Катунин Алексей Николаевич

31RS0024-01-2024-000314-51 № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца Коновалова А.П., ответчика Катунина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО7 к Катунину ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.П. обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании Катунина А.Н. демонтировать замок установленный на электрошкаф с расположенным в нем ВРУ либо передать ключи (дубликат) от установленного замка на данный электрошкаф, обязать не прерывать электроснабжение части здания, находящейся в пользовании истца, определить порядок и размер участия в расходах на оплату электроэнергии, исходя из приходящейся на истца ? доли в праве собственности на нежилое здание, обязать АО «Белгородэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату электроэнергии потребленной в нежилом здании, соразмерно доли в праве собственности на нежилое здание, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4429,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 ру...

Показать ещё

...б., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., государственной пошлины.

Мотивируя требования тем, что он с ответчиком являются долевыми собственниками по ? доли в праве нежилого здания КН: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Ответчик препятствует ему пользоваться поставляемой в данное здание электроэнергией, сообщив, что вводно - распределительное электрическое устройство (ВРУ) и система электроснабжения здания является исключительное его собственностью, отключает подачу электроэнергии, препятствует доступу к ВРУ для возобновления подачи электроэнергии, перерезает кабель, обеспечивающий электроснабжение приборов электропотребления истца, требует ежегодно выплачивать ему 12500 руб. за возможность подключать приборы электропотребления истца к ВРУ. Одним из приборов электропотребления истца является пеллетный котел, который нуждается в круглосуточной подаче электроэнергии для обеспечения его работы. Опасаясь остановки работы котла, и во избежание размораживания системы отопления, в 2022 и 2023 годах выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 25000 руб. 30.01.2024 ответчик потребовал очередную плату в сумме 12500 руб., получил отказ, после чего 15.02.2024 истец обнаружил, что приборы электропотребления обесточены, доступ к ВРУ, находящемуся в электрошкафу, ограничен по средством установки замка на электрошкаф, расположенный снаружи на стене нежилого здания.

Считает требования ответчика по ежегодной оплате за возможность подключать приборы электропотребления истца к ВРУ, безосновательными.

Соглашение по порядку оплаты электроэнергии с ответчиком не достигнуто.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении, поддержал, просил удовлетворить. Дополнив, что нравственные страдания выражаются в том, что из-за действий ответчика, он не может свободно пользоваться принадлежащим имуществом, спокойно, не нервничая вести деятельность.

Ответчик не отрицая, изложенных в иске обстоятельств, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Белгородэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены судебным извещением и в адрес электронной почты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч.1 ст.543 ГК РФ).

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с основными положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора (ст.3).

Из материалов дела следует и установлено, что Коновалов А.П. и Катунин А.Н. являются долевыми собственниками по ? доли в праве нежилого здания КН: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности Коновалова А.П. на ? доли указанного нежилого здания осуществлена 20.09.2018 года.

06.12.2007 между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Катуниным А.Н. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии по адресу: <адрес>), через присоединенную сесть до границ балансовой принадлежности электросети, а потребитель оплачивать принятую электроэнергию, оказанные услуги.

Лицевой счет оформлен на Катунина А.Н.

Согласно приложений к договору энергоснабжения на балансе потребителя находятся: внутренние силовые и осветительные сети, приборы учета, электрооборудование, <данные изъяты> ввода. Граница эксплуатационной ответственности потребителя от места присоединения <данные изъяты> ввода потребителя к коммутационному аппарату <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> ввода потребителя. Точки поставки электрической энергии–место установки средств учета <данные изъяты>.

В качестве вводно-распределительного щита принят щит типа ЩУР. Учет предусматривается счетчиком эл.энергии непосредственного (прямого) включения, установленном на щите.

Согласно технического паспорта на нежилое здание местоположением <адрес>, по состоянию на 02.02.2015, площадь здания составляет 420,6 кв.м. Исходя из экспликации к поэтажному плану здание включает коридор площадью 9,0 кв.м, и три основных помещения, площадью 7,8 кв.м, 55,4 кв.м, 357,4 кв.м, также имеется навес.

Из пояснений истца, следует, что в настоящее время внутри здание разделено на два равных по площади помещения, у каждого из собственников имеется отдельный вход в ту часть здания, которой фактически пользуется.

В помещении, которым фактически пользуется Коновалов А.П. установлен распределительный Щит, от которого провод питания подключен к ВРУ.

ВРУ установлено снаружи здания на стене у входа той части здания, которой фактически пользуется Катунин А.Н.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует ему в пользовании поставляемой в здание электроэнергией, отключает подачу электроэнергии в часть здания, то помещение, которым он фактически пользуется, перерезает кабель, обеспечивающий электроснабжение приборов электропотребления, установленных в его помещении, препятствует ему для возобновления подачи электроэнергии в доступе к ВРУ, находящемуся в электрошкафу, расположенном на стене здания, с той его части, которой фактически пользуется ответчик, установил замок на электрошкафу, закрывает его на ключ.

Доводы истца подтверждаются материалом проверки (<данные изъяты> от 26.01.2022) по сообщению Коновалова А.П. о том, что второй сособственник принадлежащего ему здания - Катунин А.Н. не пускает его к электрическому счетчику, отключил подачу электроэнергии в его часть здания.

Из объяснений, опрошенного в ходе проверки, Коновалова Ан.П. следует, что Катунин А.Н. отталкивал, не пускал его брата ФИО9 к щитовой, установленной на здании по адресу: <адрес> (в той части здания, которой пользуется Катунин).

Постановлением старшего УУП ОМВД по Шебекинскому городскому округу от 28.01.2022 ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Катунина А.Н. по ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Катунин А.Н. не отрицал, что им производилось отключение провода питания части здания Коновалова А.П. от ВРУ, а также то, что в настоящее время ВРУ находится в электрошкафу, на который им установлен замок, и ключи находятся у него, и Коновалову А.П. не передавались.

Доводы ответчика о том, что так как он занимался подключением здания к электроснабжению, то вводно - распределительное электрическое устройство (ВРУ) и система электроснабжения здания является исключительное его собственностью, а Коновалов А.П. должен отдельно осуществить подключение электроэнергии к части здания, которой он пользуется, установить там прибор учета, оформить соответствующие для этого документы с поставляющей организацией, не основаны на положениях действующего законодательства, вышеназванных нормах права, потому подлежат отклонению.

Предложение суда урегулировать спор путем совместного обращения сторон в сбытовую компанию, ими проигнорировано.

Поскольку ответчиком допускается отключение от устройства ВРУ провода питания, идущего в часть здания истца, чем прерывается подача электроэнергии в часть здания, которой пользуется истец, ограничивается доступ к ВРУ, в том числе для возможности возобновления электропитания, а также снятия показаний прибора учета электроэнергии, тем самым фактически препятствуя истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, то доводы истца в данной части суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Из пояснений сторон по делу следует, что по договоренности между ними, оплату ежемесячно потребленной электроэнергии производит Коновалов А.П. путем передачи показаний основного прибора учета в сбытовую компанию путем заполнения на сайте компании соответствующий формы по номеру лицевого счета абонента, который ему дал Катунин, предварительно передавая показания прибора учета сотруднику сбытовой компании через электронную почту для производства начисления. После осуществления оплаты, Коновалов сообщает Катунину количество потребленной за месяц электроэнергии, сумму начисленной платы, затем они межу собой высчитывают разницу в количестве потребленной электроэнергии по основному прибору учету и прибору учета, установленному в части здания, которой пользуется Коновалов, высчитывают стоимость, и Катунин компенсирует Коновалову расходы по оплате потребленной им электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом многочисленными электронными кассовыми чеками АО «Белгородская сбытовая компания» об оплате электроснабжения (место расчетов: <данные изъяты>).

Из пояснений ответчика Катунина А.Н. следует, что он не доверяет тому, как ведет учет потребленной электроэнергии Коновалов А.П., считает, что у каждого из них должен быть свой прибор учета, так как кто-то больше, а кто-то меньше потребляет электроэнергию.

В настоящее время согласия между сторонами по делу относительно пользования поставляемой в спорное здание электроэнергией, и оплате за поставленную электроэнергию, отсутствует.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ каждая энергетическая сеть на основании договора энергоснабжения имеет свой прибор учета энергии, потребленной при энергоснабжении данной сети.

В соответствии с частью 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (п. 41).

Как закреплено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, собственник участвует в содержании нежилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в том числе коммунальные услуги.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что соглашение об определении порядка участия в оплате за поставляемую электроэнергию спорного нежилого здания между сособственниками не достигнуто, и поскольку в соответствии с действующим законодательством долевые собственники нежилого здания несут ответственность по оплате поставленной электрической энергии в размере равном принадлежащим им долям в праве собственности на данное имущество, то требования истца об определении порядка и размера участия в оплате соразмерно долям в праве собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению.

Установленный порядок оплаты и размера участия в оплате поставляемой электрической энергии является основанием для раздельного начисления АО «Белгородэнергосбыт» платы за электроснабжение, выдачи отдельных платежных документов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует ему в пользовании поставляемой в спорное здание электроэнергией, периодически отключает подачу электроэнергии в ту часть здания, которой он фактически пользуется, требует ежегодно выплачивать по 12500 руб. за возможность подключать приборы электропотребления истца к ВРУ. Одним из приборов электропотребления истца является пеллетный котел, который нуждается в круглосуточной подаче электроэнергии для обеспечения его работы. Опасаясь остановки работы котла, и во избежание размораживания системы отопления в той части здания, которой он фактически пользуется, в 2022 и 2023 годах выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 25000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции перевода денежных средств через сбербанк онлайн на сумму 12500 руб. от 01.03.2022 и на сумму 12500 руб. от 13.02.2023.

Из пояснений ответчика следует, что он требовал от истца оплаты за то, что после того, как он отключал подачу электроэнергии в ту часть спорного здания, которой пользуется истец, он вновь производил манипуляции по возобновлению подачи электроэнергии от основного источника питания, в ту часть спорного здания, которой пользуется истец: «отверткой подключал ему провода от основного источника подачи электроэнергии к его распределительному щитку».

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у истца возникло обязательство по оплате ответчику самого факта возможности получать электроэнергию от основного источника питания (ВРУ), в ту часть спорного здания, которой пользуется истец.

В силу общих положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (п.6), и следуя аналогии закона, ответчик, как сособственник спорного нежилого здания, владелец вводно-распределительного устройства, через которое опосредовано присоединено к электрически сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку через ВРУ энергии для потребителя- истца, и требовать за это плату.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности истца по оплате самой возможности получать электроэнергию от основного источника питания (ВРУ), в ту часть спорного здания, которой он пользуется, не установлено, то выплаченные суммы подлежат возврату как неосновательно приобретенные.

Оснований для применения положений ч.4 ст. 1109 ГК Ф не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд находит доказанным истцом совокупность условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в виде платы за подключение/возобновление перетока через ВРУ энергии для потребителя - истца, являются даты проведения платежа по переводу денежных средств 01.03.2022 и 13.02.2023.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 23.03.2024 составляет 2843,44 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 23.03.2024 составляет 1586,26 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с установленным размером ключевой ставки, ответчиком не оспорен, принимается судом как обоснованный. Не доверять расчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, выразившееся в невозможности свободно пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, непрерывно выполнять в спорном нежилом здании соответствующие работы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, неоднократности прерывания ответчиком перетока через ВРУ электроэнергии для истца, чинения препятствий в свободном пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, и учитывая требования разумности справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1250 руб., а также услуги представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается копией электронного чека № <данные изъяты> от 20.02.2024, который сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Суд находит, что заявленный к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя сопоставим с фактическим объемом оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1250 руб. и 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО11 – удовлетворить частично.

Обязать Катунина ФИО12 устранить препятствия в пользовании Коноваловым ФИО13 нежилым зданием КН: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав замок установленный на электрошкаф с расположенным в нем ВРУ либо передав комплект ключей (дубликат) от установленного замка на данный электрошкаф с ВРУ, и обязав Катунина ФИО14 не прерывать электроснабжение части указанного здания, находящейся в пользовании Коновалова ФИО15.

Определить порядок и размер участия в оплате за услугу электроснабжения по нежилому зданию КН: <данные изъяты>, расположенному расположенным по адресу: <адрес>, за Коноваловым ФИО16 и Катуниным ФИО17 в размере по 1/2 доли за каждым, обязав АО «Белгородэнергосбыт» производить раздельное начисление платы за электроснабжение указанного нежилого здания, с выдачей отдельных платежных документов согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты.

Взыскать с Катунина ФИО18 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коновалова ФИО19 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4429,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего 37679,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 17.04.2024.

Свернуть

Дело № 2- 457 /2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием истца КатунинаА.Н., представителя истца Григорьевой Е.В. (по заявлению)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина <данные изъяты> к Логвинову <данные изъяты> о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между Катуниным А.Н. и Логвиновым М.М. заключен договор займа на сумму № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

22.12.2010 года между Катуниным А.Н. и Логвиновым М.М. заключен договор ипотеки квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> счет обеспечения обязательства Логвинова М.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок обязательство Логвиновым М.М. не исполнено. Денежные средства по требованию Катунина А.Н. не возвращены.

Дело инициировано иском истца КатунинаА.Н., просит взыскать с Логвинова М.М. денежные средства по договору займа в размере № руб. Обратить взыскание на предоставленную в залог по договору ипотеки квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного объекта в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебн...

Показать ещё

...ые расходы в размере № руб.

В судебном заседании истец Катунин А.Н. и его представитель Григорьева Е.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик Логвинов М.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены с пометкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика судом не установлено. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Катуниным А.Н. и Логвиновым М.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пункта 2.1. договора займа следует, что денежные средства получены Логвиновым М.М. до подписания настоящего договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований закона ответчик не возвратил Логвинов М.М. полученные суммы займа в срок, указанный в договоре займа.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из пояснений истца следует, что ответчик выплаты по договору займа не производил.

Ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об оплате возникшего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата будет составлять №. (№).

Суд находит расчет, представленный истцом достоверным и считает возможным принять его при вынесении решения. Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) своего варианта расчета денежных сумм, подлежащих взысканию не представил.

Также в судебном заседании установлено, что в силу п.1.2. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Катуниным А.Н. и Логвиновым М.М. предметом залога является однокомнатная квартира <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Логвинову М.М.

Залоговая стоимость квартиры в силу п.1.4 договора составляет № руб.

В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Логвиновым М.М. возникших на основании договора займа, заключенного между заемщиком и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года договор ипотеки и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени обязательство Логвиновым М.М. не исполнено, денежные средства Катунину А.Н. не выплачены.

В соответствии с ч. 1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., как предмета ипотеки, составляет №, что подтверждается п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Спора о стоимости предмета залога между залогодателем и залогодержателем в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд считает, что начальная продажная цена квартиры составляет №.

Основания, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по настоящему делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требования Катунина А.Н. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела и участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовки искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме на сумму № руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.в счет возврата государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; ст. 204 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения в указанный срок необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катунина А.Н. признать обоснованными.

Взыскать с Логвинова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., всего на общую сумму № руб.

Обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Логвинову <данные изъяты>.

Установить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при его реализации в размере № руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л. А. Туранова

Свернуть