Катунина Татьяна Мироновна

Мировой судья: Иванилова О.И. Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Зверево 25 марта 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Льва Геннадьевича к Катуниной Татьяне Мироновне о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Чернова Льва Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику Катуниной Т.М. о взыскании убытков, указывая на то, что ответчик причинила повреждения имуществу истца, а именно 28.01.2018 ударами молотком по входной двери истца наносила удары. На основании строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта двери истца составляет 21810 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме м11500 руб., расходы на копирование документов в размере 360 руб., всего 32600 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования истца Чернова Л.Г. были удовлетворены частично. В его пользу с ответчика Катуниной Т.М. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 3450 руб., расходы на представителя в сумме 11500 руб., расходы на копирование документов в сумме 360 ру...

...б., всего – 14950 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истец Чернов Л.Г. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, поданной Черновым Л.Г., содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, мировым судьей были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как истец в силу ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ему убытков, причиненных повреждением его двери ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции слушалось с участием истца Чернова Л.Г., его представителя адвоката Кремнева Г.Ю., действующего на основании ордера, ответчика Катуниной Т.М., его представителя адвоката Назинкиной И.В., действующей на основании ордера.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обладает компетенцией суда первой инстанции.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст. 87 ГПК РФ ).

Как установлено судом 28.01.2018 около 20 час. 30 мин., ответчик Катунина Т.М., молотком повредила металлическую входную дверь в квартире Чернова Л.Г., принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данный факт не оспаривался ответчиком Катуниной Т.М.

Согласно технического заключения Бюро оценки и экспертиз ФИО9, <данные изъяты>, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, составляет 21810 руб. ( л.д.18-41).

В ходе рассмотрения мировым судьей спора по существу, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение ( л.д.79).

Данная экспертиза была проведена, что подтверждается материалами дела (л.д. 85-95).

Согласно выводам эксперта, экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери, образованных вследствие силового воздействия молотком, являются устранимыми и устраняются декоративным ремонтом наружной плоскости дверного полотна без снятия двери в петель дверного короба, при этом стоимость такого ремонта составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3450 руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы истец заявил ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта ФИО10 по экспертизе <данные изъяты> и выводы эксперта экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», расположенной по адресу: <адрес> кардинально противоречат друг другу.

Данное ходатайство мировым судьей было отклонено, о чем вынесено определение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, исследовала и оценила в совокупности все доказательства, при этом в основу принятого мировым судьей решения было положено заключение экспертизы <данные изъяты>., проведенного экспертом экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», расположенной по адресу: <адрес> и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери, образованных вследствие силового воздействия молотком, являются устранимыми и устраняются декоративным ремонтом наружной плоскости дверного полотна без снятия двери в петель дверного короба, при этом стоимость такого ремонта составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3450 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим мотивам.

Из технического заключения Бюро оценки и экспертиз <данные изъяты>, выполненного ИП Плотниковым А.А., следует, что перед ним не ставилась задача выявить и оценить те повреждения, которые были нанесены непосредственно ответчицей молотком. ФИО14 оценил совокупность всех повреждений данной двери, в том числе и тех повреждений, которые были образованы ранее -это многочисленные глубокие вмятины на металле дверного блока, разрушена облицовка внутреннего дверного блока, это деформация металла, дверное полотно прогнуто на 7,76 мм., нарушены задоры в притворе дверного блока из -за чего не обеспечивается плотное прилегание полотна. Именно этот дефект ФИО11.считает существенным, в силу чего пришел к выводу о том, что необходима замена, как дверного блока двери истца, так и соседней расположенной квартиры, поскольку соседняя дверь установлена неверно, что отражено в этом экспертном заключении. В результате открытия этой двери на двери истца образовалась глубокая вмятина на уровне ручки этой двери. Перед экспертом ФИО12. не ставилась задача определить те повреждения, которые образованы в результате воздействия молотка.

В рамках судебного разбирательства перед судебным экспертом экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», расположенной по адресу: <адрес> были поставлены такие вопросы, в связи с чем эксперт определил именно эти повреждения и стоимость восстановления этих повреждений.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие истца Чернова Л.Г. с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, данное ходатайство им заявлено вновь, со ссылкой на необоснованность отказа мировым судьей назначения повторной экспертизы, для решения вопроса по существу спора, а также на то, что выводы эксперта ФИО15 по экспертизе <данные изъяты> и выводы эксперта экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», расположенной по адресу: <адрес> кардинально противоречат друг другу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано с учетом того, что предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется,

Иных доводов жалобы нет.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Льва Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 30.03.2019 г.

Судья: М.Л. Самойленко