Махалова Наталья Александровна

05 декабря 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаловой Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 260 848 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования транспортного средства произошел страховой случай, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также к ранее заявленным требованиям дополнительно взыскать страховое возмещение в размере 239 364 руб. 41 коп., всего 500 213 рублей.

В судебном заседании представитель истца Железнев А.С., представитель истца и третье лицо Высоких О.В. по доверенности, иск с учетом его увеличения поддержали.

Представитель ответчика Мельникова И.Э. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события у...

...бытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 июня 2010 года между Высоких О.В. (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «SuzukiGrandVitara», госномер № в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств на условиях «Автокаско» по риску «Ущерб». Страховая сумма составляет 520 000 рублей. Страховая премия в размере 45 864 рубля уплачивается в рассрочку. Срок действия договора страхования определен по 31 мая 2011 года. Выгодоприобретатель - Махаловой Н.А.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года в 11 час 15 мин. на <адрес> Высоких О.В. управляя застрахованным автомобилем совершила остановку на краю проезжей части (обочине), не поставив автомобиль на ручной тормоз, автомобиль самопроизвольно съехал в кювет.

Постановлением инспектора ДПС ОВД по Холмогорскому району от 08 июня 2010 г. Высоких О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Свидетель Прокопьев С.Ф., допрошенный Холмогорским районным судом Архангельской области по судебному поручению, пояснил, что 08.06.2010 г. он выезжал на ДТП на 7 км автодороги Емецк-Сельцо, по приезду на место увидели автомобиль, лежащий на левом боку в котловане в воде, на краю котлована стояла девушка, сказала, что является водителем машины, что остановилась позвонить и в это время машина стала съезжать в кювет, машину на ручной тормоз поставить не успела.

Свидетель Кривоногов А.В. пояснил, что 08.06.2010 г. выезжал на место ДТП, по приезду увидел машину, которая лежала в котловане в воде на половину, одним боком.

В связи с событиями 08 июня 2010 года, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В таковом ответчиком истцу отказано со ссылкой на п.5.3.5 Правил страхования: не относятся к страховым рискам и страховыми случаями не считаются события, которые привели к ущербу вследствие нарушения Страхователем правил эксплуатации транспортного средства, поскольку застрахованное транспортное средство было остановлено на краю проезжей части, но не было зафиксировано стояночным тормозом, в результате чего ТС скатилось в кювет.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП К.А от 17 сентября 2010 г. по заказу ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 260 848 рублей 59 копеек.

Согласно заключения эксперта ИП С.Г от 07 июля 2010 года, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 500 213 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта № от 03 августа 2012 г. ООО «АрКс» К.Ф установлено, что в соответствии с представленными в деле фотографиями и Заключениями ИП К.А № и оценщика ИП С.Г № имеется общий перечень повреждений на застрахованном транспортном средстве. Общее состояние транспортного средства, объем и характер образования его механических повреждений вкупе с дорожной обстановкой на месте происшествиявызывают у эксперта сомнения относительно совершения данного ДТП при обстоятельствах, изложенных со слов водителя Высоких О.В. Помимо уже имевших место на момент Акта страхования в «СГ МСК» из общего списка заявленных повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле при съезде его с обустроенной дороги в кювет или лесной массив, например, при каких-то других обстоятельствах, поскольку, судя по застрявшим на днище автомобиля земле, траве и сучьям, вероятность такого съезда полностью исключать нельзя, по мнению эксперта, необходимо вычеркнуть следующие элементы: панель задка; задний подрамник; крышку заднего сальника на двигателе; усилитель переднего бампера.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.Ф пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им осматривалось место происшествия, однако за время, прошедшее с даты аварии, автомобильная дорога была расширена дорожными службами, произведено асфальтирование, отсыпаны новые откосы, в кювете выросли деревья и кустарники, в связи с чем ими были сделаны вероятностные суждения.

Анализируя изложенные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами (исковое заявление, заявление в страховую компанию, материалы дела об административном производстве и т.д.), суд принимает во внимание выводы судебного эксперта об объеме и характере ремонтных воздействий, направленных на устранение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения № от 26 октября 2012 года судебного эксперта ООО «КримЭксперт» П.А стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного автомобиля (с учетом выводов судебного эксперта К.Ф) без учета износа составляет 298 175 рублей 68 копеек. Полная гибель застрахованного автомобиля не состоялась.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует актам осмотров автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 298 175 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 149 087 руб. 84 коп. (298 175 руб. 68 коп. * 50 %).

В силу ст.98 ГПК РФ со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат ко взысканию 15 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс», 8000 рублей - ООО «КримЭксперт» (истцу отказано в иске на 41%).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Махаловой Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Махаловой Н.А. страховое возмещение в сумме 298 175 рублей 68 копеек, 149 087 рублей 84 копейки штрафа, всего ко взысканию 447 263 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Махаловой Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по счету № от 14 августа 2012 года.

Взыскать с Махаловой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек по счету № от 14 августа 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек по счету № от 27 октября 2012 года.

Взыскать с Махаловой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек по счету № от 27 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

«18» апреля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаловой Н. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Махалова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Страховая компания выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвела. Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 298 175 рублей 68 коп. Полагая, что страховщик нарушил срок исполнения обязательств по договору, истец просила взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 298 175 рублей 68 коп.

Представители истца Высоких О.В., Железнев А.С. по доверенностям, исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку составляет три года с момента обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате - 18 июня 2010 года.

Представитель ответчика Воронина С.Н. в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока в два года для обращения в суд с иском, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Просила о рассмотрении дел...

...а в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательными для страхователя.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортного средства истца, истица 18 июня 2010 года заявила о наступлении страхового события, и своем намерении получить возмещение убытков.

08 ноября 2010 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письменным отказом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 декабря 2012 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 298 175 рублей 68 коп., 149 087 рублей 84 коп. штрафа, всего 447 263 рубля 52 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Полагая что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании указанной выше правовой нормы истец просит взыскать неустойку за период с 18 июля 2010 года по 05 декабря 2012 года за 861 день просрочки в сумме 298 175 рублей 68 коп.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Поскольку указанной нормой права установлен специальный сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не применим.

Срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения 08 ноября 2010 года. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности в два года.

При этом доводы истца о трехлетнем сроке исковой давности, который подлежит применению в настоящем деле и его исчислении с даты обращения к страховщику о страховой выплате, основаны на ошибочном толковании норм материального права в данной области, судом не принимаются.

Возражения ответчика о том, что истец не является потребителем в рамках дела о взыскании неустойки, также основаны на неправильном толковании материального закона, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности (статьи 202, 203, 205 ГК РФ) по делу не имеется.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске во части взыскании неустойки в связи с пропуском истцом без уважительных причин специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Махаловой Н. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 года:

Судья О.Н.Буторин