Катушенок Альбина Николаевна

Дело № 2-860/2020

24RS0046-01-2019-005727-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Жевак Я.А.,

с участием представителя истца КГКУ «УКС» ФИО5, помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации государственной программы Красноярского края «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края № №-п от 30.09.2013, с учетом изменений внесенных Постановлением № №п от 17.07.2018, 11.01.2019 Министерство строительства Красноярского края издало Приказ № № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края». В соответствии с вышеуказанным приказом изъят для государственных нужд Красноярского края для строительства объекта регионального значения «Поликлиника в Свердловском районе г. Красноярска с инженерными сетями»: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый жилыми домами, общей площадью 1 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику на праве собственности. В связи с тем, что с ходатайством об изъятии указанного земельного участка в уполномоченный орган государственной власти обратился истец, п. 2 вышеуказанного приказа истцу было поручено осуществить необходимые действия, связанные с изъятием данного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, предусмотренные Земельным кодексом РФ для организаций, подавших ходатайство об изъятии земельных участков для государственных нужд. В целях соблюдения указанных п...

...оложений и требований к подготовке отчета о рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд имущества, истец обратился в ООО «Проффинансоценка», которое подготовило отчет № № о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый жилыми домами, общей площадью 1 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 100 688 руб., рыночная стоимость квартиры <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 84 838 руб., расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 84 838 руб., возмещение убытков составляет 89 655 руб. На основании указанного отчета истец подготовил соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, которое было вручено ответчику 18.06.2019. Однако, до настоящего времени изъятие спорных объектов недвижимого имущества не осуществлено, поскольку соглашение ответчиком не подписано.

Представитель истца КГКУ «УКС» ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, представив письменное заявление, в связи с отказом истца от исковых требований о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, поскольку 24.04.2020 между сторонами подписано соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, на основании данного соглашения зарегистрированного право собственности на объект недвижимого имущества, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, выраженного в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, что подтверждается ее личным заявлением.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ходатайство об отказе от исковых требований оформлено в письменной форме, подписано представителем истца, в соответствии с его полномочиями, указанными в доверенности, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу №2-860/2020 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Катушенок ФИО7 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-860/2020 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Катушенок ФИО6 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-3906/2021

24RS0046-01-2021-002757-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истца Катушенок А.Н., ее представителем Сафоновой Н.К., действующей на основании ордера от 01.07.2021 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушенок Альбины Николаевны к муниципальному образованию – город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярске о признании права собственности (доли) на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Катушенок А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Злобина Т.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец приходится дочерью Злобиной Т.И., в связи с чем является наследником первой очереди, иных наследников к имуществу Злобиной Т.И. не имеется. Катушенок А.Н. обратилась к нотариусу, однако, ей было разъяснено, что она пропустила полугодовалый срок для обращения к нотариусу для оформления наследственных прав, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Причиной пропуска срока для обращения к нотариусу явилось заблуждение истца о том, что обращаться к нотариусу необходимо до истечения полугодовалого срока, а не после, также распространение коронавирусной инфекции в данный период, учитывая, что истец по возврату находится в зоне риска и сама перенесла заболевание данной инфекцией. Вместе с тем, истец фактич...

...ески приняла наследственное имущество матери, поскольку фактически проживала вместе с ней по <адрес>, а домами и землей по ул. <адрес> пользовались в летний период, как дачей, также Катушенок А.Н. занималась ремонтом домов, оплачивала налоги и платежи за спорное имущество, обрабатывала земельные участки, совершая все необходимые действия, связанные с уходом и владением, пользованием данным имуществом.

С учетом уточнений исковых требований истец просит признать за Катушенок А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 34,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по основаниям фактического принятия наследства после смерти наследодателя – Злобиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Катешенок А.Н., ее представитель Сафонова Н.К. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. В части признания права собственности на земельные участки, пояснили, что имеют намерения обратиться с самостоятельными требованиями.

Представитель ответчика МО – город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Багрий Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.95).

Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Злобина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 (л.д. 8), также являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м.,

кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2020 (л.д 9), от 28.03.2012 (л.д. 10).

Катушенок А.Н. является дочерью Злобиной Т.И., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), свидетельством о браке № (л.д. 16). Кроме того, Катушенок А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2011 (л.д. 7).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 757 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> является Григорьева В.Н. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2021 (л.д. 31-42), от 17.07.2021 (л.д.55-64).

В соответствии со свидетельством о смерти № от 24.06.2020 Злобина Татьяна Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от 24.06.2020 (л.д. 4).

С заявлением о принятии наследства 01.03.2021 обратилась дочь умершей – Катушенок А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № к имуществу Злобиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-94), сообщив, что наследство, по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, принято ею фактически, так как она пользуется жилым домом, который на праве собственности принадлежал умершей, производит оплату обязательных платежей, несет сходы по содержанию жилого дома, охраняет ее имущество (оборот л.д. 76, л.д. 77).

Принимая во внимание, что истец проживала совместно со Злобиной Т.И., пользовалась совместно с наследодателем спорным недвижимы имуществом, также продолжает распоряжается и пользуется домашним имуществом наследодателя, от наследства в силу статьи 1157 ГК РФ не отказывалась, осуществляла действия по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства третьих лиц, также Катушенок А.Н. является единственным наследником Злобиной Т.И., вступившим в наследство после ее смерти, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Катушенок А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> расположенную на земельном участке, общей площадью 344 кв.м., с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования. При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела иных наследников не установлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять добытым по делу доказательствам, поскольку они согласуются между собой, опровергающих доводов стороной ответчика суду не представлено.

Признание права собственности истца на спорное недвижимое имущество является основанием для внесения Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений в государственный реестр о государственной регистрации перехода права собственности к Катушенок Альбине Николаевне.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины не в полном размере, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 10 709 руб. 30 коп. (850930,25руб. (411258,78руб. (1/2 от стоимости спорной квартиры) + 439671,47(1/2 от стоимости спорного жилого дома)) -200000*1%+5200руб.=11709,30руб-1000руб. (оплаченная государственная пошлина)= 10709,30 руб.)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Катушенок Альбиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Катушенок Альбиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>с кадастровым номером №.

Взыскать с Катушенок Альбиной Николаевной в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 709 (десять тысяч семьсот девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-2645/2022

24RS0046-01-2021-002757-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушенок Альбины Николаевны к муниципальному образованию – администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию – администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в двух жилых домах, принадлежащее ей на праве собственности. Истец является единственным наследником первой очереди, других наследников к имуществу умершей нет. Поскольку истец пропустила полугодовой срок для обращения к нотариусу для оформления наследственных прав, она оформила права собственности на <данные изъяты> долю матери в жилых домах в судебном порядке, о чем вынесено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом истец забыла, что на ФИО2 была зарегистрирована еще и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>- кв. м, прилегающий к жилому дому по адресу <адрес> (площадь дома <данные изъяты> кв. м). Данный земельный участок выкуплен у администрации г.Красноярска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на двоих с ФИО2, в результате чего право собственности было оформлено на истца и на ФИО2 по <данные изъяты> доле - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в строениях, истец не заявила соответствующих требований о земельном участке. Данный земельный участок находится в долевой собственности по <данные изъяты> доле у дочери истца ФИО6 и у умершей ФИО2 <данные изъяты> долю умершей ...

...истцу необходимо оформить в мою собственность по основаниям фактического принятия наследства. Основания фактического принятия наследства были установлены в судебном порядке при рассмотрении иска по поводу строений. Фактически истец приняла наследственное имущество матери, поскольку они проживали вместе по <адрес>, а домами и землей по <адрес> пользовались в летний период, как дачей. Истец продолжает пользоваться спорным наследственным имуществом, оплачивает все налоги и платежи, за землю, обрабатывает земельный участок, выращивает на нем необходимые для семьи овощи, и производит все необходимые действия, связанные с уходом и владением и пользованием данным имуществом.

На основании вышеизложенного истец просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым номером № по основаниям фактического принятия данного наследственного имущества после смерти наследодателя - матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика муниципального образования – администрации г. Красноярска на рассмотрение дела не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1, является ФИО6 и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что наследство, по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, принято ею фактически, так как она пользуется спорным наследственным имуществом, оплачивает все налоги и платежи, за землю, обрабатывает земельный участок, выращивает на нем необходимые для семьи овощи, и производит все необходимые действия, связанные с уходом и владением и пользованием данным имуществом.

Принимая во внимание, что истец проживала совместно со ФИО2, пользовалась совместно с наследодателем спорным недвижимы имуществом, также продолжает распоряжаться и пользоваться домашним имуществом наследодателя, от наследства в силу статьи 1157 ГК РФ не отказывалась, осуществляла действия по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства третьих лиц, также ФИО1 является единственным наследником ФИО2, вступившим в наследство после ее смерти, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым номером №, в порядке наследования. При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела иных наследников не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять добытым по делу доказательствам, поскольку они согласуются между собой, опровергающих доводов стороной ответчика суду не представлено.

Признание права собственности истца на спорное недвижимое имущество является основанием для внесения Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений в государственный реестр о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 15.07.2022.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

копия дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО10

с участием:

истицы ФИО6,

представителя истицы ФИО13 –доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО3,

представителя ответчика ФИО7 –адвоката ФИО14 –ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( лит А), выделении в натуре принадлежащей истице ? долю на жилой дом (лит А) признании за истицей право собственности на <адрес>, состоящую из одной комнаты в <адрес> в <адрес>, признании право собственности на жилой дом (лит А1) по адресу: <адрес> стр. 1. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором об установлении права застройки, удостоверенного Кировской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был предоставлен земельный участок № по <адрес>, ст. Енисей <адрес>. В соответствии с информационной справкой о подтверждении адресата от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по <адрес> № имеет адрес <адрес>75. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>75 в <адрес>. В связи с тем, что у истицы увеличилась семья, семьей истицы был выстроен отдельно стоящий жилой дом ( Лит А1) <адрес>. В связи с тем, что указанный дом выстроен самовольно, истица не имеет возможности зарегистрировать данный дом, а также распорядиться указанным имуществом. Строительство жилого дома выпол...

...нено с учетом требований строительных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, данные факт подтвержден соответствующими заключениями. В жилом доме (Лит.А), право собственности истицы на который составляет ? долю, семья истицы занимает <адрес>, состоящую из одной комнаты, площадью 20,5 кв.м. Указанная квартира имеет отдельный вход, в связи с чем истица желает прекратить режим общей долевой собственности на указанный жилой дом и произвести выдел указанной доли в натуре в виде <адрес>.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>75 (лит. А) общей площадью 85,8 кв.м., выделить в натуре ФИО6 ? долю в праве на жилой дом в виде <адрес> по адресу: <адрес>75 (литер А), признать за ФИО6 право собственности на <адрес>,состоящую из одной комнаты общей площадью 20,5 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>75 (литер А), признать за ФИО6 право собственности на жилой дом (лит. А1), общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., состоящий из трех комнат (площадью 9,0 кв.м., 16,0 кв.м., 8,1 кв.м.), кухни (площадью 12,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, строение № 1.

Представитель истицы ФИО13 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истицей требований.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО14 (действующая на основании ордера) не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьи лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 41 ГК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному, земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10).

Как указано в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при реальном разделе дома в натуре, суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений. Разрешая указанные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Седьмой Красноярской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>75, общей площадью 85,8 кв.м. (т.<адрес> л.д. 10) с кадастровым номером 24:50:0700422:650, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.11).

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Лит А), расположенный по адресу: <адрес>75, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за следующим правообладателями: 3/8 доли за ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, 4/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за ФИО3, и ее сыном ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, 12/48 за ФИО16, 2/48 доли за ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ? доля за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.<адрес> л.д.25).

По информации Управления Росреестра по <адрес> за регистрацией 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес>. 73-75 в <адрес> обращалась ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 -160).На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) - ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес>. 73-75 в <адрес>.2/48 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за ФИО11 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.,фактически эту долю принял в наследство ее родной внук ФИО4, зарегистрированный по данному адресу.

Между сособственниками ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, на протяжении длительного времени сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: ФИО6 пользуются квартирой № общей площадью 20,5 кв.м, ( Лит А), жилым домом (Лит А1) расположенным по адресу: <адрес>75 ( общей площадью 45,4 кв.м)

ФИО7 пользуется квартирой № общей площадью 28,6 кв.м, ФИО5 пользуется квартирой № общей площадью 47,0 кв.м. ФИО3, и ФИО17 пользуются квартирой № общей площадью 18.0 кв.м расположенным по адресу: <адрес>75.

Данные жилые помещения в указанных площадях, приблизительно соответствуют долям каждого из собственников, и находятся в пользовании у каждого из собственников по соглашению.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентариазция- Федеральное БТИ» Красноярского отделения Филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» жилой дом состоит из четырех квартир: <адрес> общей площадью 20,5 кв.м., <адрес> общей площадью 28,6 кв.м., <адрес> общей площадью – 47,0 кв.м, <адрес> общей площадью 18,0 кв.м

Эксплуатация <адрес> возможна по своему прямому назначению, как изолированного жилого помещения в жилом доме. Возможно выделение в натуре и эксплуатация жилого помещения -<адрес> общей площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>75 в <адрес>, по техническому плану жилого дома, отображенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что режим общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>75, должен быть прекращен, что является основанием для выдела собственникам долей в праве в натуре и признании права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с договором об установлении права застройки, удостоверенного Кировской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> ст.Енисей в <адрес> был предоставлен ФИО12 (т.<адрес> л.д. 8,9).

В соответствии с информационной справкой о подтверждении адреса от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по <адрес>, ст.Енисей, № имеет адрес: <адрес>75 (том дела 1 л.д.184).

Согласно техническому паспорту жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>75 в <адрес> ( Лит А), имеет площадь 20,5 кв.м., площадь всех частей объекта составляет – 85,8 кв.м, общая площадь домовладения 131,2 кв.м. (л.д.145-154).

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>75, строение 1(Лит. А1), имеет общую площадь 45,4 кв.м., в том числе жилую 33,1 кв.м., состоит из трех комнат ( площадью 9,0 кв.м., 16,0 кв.м.,8.1 кв.м.), кухни (площадью 12,3 кв.м) ( т.<адрес> л.д.29-33).

Согласно выписке из адресного реестра возведенному истицей жилому дому присвоен адрес: <адрес> строение 1 ( том дела 1 л.д.184)

В подтверждение того, что возведенный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, истицей представлены соответствующее заключения.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что условия проживания в индивидуальном домовладении по адресу: <адрес> (А 1) в <адрес> гражданки ФИО6 соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.<адрес> л.д.14-16).

Заключением ООО «Специализированная фирма пожарной безопасности» установлено, что домовладение состоящее из одноэтажного дома Лит. А1, по адресу: <адрес>75, соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, пригодно к использованию, согласно определенного функционального назначения при соблюдении требований пожарной безопасности в период эксплуатации (т.<адрес> л.д.17).

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома (Литер А1,а 2), расположенного по адресу: <адрес>, свердловский район, <адрес>75, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам и возможности дальнейшей эксплуатации, выполненным ООО «Енисейстрой» установлено, что строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным требованиям. Угроза опасности внезапного обрушения при эксплуатации жилого дома по своему назначению отсутствует (т.<адрес> л.д.18-21).

В силу указанных обстоятельств суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности– удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>75 (лит. А) общей площадью 85,8 кв.м.

Выделить в натуре ФИО6 ? долю в праве на жилой дом в виде <адрес> по адресу: <адрес>75 (литер А).

Признать за ФИО6 право собственности на <адрес>,состоящую из одной комнаты общей площадью 20,5 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>75 (литер А).

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом (лит. А1), общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,1 кв.м., состоящий из трех комнат (площадью 9,0 кв.м., 16,0 кв.м., 8,1 кв.м.), кухни (площадью 12,3 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, строение № 1.

Признать за ФИО7 право собственности на <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>75.

Признать за ФИО5 право собственности на <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>75.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>75, по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Подлинник Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Медведской Г.А.

при секретаре - Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.И.,Ширинова Н.С., Катешенок А.Н., Рамонене И.А., Рамонис А.В. Администрации г. Красноярска о признании права общедолевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права общедолевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> на праве собственности Поляковой Н.И. принадлежит <адрес>, Шириной Н.С. принадлежит <адрес>, Катушенок А.Н. принадлежит <адрес>, Рамонене И.А. и Рамонис А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, между собственниками помещений в многоквартирном доме сложился порядок пользования земельным участком. Каждая доля земельного участка фактически отделена от соседней доли и имеет отдельный вход. Кроме того, истцы подписали соглашение собственников многоквартирного дома об установлении долей в праве пользования земельным участком. 21 января 2016г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № под многоквартирным домом. В государственной регистрации права отказано. В связи с чем,истцы просят признать за ними право общей до...

...левой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании истцыКатушенок А.Н., ШириноваН.С., Полякова Н.И.,представитель истцаПоляковой Н.И. – Мамонтов С. Н. ( по доверенности) исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснили, что на спорном земельном участке фактически расположены два объекта недвижимости. Один дом отдельно стоящий, другой многоквартирный. Указанным объектам недвижимости присвоен один адрес. <адрес>. Поскольку на земельном участке находится два дома, они имеют разные литеры и отдельные технические паспорта.

Представитель ответчика, третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Красноярскому краю, Управления Россреестра в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав истцов, представителя истца Поляковой Н.И. – Мамонтова С.Н., огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельногокодекса РФ либо после его введения при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

С соответствие со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 37 названного Кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Конституционный суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, в пункте 2.1 упомянутого Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодекса общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности \статья 36/, а во Вводномзаконе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дома \статья 16\.

Из положений частей 2 - 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании установлено, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 03.08.2007г. №-недв., утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, зоны жилой застройки высокой плотности, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу <адрес>, занимаемого жилым домом. При этом согласно приложению к указанному распоряжению на земельном участке расположено два жилых дома. Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 24.07.2012г. №-недв на основании заявлений гр. Шириновой, Поляковой внесены изменения в распоряжение от 03.08.2007г. №-недв «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» замени в п. 1 слова «жилым домом» словами «жилыми домами». Согласно представленным истцами техническим паспортам по адресу <адрес> расположен жилой дома литер А, инвентарный номер №, кадастровый № и жилой дом литер А1, инвентарный номер №.

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 26.11.2014г. №-недв одноэтажному многоквартирному жилому дому общей площадью № кв. м. (лит.А), расположенному в <адрес>, адрес <адрес>; одноэтажному жилому дому (лит.А1) общей площадью № кв.м., расположенному в <адрес>, строение № адрес: <адрес>

Также судом установлено, что в многоквартирном жилом доме (лит.А), расположенном в г. Красноярске, по ул. <адрес> Н.И. принадлежит <адрес>, Шириной Н.С. принадлежит <адрес>, Катушенок А.Н. принадлежит <адрес>, Рамонене И.А. и Рамонис А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, справками.

Согласно ст. 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, возможно возникновение права общей долевой собственности на общее имущество только одного многоквартирного дома, при этом возникновение права общей долевой собственности на общее имущество для двух и более многоквартирных домов законом не предусмотрено.

Законодательством предусмотрено, что на основании решения о формировании земельного участка органом государственной власти или местного самоуправления, а также после проведения его кадастрового учёта может возникнуть право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном на участке, только в случае, если на земельном участке расположен один многоквартирный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2017г. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет 23.08.2012г., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, площадь № кв.м., виды разрешённого использования – занимаемого жилыми домами.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимости, имеющие разный статус (жилой дом и многоквартирный жилой дом), следовательно, данный земельный участок сформирован не только в качестве имущества общего пользования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Формирование иного земельного участка под объектами недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе под многоквартирным домом по данному адресу, не предусмотрено, так как под указанными объектами недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700150:227.

Следовательно, в силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0700150:227 как на общее имущество многоквартирного дома у истцов не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Н.И., Ширинова Н.С., Катешенок А.Н., Рамонене И.А., Рамонис А.В. к Администрации г. Красноярска о признании права общедолевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская

дело №2-2425/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Грачевой К.В.

с участием представителя истца Полякова Н.И. - Мамонтова С.Н., ответчика Катушенок А.Н., представителя ответчика Катушенок А.Н. – Воробович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.И. к Ширина Н.С., Катушенок А.Н., Рамонене И.А., Рамонис А.В., Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли в земельном участке в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.И. обратилась в суд с иском к Ширина Н.С., Катушенок А.Н., Рамонене И.А., Рамонис А.В., администрации г. Красноярска, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, выделив Полякова Н.И. ? долю в указанном земельном участке; выделить Полякова Н.И. в натуре ? долю в земельном участке с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Под строительство указанного дома в 1949г. был отведен земельный участок на основании договора о праве на застройку от 1947г. В 2013г. ДМИиЗО администрации г. Красноярска был сформирован земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером №. За многие годы между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома сложился следующий порядок пользования земельным участком: Полякова Н.И. использует ? долю земельного участка, Ширина Н.С. – ? долю, Катушенок А.Н. – 3/8 доли, Рамонене И.А. и Рамонис А.В. – 1/8 долю. При этом Полякова Н.И. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Свердловско...

...го районного суда г. Красноярска от 04.09.2014г. Указанный дом был построен истцом на своей доле спорного земельного участка. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашения с ответчиками по определению порядка пользования земельным участком не достигнуто. Совместное владение и пользование спорным земельным участком в настоящее время невозможно. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Истец Полякова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Мамонтову С.Н. (доверенность от 25.12.2015г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Катушенок А.Н.. ее представитель Воробович Е.В., действующая на основании ордера от 24.07.2018г., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, есть сложившийся порядок пользования земельным участком, при этом оснований для выделения истцу ? доли в натуре нет.

Ответчики Ширина Н.С., Рамонене И.А., Рамонис А.В., Администрация г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 03.08.2007 года №-недв., утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, зоны жилой застройки высокой плотности, общей площадью 1933 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, занимаемого жилым домом. При этом согласно приложению к указанному распоряжению на земельном участке расположено два жилых дома.

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 24.07.2012г. №-недв на основании заявлений гр. Ширина Н.С., Полякова Н.И. внесены изменения в распоряжение от 03.08.2007г. №-недв «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» заменены в п. 1 слова «жилым домом» словами «жилыми домами». Согласно представленным истцами техническим паспортам по адресу <адрес> расположен жилой дом литер А, инвентарный №, кадастровый № и жилой дом литер А1, инвентарный №.

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска от 26.11.2014 года №-недв одноэтажному многоквартирному жилому дому общей площадью 85,5 кв. м. (лит.А), расположенному в <адрес>, присвоен адрес <адрес>; одноэтажному жилому дому (лит.А1) общей площадью 45,4 кв.м., расположенному в <адрес>, строение № присвоен адрес: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.09.2014г., с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2014г. об устранении описок, удовлетворены исковые требования Полякова Н.И. к администрации г. Красноярска, Ширина Н.С., Катушенок А.Н., Рамонене И.А., Рамонис А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли, признании права собственности. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (лит.А) общей площадью 85,8 кв.м. Полякова Н.И. выделена в натуре ? доля в праве на жилой дом в виде <адрес> по адресу: <адрес> (лит.А). За Полякова Н.И. признано право собственности на <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 20,5кв.м, в том числе жилой площадью 20,5 кв.м по адресу: <адрес> (лит.А), а также право собственности на жилой дом (лит. А1), общей площадью 45,4 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1кв.м, состоящую из трех комнат (площадью 9,0 кв.м, 16,0 кв.м, 8,1 кв.м), кухни площадью 12,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> строение №. За Ширина Н.С. признано право собственности на <адрес> общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За Катушенок А.Н. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За Рамонене И.А. и Рамонис А.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью 11,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 в праве собственности за каждым.

Таким образом, в настоящее время в многоквартирном жилом доме (лит.А), расположенном в <адрес> Полякова Н.И. принадлежит <адрес>, Ширина Н.С. принадлежит <адрес>, Катушенок А.Н. принадлежит <адрес>, Рамонене И.А. и Рамонис А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Кроме того, Полякова Н.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> строение №.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2017г. земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 23.08.2012г., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 1933 +/- 77 кв.м., виды разрешённого использования – занимаемого жилыми домами.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Полякова Н.И., Ширина Н.С., Катушенок А.Н., Рамонене И.А. и Рамонис А.В. к администрации г. Красноярска о признании права общедолевой собственности на земельный участок.

Принимая данное решение, суд признал установленным, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта недвижимости, имеющие разный статус (жилой дом и многоквартирный жилой дом), в связи с чем, данный земельный участок сформирован не только в качестве имущества общего пользования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № как на общее имущество многоквартирного дома у истцов не возникло.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.07.2017г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017г. оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно в силу закона и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку такого способа защиты права как признание права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № как на общее имущество многоквартирного дома у истцов не возникло.

В обоснование заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком путем выделения в натуре ? доли земельного участка с кадастровым номером № Полякова Н.И. ссылается на то, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> фактически сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Полякова Н.И. использует ? долю земельного участка, Ширина Н.С. - ? долю земельного участка, Катушенок А.Н. – 3/8 доли земельного участка, Рамонене И.А. и Рамонис А.В. – 1/8 долю земельного участка. При этом жилой дом по адресу: <адрес>, также расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащий на праве собственности Полякова Н.И., возведен на ее доле земельного участка.

Однако, учитывая, положения ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а также положения подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, из которых следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Полякова Н.И. об определения порядка пользования земельный участком с кадастровым номером № путем выделения ей в натуре ? доли указанного земельного участка.

Кроме того, в силу требований ст. 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ГК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доля Полякова Н.И. в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащей ей <адрес>, составляет 23,89% или 24/100 доли. Кроме того, на спорном земельном участке общей площадью 1933 кв.м., находящемся по адресу <адрес>, расположен принадлежащий Полякова Н.И. жилой дом.

При этом, заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком с выделением ? доли земельного участка Полякова Н.И. не указала какую именно часть земельного участка она просит закрепить в ее пользование, какими характеристиками на местности можно определить данную часть земельного участка, каким образом ею определена ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, не представила доказательств того, что истребимая ею в пользование часть земельного участка фактически используется ею в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования земельным участком, а также доказательств того, что закрепление в пользование истца части земельного участка, являющегося общей собственностью сторон, не будет нарушать прав и законных интересов ответчиков, которые в свою очередь, возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Полякова Н.И. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Н.И. к Ширина Н.С., Катушенок А.Н., Рамонене И.А., Рамонис А.В., Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли земельного участка в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Дело № 2-3614/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириновой Н.С., Катушенок А.Н. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Поляковой Н.И., Рамонис А.В., Рамонене И.А. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Поляковой Н.И., Рамонис А.В., Рамонене И.А. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года признано право собственности за Шириновой Н.С. на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, за Катушенок А.Н. на <адрес> по указанному адресу, за Рамонене И.А., Рамонис А.В. на <адрес> по указанному адресу, за Поляковой Н.И. на <адрес> по указанному адресу. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под индивидуальное строительство жилого дома на праве личной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства и Мелиховым А.А. сроком на 30 лет, на указанном участке Мелиховым А.А. был выстроен дом. В последствии Мелихов А.А. умер, собственником дома стала его супруга Мелихова Н.И.. В настоящее время собственниками указанного дома являются Ширинова Н.С., Кат...

...ушенок А.Н., Рамонене И.А., Рамонис А.В., Полякова Н.И. Порядок пользования земельным участком между сторонами определен, споров не имеется.

Истцы Ширинова Н.С., Катушенок А.Н. в судебное заседание не явились, ранее не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены были о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ответчики Полякова Н.И., Рамонис А.В., Рамонене И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Принимая во внимание, что истцы дважды не явились в суд без уважительных причин, ходатайств суду не заявлял, исковое заявление Шириновой Н.С., Катушенок А.Н. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Поляковой Н.И., Рамонис А.В., Рамонене И.А. о признании права собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шириновой Н.С., Катушенок А.Н. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Поляковой Н.И. Рамонис А.В., Рамонене И.А. о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим по ходатайству истца или ответчика.

Председательствующий Н.В. Богдевич