Кауров Олег Анатольевич

Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-3019/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокуроров Шафиковой Г.М. и Пронина М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности,

осужденного Каурова Олега Анатольевича в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Габдрахмановой Л.А., предъявившей удостоверение № 176 и ордер № 330025, защитника ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каурова О.А. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, которым

Кауров Олег Анатольевич, родившийся <дата> года <данные изъяты> несудимый, осужден

- по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Каурова О.А. под стражей 31 марта 2020 года, а также с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 3.4 статьи 72 УК РФ период содержания Каурова О.А. под домашним арестом с 1 апреля 2020 года до 22 марта 2021 года зачт...

Показать ещё

...ен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворено исковое заявление потерпевшего ФИО1 и в его пользу с осужденного Каурова О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 238 841 рубль 31 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе осужденного Каурова О.А. на постановление судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, которым установлен срок для дополнительного ознакомления с уголовным делом, на постановления того же судьи от 4 марта 2022 года об окончании его с материалами уголовного дела и от 14 марта 2022 года об отклонении замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Каурова О.А., адвоката Габдрахмановой Л.А. и защитника ФИО3., поддержавших доводы жалоб, выступления прокурора Пронина М.В. и представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кауров О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года по июль 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кауров О.А. в суде вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кауров О.А. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 167 или часть 1 статьи 330 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, фактически перепечатан с обвинительного заключения, выводы суда не подтверждаются объективными доказательствами, а он осужден по сфабрикованному уголовному делу. При этом отмечает, что ни органом предварительного следствия, ни судом оценка стоимости имущества, за хищение которого он осужден, не проведена, всем обстоятельствам, установленным по делу, судом надлежащая оценка не дана, чем, по его мнению, нарушены требования уголовно-процессуального закона и его право на защиту.

Ссылается, что суд, положив в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего ФИО1., данные ими на предварительном следствии, не дал оценку тому, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетели обвинения опровергли свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи и приобретения оспариваемого имущества. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов стоимость оспариваемого имущества определена в размере 921 000 рублей и данное имущество признано собственностью ООО «Азимут», однако имеющие преюдициальное значение решения арбитражных судов относительно спорного имущества, в том числе принадлежащего ООО «Азимут», судом необоснованно не были надлежащим образом исследованы и не приняты во внимание, а данное имущество ошибочно признано как принадлежащее ООО «Технополис-Синергия».

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 о том, что без кадастровых номеров имущество нельзя продавать, указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 в нарушение возложенных на нее обязанностей соответствующую инвентаризацию и паспортизацию имущества ООО «Технополис-Синергия» в установленные законом сроки не проводила, а также не организовала надлежащую охрану этого имущества, в связи с чем имущество ООО «Технополис-Синергия» не могло быть продано, договоры купли-продажи № № 214809 и 1214810 от 4 апреля 2019 года являются фиктивными, имущество, указанное ФИО5 в указанных договорах и в акте приема-передачи, у ООО «Технополис-Синергия» на момент продажи отсутствовало, часть имущества вообще не существовала и не принадлежала ООО «Технополис-Синергия», в том числе рельсы, обнаруженные под землей за пределами территории базы, а часть имущества принадлежала ООО «Азимут», где он являлся номинальным учредителем и директором. При этом сам потерпевший ФИО1 имущество по договорам и акту приема-передачи не получал, данное имущество до июля 2019 года в его распоряжении не находилось, а значит по уголовному делу потерпевшим ФИО1 не мог быть признан. Данные обстоятельства, по его мнению, полностью опровергают выводы суда о том, что он похитил имущество потерпевшего ФИО1

Также указывает, что вывод суда о том, что им похищено хранилище воды объемом 3 094 кубических метра, опровергается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которым данный пожарный водоем до настоящего времени находится на территории базы.

Утверждает, что конкурсный управляющий ФИО5 им, а также свидетелем ФИО7 – руководителем охранного предприятия, была уведомлена о том, что им демонтируется имущество ООО «Технополис-Синергия». Несмотря на это ФИО5 обманным путем продала потерпевшему ФИО1 чужое и несуществующее имущество. Считает, что указанные в договорах и акте приема-передачи сведения о том, что при их подписании ФИО5 и ФИО1 выезжали на место и проверяли наличие приобретаемого имущества, не соответствуют действительности, так как договоры и акт были подписаны в городе Казани, что было подтверждено в суде потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5, а в ходе предварительного следствия об обстоятельствах подписания договоров и акта приема-передачи имущества они давали ложные показания, чем ввели органы следствия в заблуждение. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи к договору № 214810 от 4 апреля 2019 года, наличие которого, исходя из содержания самого договора, является обязательным. Однако все эти обстоятельства судом первой инстанции не были оценены должным образом.

Обращает внимание на то, что, он, являясь учредителем и собственником имущества ООО «Технополис-Синергия», демонтировал имущество предприятия до конца марта 2019 года, о том, что конкурсным управляющим ФИО5 имущество было продано ФИО1., не знал и не мог знать, сам ФИО1 на базу приехал только в июле 2019 года. При этом полагает, что ФИО1 не оплатил стоимость приобретенного им имущества, а заявленное им и стороной защиты ходатайство об истребовании расчетных документов суд оставил без удовлетворения, также в нарушение требований статьи 240 УПК РФ отказался приобщать и исследовать новые доказательства стороны защиты решения, постановления и определения арбитражных судов, вступившие в законную силу, представленные в ходе судебного разбирательства дела.

Указывает, что после проведения судебных прений по ходатайству государственного обвинителя суд, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно возобновил судебное следствие и в отсутствие свидетелей, допрошенных по делу, повторно исследовал протоколы их допросов и очных ставок, что, по его мнению, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом была ограничена продолжительность его последнего слова, чем нарушены требования части 2 статьи 293 УПК РФ.

Считает, что его действия должны быть расценены как осуществление предпринимательской деятельности, поскольку, заключая с охранными организациями договоры, а также договоры на реализацию имущества он действовал как руководитель предприятия. Полагает, что его действия как кража квалифицированы ошибочно, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ, а спор, возникший относительно имущества ООО «Технополис-Синергия» и ООО «Азимут», должен быть разрешен в гражданском судопроизводстве. Более того, деньги, полученные от продажи металлолома, он не присвоил, а оплатил ими долги за охрану имущества предприятия, часть демонтированного и распиленного металла осталась на территории базы.

Ссылаясь на то, что потерпевший ФИО1 до конца мая 2020 года с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос не предупреждался, считает, что уголовное дело было возбуждено и в течение 10 месяцев расследовано незаконно, при этом были нарушены также и установленные законом сроки рассмотрения заявления о преступлении. Обращает внимание на то, что заявлением о преступлении 20 июля 2019 года по телефону обратился конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО6., сообщив при этом сотрудникам полиции о хищении имущества ООО «Азимут», при этом ФИО6 никогда не являлся представителем ООО «Технополис-Синергия» и не имел полномочий обращаться с заявлением о преступлении от имени ФИО1., тем более ООО «Технополис-Синергия» уже было ликвидировано в июне 2019 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кауров О.А. ссылается также на приговор суда от 6 июня 2016 года, состоявшийся в отношении него, считая, что показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения дела в суде по предыдущему делу, а также обстоятельства, установленные по нему, имеют значение по данному уголовному делу, в связи с чем ставит вопрос об их исследовании в суде апелляционной инстанции.

В жалобе осужденным также отмечается, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО7 отражены неверно, а показания свидетеля ФИО11., приведенные в приговоре, судом искажены, указано, что он в последний раз металл вывозил в июле, тогда как из его показаний в суде следует, что он ездил за металлоломом в осенне-зимний период, после 28 марта ничего не вывозил, а в апреле уволился с работы. Отмечает, что в приговоре суд, оценивая доказательства по делу, ссылается на том 15 уголовного дела, тогда как уголовное дело состоит из 10 томов.

Кроме того, осужденный Кауров О.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда от 26 января 2022 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 04 дней, а также постановления от 4 марта 2022 года, которым судом принято решение об окончании ознакомления его с материалами уголовного дела. При этом полагая, что данные решения приняты с нарушением требований закона, просит их отменить и дело направить в суд первой инстанции для полного ознакомления его с материалами дела. Считает, что данных, указывающих на то, что он умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, не имеется и судом не установлено. Обращает внимание на то, что его многочисленные заявления и ходатайства, направленные в суд, об ознакомлении его с материалами дела, в том числе аудио-протоколами судебных заседаний, оставлены без ответа. Считает, что такое бездействие суда препятствует его доступ к правосудию, в связи с чем просит обязать суд первой инстанции рассмотреть его ходатайства и дать ему ответ.

Осужденный Кауров О.А. также ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции от 14 марта 2022 года, которым отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний. При этом указывает, что решение судом принято без его участия, в нем замечания отражены в ином контексте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каурова О.А. государственный обвинитель Хайруллин М.Г. и представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 просят приговор оставить без изменения, указывая на то, что виновность Каурова О.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его судом квалифицированы правильно, размер причиненного ущерба определен верно, при назначении Каурову О.А. наказания учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании части 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное по данному уголовному делу обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из текста обвинительного заключения (т.5, л.д.174-176) и постановления о привлечении Каурова О.А. в качестве обвиняемого (т.5, л.д.32-33) следует, что последний обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере.

При этом согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Кауров О.А. в период времени с ноября 2018 года по июль 2019 года, точные даты и время не установлены, находясь на территории нефтебазы ООО «Технополис-Синергия», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа разрезал на части и тайно похитил рельсы, металлические трубы, металлические ангары, резервуары и другое имущество из металла, принадлежащее ФИО1., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 238 841,31 рублей.

Однако данное описание инкриминируемого Каурову О.А. преступного деяния противоречит обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

В частности, как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что Кауров О.А. лично не распиливал и не вывозил металл из территории нефтебазы ООО «Технополис-Синергия», а привлекал для этого других лиц, а также автомобильный и другой специализированный транспорт.

Кроме того, как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года ООО «Технополис-Синергия», собственником и руководителем которого являлся Кауров О.А., было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО5 (т.2, л.д. 18-25), при этом как это усматривается из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 28 октября 2016 года, имущество ООО «Технополис-Синергия» передано конкурсному управляющему ФИО5 (т.3, л.д. 179-180).

Согласно договорам купли-продажи № № 214809 и 214810 от 4 апреля 2019 года и акту приема-передачи к договору купли-продажи № 214809 от 30 апреля 2019 года, подписанным с одной стороны конкурсным управляющим ФИО5., с другой стороны потерпевшим ФИО1., последний приобрел на открытых торгах имущество ООО «Технополис-Синергия», признанного несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 201-217).

При этом, как следует из содержания акта приема-передачи, ФИО1 произведен осмотр имущества, при этом у него замечаний не имелось.

Однако, как установлено по делу, договоры купли-продажи и акт приема-передачи имущества были подписаны в городе Казани, а не в городе Набережные Челны Республики Татарстан, как это указано в данных документах, конкурсный управляющий ФИО5 и потерпевший ФИО1 на место не выезжали, наличие или отсутствие имущества, указанного в акте, не проверяли.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, в том числе связанные с переходом имущества ООО «Технополис-Синергия» в собственность потерпевшего ФИО1., ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не расписаны, хотя имеют важное значение для правильной квалификации действий Каурова О.А. и установления обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, органы предварительного следствия, установив, что потерпевший ФИО1 собственником имущества, ранее принадлежавшего ООО «Технополис-Синергия», стал 30 апреля 2019 года и, указав в обвинительном заключении, что Кауровым О.А. хищение имущество потерпевшего совершено в период с ноября 2018 года по июль 2019 года, не определили конкретный период совершенного преступления и размер причиненного потерпевшему ФИО1. материального ущерба исходя из того, что на день подписания договоров купли-продажи и акта приема-передачи основная часть имущества, хищение которого вменяется Каурову О.А., на территории нефтебазы отсутствовала, в связи с чем не могла принадлежать ФИО1., так как Кауров О.А. путем привлечения иных лиц указанное имущество демонтировал и распилил, после чего реализовал как металлолом.

При этом стоимость похищенного имущества органами предварительного следствия определена фактически на основании отчетов оценки имущества ООО «Технополис-Синергия» от 9 марта 2017 года, проведенных в рамках арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве ООО «Технополис-Синергия», а в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении Каурова О.А., исследование объема и стоимости похищенного имущества на период совершения преступления не проведено, а значит не установлен размер причиненного ФИО1 материального ущерба.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право Каурова О.А. на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Вышеуказанные обстоятельства являлись обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора, и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Тукаевского района Республики Татарстан в порядке статьи 237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Каурова О.А. постановил обвинительный приговор.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.

Учитывая объем предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого Каурову О.А. деяния, изложенные в обвинительном заключении, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору Тукаевского района Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Каурова О.А. о незаконном его осуждении, неверной квалификации его действий и другие доводы должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела, в том случае, если уголовное дело в отношении Каурова О.А. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного Каурова О.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без ответа его ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что с протоколом судебного заседания и с аудио-протоколом судебного заседания он был ознакомлен, замечания осужденного на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ и частично удостоверены, и несогласие осужденного с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм статьи 259 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи от 14 марта 2022 года об отклонении замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Каурова О.А. о незаконности постановления суда первой инстанции от 26 января 2022 года, которым ему установлен срок для дополнительного ознакомления с уголовным делом в количестве 04 дней, а также постановления суда от 4 марта 2022 года об окончании ознакомления его с материалами уголовного дела судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после окончания предварительного следствия Кауров О.А. полностью ознакомился с уголовным делом.

После постановления приговора ему вновь предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с делом, состоящим из 9 томов. Ознакомление осужденного Каурова О.А. с материалами уголовного дела начато 24 августа 2021 года, всего он знакомился с материалами дела в течение 17 дней (более 29 часов), включая 26 января 2022 года, что бесспорно свидетельствует о том, что он явно затягивал время ознакомления и злоупотреблял предоставленным правом, чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, и мотивировано решение, предоставленное судьей время вполне было достаточно для того, чтобы осужденный Кауров О.А. дополнительно ознакомился с уголовным делом.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что после постановления приговора Кауров О.А. не был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, необходимых ему для участия и осуществления защиты при апелляционном рассмотрении дела, что следует из текста его апелляционной жалобы, в которой он подробно дает свою оценку доказательствам и ссылается на процессуальные нарушения закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные решения от 26 января 2022 года и 4 марта 2022 года являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Каурова О.А. судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, в том числе положительно характеризующие, семейные обстоятельства, возраст, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении корыстного, умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, полагает необходимым оставить Каурову О.А. меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Каурова О.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237, статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года в отношении Каурова Олега Анатольевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Тукаевского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Каурову Олегу Анатольевичу в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок два месяца, то есть до 18 июля 2022 года.

Апелляционную жалобу осужденного Каурова О.А. удовлетворить частично.

Постановления судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, которым осужденному Каурову О.А. установлен срок для дополнительного ознакомления с уголовным делом, от 4 марта 2022 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, от 14 марта 2022 года об отклонении замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, а его апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-1857/2017

учёт № 166г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каурова О.А. – Кауровой Л.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Каурова О.А. к АО «Автоградбанк», отделу судебных приставов № 1 УФССП по Республике Татарстан в г. Набережные Челны о признании торгов недействительными и возврате денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каурова О.А. – Кауровой Л.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кауров О.А. обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк», отделу судебных приставов № 1 УФССП по Республике Татарстан в г. Набережные Челны о признании торгов недействительными и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований Кауров О.А. указал, что на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года с торгов была продана за 1 300 000 руб. принадлежавшая ему квартира <адрес>. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> года заочное решение от <дата> года было отменено и принято новое решение, которым начальная продажная стоимость спорного жилого помещения была определена в размере 2 55...

Показать ещё

...9526 руб. 40 коп. В связи с этим истец просил признать публичные торги указанного имущества недействительными и взыскать разницу между начальной продажной ценой, определенной апелляционным определением, и ценой, за которую квартира была продана.

В судебном заседании представитель истца - Каурова Л.П. иск поддержала.

Представитель АО «Автоградбанк» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отдел судебных приставов № 1 УФССП по Республике Татарстан в г. Набережные Челны явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Каурова О.А. выражает несогласие с решением суда, считает оспариваемыми торги ущемляющими интересы троих несовершеннолетних детей истца, которые находятся на попечении Кауровой Л.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Автоградбанк» и отдел судебных приставов № 1 УФССП по Республике Татарстан явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года по делу .... с Каурова О.А. в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 011 337 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины 13 256 руб. 69 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру <адрес>, первоначальная стоимость которой определена в размере 1 300 000 руб. Кроме того, с Каурова О.А. в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы этих средств в размере 14,00% годовых по день фактического погашения задолженности, начиная с <дата> года, начисляемых на сумму основного долга 930 586 руб. 42 коп.

В рамках исполнительного производства .... на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года указанная квартира была передана на торги.

Проведение торгов поручено ООО «Спецреализация».

<дата> года квартира реализована названным обществом по цене 1300 000 руб. победителю торгов Булдакову В.П.

С <дата> года собственниками данного жилого помещения являются Буковы В.Н., В.В., Д.В. и Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года заочное решение суда от <дата> года отменено и принято новое решение, которым первоначальная продажная стоимость заложенной Кауровым О.А. квартиры определена в размере 2 559 526 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как видно из материалов дела, <дата> года Кауров О.А. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении своей апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда от <дата> года. В тексте апелляционного определения содержится указание на то, что <дата> года заложенное Кауровым О.А. имущество реализовано с торгов по цене 1300000 руб.

Таким образом, об обстоятельствах, касающихся проведения торгов, Кауров О.А. должен был узнать не позднее <дата> года.

Иск предъявлен <дата> года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

Поскольку срок давности в отношении требования о признании недействительными торгов пропущен, основания для взыскания разницы между ценой, по которой имущество было реализовано, и установленной апелляционным определением первоначальной продажной стоимостью принадлежавшей истцу квартиры, у суда также отсутствовали.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми торгами прав несовершеннолетних детей истца правового значения не имеют. Сведений о том, что несовершеннолетние дети были зарегистрированы и проживали в заложенной банку квартире, в материалы дела не представлено. Более того, в апелляционной жалобе указано, что дети состоят на регистрационном учете и проживают в другом жилом помещении.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каурова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Некрасов С.В. дело № 22-405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Куранова С.Н.,

с участием

осужденных Каурова О.А., Кузьминой Т.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Хромина А.О., предоставившего ордер №090656 и удостоверение № 1737, в защиту интересов Каурова О.А.

адвоката Котова Е.В., представившего ордер №01337и удостоверение №447, в интересах Кузьминой Т.А.,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кузьминой Т.В., Каурова О.А., адвоката Котова Е.В. в интересах осужденной Кузьминой Т.В., адвоката Туктарова А.М. в интересах осужденного Каурова О.А., представителя потерпевших ООО «1», ООО «2», ООО 3» Зимирева Е.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года, которым

Кауров О.А., <дата>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод в отношении ООО «2») к лишению свободы сроком на 4 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод в отношении ООО «3») к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод в отношении ООО «1») к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 171 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов в местах, определяемых органами мес...

Показать ещё

...тного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Освобожден от наказания по части 1 статьи 171 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании части 2 статьи 27 УПК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Каурову О.А. по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Кузьмина Т.В., <дата>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод в отношении ООО «2») к лишению свободы сроком на 3 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод в отношении ООО «3») к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (эпизод в отношении ООО «1») к лишению свободы сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 171 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Освобождена от наказания по части 1 статьи 171 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании части 2 статьи 27 УПК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кузьминой Т.В., по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- взыскать с Каурова О.А. и Кузьминой Т.В. в пользу ООО «3» 984 926,89 рублей, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке.

- взыскать с Каурова О.А. и Кузьминой Т.В. в пользу ООО «2», 3 851 092,10 рублей, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке.

- взыскать с Каурова О.А. и Кузьминой Т.В. в пользу ООО «1», 864 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке.

- взыскать с Каурова О.А. судебные издержки в сумме 50 960 рублей, с Кузьминой Т.В. судебные издержки в сумме 21 560 рублей – в доход государства.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденных Каурова О.А., Кузьминой Т.В, выступления адвокатов Котова Е.В. и Хромина А.О., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и их защитников, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. признаны виновными:

- в хищении имущества ООО «2» (г. <адрес>), путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 3 851 092,10 руб., совершенном в период времени с начала августа до конца декабря 2010 года;

- в хищении имущества ООО «3» (г. <адрес>), путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 984 926,89 руб., совершенном в октябре 2010 года;

- в хищении имущества ООО «1» (г. <адрес>), путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 864 000 рублей, совершенном в августе 2012 года ;

- в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенном в период времени с 12 февраля 2010 года по 29 декабря 2010 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений осужденные Кауров О.А., Кузьмина Т.В. не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.В. в интересах осужденной Кузьминой Т.В. просит приговор суда отменить, Кузьмину Т.В. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступлений.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о доказанности вины Кузьминой Т.В. противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действительно ООО «4» заключало договора о взаимном сотрудничестве, связанные с оборотом горюче-смазочных материалов, с ООО «2», ООО «3», а также ООО «5» заключало договор с ООО «1». Адвокат полагает, что выводы суда о том, что Кузьмина Т.В., с начала августа по декабрь 2010 года, являясь финансовым директором ООО «4», действовала совместно с Кауровым О.А. в преступных намерениях, не подтверждены никакими доказательствами и основаны на предположениях. Стороной обвинения не представлено достоверных и неопровержимых доказательств совместного с Кауровым О.А. заключения договора поставки с ООО «2» и изначального отсутствия намерений исполнять обязательства ООО «4» перед ООО «2». Судом не опровергнуты доводы осужденной о том, что её вмешательство в коммерческую деятельность Каурова О.А. было вызвано необходимостью контроля за доходами отца совместных детей, в целях их финансового обеспечения, что не означает безусловную осведомленность о намерениях Каурова О.А. в коммерческих вопросах.

Адвокат считает безосновательным утверждение в приговоре о совместном исполнении осужденными фиктивного договора услуг по предоставлению в аренду и пользование емкостей, железнодорожного тупика от 1 января 2010 года, а также о совместном изготовлении фиктивных документов, послуживших основанием для предъявления иска в Арбитражный суд <данные изъяты> области к ООО «2», указывая, что не имеется доказательств того, что подписи в этих документах выполнены осужденными. Действия по подаче искового заявления в суд, участие в этом судебном процессе Кузьминой Т.В. не совершались, что подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Адвокат указывает, что ФИО1 не оспаривала факта сотрудничества с ООО «4», и это подтверждается электронной перепиской, в которой ФИО1 пересылала гарантийное письмо о хранении выкупленных нефтепродуктов на базе ст. <данные изъяты> своему деловому партнеру ЗАО «2», с которым у неё было заключено соглашение.

Далее, адвокат не соглашается с выводами суда о виновности Кузьминой Т.В. в хищении денежных средств ООО «3», считая недоказанным наличие сговора между ней и Кауровым О.А. на неисполнение обязательства по поставке мазута по договору с указанной организацией. Отмечает, что в обязанности Кузьминой Т.В. не входило заключение коммерческих договоров и исполнение обязательств по договорам поставок. Кузьмина Т.В. могла добросовестно полагать, что обязательства перед ООО «3» исполняются и будут исполняться, о чем могла сообщать стороне контракта.

Адвокат считает установленным, что ООО «4» поставило ООО «3» мазут топочный на сумму почти 1,5 млн. рублей, т.е. на сумму, почти в половину превышающую сумму вмененного ущерба. При таких обстоятельствах полагает, что преднамеренности неисполнения обязательств, не усматривается.

Попытка обвинить руководство ООО «4» в поставке товара не соответствующего требованиям заказчика, считает несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением к договору поставки и стенограммой телефонных переговоров Каурова О.А. с представителем ООО «3» ФИО2 подтверждается согласие на поставку мазута ТУ.

Кауровым О.А. оспаривается заключение договора цессии № .... от 28 октября 2010 года, на который суд ссылается как на доказательство обмана осужденными при заключении договора поставки мазута между ООО «4» и ООО «3». Доводы Каурова О.А. в этой части стороной обвинения не опровергнуты

Адвокат полагает, что доказательств, подтверждающих обоснованность обвинений в мошенничестве Кузьминой Т.В. по данному эпизоду, не представлено. Кроме того, указывает, что не выявлена причастность Кузьминой Т.В. к ведению арбитражного дела по данной сделке.

Далее адвокат указывает, что между ООО «4» и ООО «6» имелось длительное сотрудничество. Заявление Каурова А.О. о том, что у ООО «6» имелась задолженность перед ООО «4» не беспочвенно, поскольку имеются договор аренды емкостей, железнодорожного тупика для хранения нефтепродуктов от 20 ноября 2009 года и другие договора., В связи с этим у ООО «4» имелись основания списать любые денежные средства, поступившие от ООО «6» в счет этих обязательств. Так и назрел спор по денежным средствам, поступившим в ООО «6» от ООО «3» и перенаправленных в ООО «4», который явился предметом обращения в Арбитражный суд.

Далее в жалобе адвокат Котов указывает, что между ООО «5» и ООО «1» имелись договоры в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании не выявлена руководящая роль Кузьминой Т.В. как в деятельности ООО «4», так и в деятельности ООО «5». Не установлена ее причастность к ведению сделки с ООО «1». Показаниями свидетелей подтверждается, что сделками занимался Кауров О.А., он работал с документами, присутствовал на отгрузках, у него же находилась чековая книжка. Документальных подтверждений трудоустройства Кузьминой Т.В. в ООО «5» представлено не было. Считает не подтвержденным вывод суда о том, что Кузьмина Т.В., являлась фактическим руководителем этой коммерческой организации.

Опровергается и утверждение о том, что производственная база на ст. <данные изъяты> в исследуемый период принадлежала Кузьминой Т.В., поскольку из выписки из ЕГРП следует, что собственником этого объекта с 23 ноября 2011 года является ООО «5».

Также адвокат считает не доказанным преднамеренность неисполнения обязательств перед ООО «1», ссылаясь на предпринятые попытки отгрузки мазута в ООО «1», которые не были завершены, в связи с погодными условиями.

Далее адвокат считает необоснованным вывод суда о том, что коммерческие договора между ООО «4» и ООО «2», ООО «4» и ООО «3», ООО «5» и ООО «1» являются фиктивными, поскольку условия по договорам с ООО «2» и ООО «ГК 3» частично исполнены.

Адвокат указывает, что Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ в УК РФ введена статья 159.4 мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что эпизоды за 2010-2012 годы, подпадают под действие частей 1, 2 статьи 159.4 УК РФ, несмотря на то, что с 12 июня 2015 года статья 159.4 УК РФ утратила силу, поскольку данный закон, как более мягкий, имеет обратную силу.

Поскольку части 1 и 2 статьи 159.4 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, адвокат отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ним истек через 2 года с момента совершения преступлений.

Кроме того, адвокат не соглашается с выводом суда о виновности Кузьминой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, поскольку не имеется доказательств фактического руководства Кузьминой Т.В. ООО «4», и не опровергнуты доводы осужденной о том, что подписи и печать от имени ИП Кузьминой на договорах аренды объектов на нефтебазе в ООО «4» выполнены другим лицом.

Также адвокат считает приговор в отношении Кузьминой Т.В. несправедливым в виду его суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Туктаров А.М. в интересах осужденного Каурова О.А. просит приговор отменить, Каурова О.А. оправдать. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает следующее.

Считает, что суд неверно дал оценку действиям Каурова О.А. по эпизодам мошенничества с ООО «2», ООО «3» и ООО «1». Кауров О.А. представлял юридические лица ООО «4», ООО «5» и состоял в договорных отношениях также с юридическими лицами. И даже если бы в действиях Каурова О.А. содержался состав преступления по невыполненным договорам, то это следовало бы квалифицировать по статье 159.4 УК РФ. Так как условия договоров частично выполнились, следовательно, опровергается вывод суда о том, что Кауров О.А изначально имел умысел на невыполнение условий договора по всем эпизодам.

По эпизоду незаконного предпринимательства без лицензии также не доказано извлечение дохода в крупном размере.

По эпизоду с ООО «2» считает установленным, что ООО «4» в лице Каурова О.А. и ООО «2» в лице ФИО1 сотрудничали по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов путем сдачи в аренду емкостей и купли-продажи нефтепродуктов в течении 2010 года, что подтверждается договором аренды, подписанным ФИО1., доверенностями, которые выдавала ФИО1 своим представителям, на осуществление деятельности по распоряжению нефтепродуктами, которые хранились в емкостях ООО «4». ФИО1 брала оплату с третьих лиц за услуги по хранению нефтепродуктов в емкостях ООО «4», возникает обязательство по оплате услуг аренды перед ООО «4». Все споры по стоимости услуг должны разрешаться в Арбитражном Суде. ООО «4» на основании заключенного договора аренды и оказанных услуг, имеет право при взаиморасчетах по всем видам взаимоотношений учитывать стоимость оказанных услуг ООО «2». При этом адвокат указывает, что ООО «4» выполнял все обязательства по поставке ООО «2» нефтепродуктов по договорам. В соответствии с условиями договоров приобретенный ООО «2» нефтепродукт находился на складе ООО «4». Далее приобретенный нефтепродукт ООО «2» должен забрать собственными силами или ООО «4» за отдельную плату за транспортные расходы направляет нефтепродукт грузополучателю по адресу, указанному ООО «2». В рассматриваемом эпизоде, нефтепродукт, выкупленный ООО «2», находился на базе ООО «4». ООО «2» его не забрала и не указала грузополучателя. В указанных событиях полностью отсутствует вина ООО «4» в том, что ООО «2» не забрала выкупленный ею нефтепродукт.

Далее, адвокат указывает, что ООО «4» в лице Каурова О.А. и ООО «3»» в лице ФИО3 заключили договор поставки в ООО «3» нефтепродуктов и дополнительное соглашение, по которым было поставлено нефтепродуктов на сумму 1 477 073.11 рублей. Однако ООО «3» не оплатило полностью поставленный ему товар, и ООО «3» просило ООО «4» зачесть в счет оплаты по договору деньги, перечисленные ООО «4» ООО «6» в размере 2 045 000 р. по договору уступки требования. Однако ООО «6» имело задолженность перед ООО «4» по имевшимся ранее договорам купли-продажи нефтепродуктов. Перечисленные средства от ООО «6» на счет ООО «4» в размере 2 045 000 рублей ООО «4» засчитал как оплату задолженности по договорным отношениям.

Кроме отправленных в ООО «3» трех вагонов с мазутом, ООО «4» загрузило мазутом еще три вагона, но они не были отгружены ООО «3», потому что от них не поступило данных станции грузополучателя. В дальнейшем мазут из этих вагонов был слит, о чем был составлен акт слива.

Между ООО «5» в лице Каурова О.А. и ООО «1» был заключен договор поставки в ООО «1» мазута. В судебном заседании установлено, что данный нефтепродукт в достаточном количестве, находился в подземном хранилище на базе ООО «5». Представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил, что мазут силами работников ООО «5» частично удалось перекачать в цистерну. Но по причине низкой температуры на улице, мазут был густой, и не было технической возможности завершить перекачку силами поставщика. Условием договора поставки предусмотрен «франко-склад» поставщика. В соответствии с этим условием, ООО «1» должен был вывести мазут своими силами. Письменного требования о расторжении договора поставки и возврата денег от ООО «1» не последовало. Поэтому договор считается заключенным по настоящее время, и Каурову О.А. необходимо дать возможность его исполнить.

Адвокат утверждает, что во всех перечисленных эпизодах действия Каурова О.А. охватываются гражданско-правовыми отношениями в сфере предпринимательской деятельности.

Относительно эпизода незаконного предпринимательства, адвокат указывает, что согласно заключению финансовой экспертизы определена сумма дохода от реализации ГСМ в размере 11 761 831.9 руб. Однако ФЗ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. устанавливает конкретные виды деятельности, подлежащие лицензированию. В этом перечне нет такого вида деятельности, как реализация ГСМ. Данная экспертиза определила общий доход от реализации ГСМ, не детализировав, от какого вида деятельности был получен доход. И хотя суд снизил сумму полученного дохода и квалифицировал действия Каурова О.А. по части 1 статьи. 171 УК РФ, адвокат считает, что суд неверно определил размер дохода, полученного Кауровым О.А. при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна. В связи с чем адвокат полагает, что вина Каурова О.А. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 171 УКРФ не доказана.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кауров О.А. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, суровым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что данный приговор направлен на разрушение семьи и оставление троих малолетних детей без родителей.

В обоснование жалоб указывается следующее.

Считает приговор основанным на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Считает, что судом нарушены требования статей 247, 310 УПК РФ, поскольку приговор был провозглашен в его отсутствие, в дни провозглашения приговора его на провозглашение приговора не доставили. Кроме того, указывает, что судья не дал ему завершить защитительную речь в прениях, а также прервал его последнее слово, чем нарушил требования части 5 статьи 292, статьи 293 УПК РФ. Во время выступления в судебных прениях судья лишил Каурова О.А. возможности представить доказательства, а также характеризующие его данные, сведения о состоянии здоровья, и иные сведения, которые, по мнению осужденного необходимы были для принятия правильного решения по делу.

Далее Кауров О.А. указывает, что в день провозглашения приговора 6 июня 2016 года он был избит сотрудниками ИВС и конвоя, подробно изложив обстоятельства его избиения, после чего его доставили в конвойное помещение суда, откуда в зал суда не доставляли, после этого, его вернули в ИВС, откуда отправили в больницу. После обеда 6 июня 2016 года и 7 июня 2016 года сотрудники ИВС и конвоя отказались везти его в суд и принимать от него ходатайство об участии в судебном заседании при провозглашении приговора.

Кроме того, осужденный считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку имели место гражданско-правовые отношения и споры, в связи с частичным исполнением обязательств, которые судом необоснованно квалифицированы как преступные деяния.

Кроме того, осужденный Кауров О.А. просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, полагая, что основания для дальнейшего содержания его под стражей отпали. Выражает также несогласие с постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> 2016 года, которым было отказано в изменении меры пресечения на подписку о невыезде, указывая, что данное постановление суда ни ему, ни Кузьминой Т.В. не было вручено. При этом указывает, что нарушены требования части 1.1 статьи 108 УПК РФ, запрещающей применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 171 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Также осужденный ссылается на ограничение прав осужденных, допущенных органом следствия при ознакомлении их с материалами уголовного дела, указывая, что они были необоснованно ограничены во времени ознакомления с уголовным делом и с вещественными доказательствами. Его ходатайства о предоставлении возможности полно и качественно ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до начала судебного заседания, судом было необоснованно отклонены. В судебном заседании в нарушение требований закона вещественные доказательства судом также не были исследованы. После приговора его ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами были вновь оставлены без удовлетворения, при этом вместо судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства ему было направлено письмо заместителя председателя суда, что считает несоответствующим требованиям закона.

Осужденный указывает, что необоснованно был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.

Кроме того, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве следственных действий. Так Кауров О.А. ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела 6 августа 2012 года следователем Блохинцевым М.С. по заявлению ООО «2», поскольку на тот момент имелось никем неотмененное, утвержденное прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку имели место гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, споры между которыми подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование по заявлению ООО «2».

Далее Кауров О.А. указывает, что в судебном заседании 11 мая 2016 года он заявил отвод судье Некрасову С.В., в связи с тем, что ранее он рассматривал его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с нарушениями, допущенными следователем при назначении экспертиз, несвоевременным ознакомлением обвиняемых с заключениями экспертиз, которая была удовлетворена. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о признании этих заключений экспертиз недопустимыми доказательствами в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве, в удовлетворении которого судьей Некрасовым С.В. было отказано. Считает, что судья Некрасов С.В. принял два противоречащих друг другу решения, и не мог выносить приговор по данному уголовному делу.

Давая подробную оценку имеющимся доказательствам и излагая свою версию событий, Кауров О.А. указывает, что судьей не принято во внимание, что Кузьмина Т.В. во время событий по спорным договорам не являлась собственником нефтебазы на ж.д. станции <данные изъяты>. Договоры с ООО «2», ООО «3», ООО «1» Кузьмина Т.В. не подписывала. Всю коммерческую деятельность по этим договорам осуществлял Кауров О.А., указывает, что все свидетели в показаниях сообщили о том, что поиском покупателей, поставщиков занимался Кауров О.А. как руководитель предприятия, он же договаривался обо всем, заключал договоры, занимался отгрузкой товара, а Кузьмина Т.В. была его подчиненной, и выполняла поручения руководителя.

При этом осужденный не отрицает факта частичного исполнения обязательств по договорам. Однако считает вывод суда о преднамеренности неисполнения договорных обязательств основанным на предположениях. Ссылается на заключение с ООО «2», с ООО «1», с ООО «3» последующих договоров аренды, по которым покупатели хранили свой товар на условиях «франко-склад» на нефтебазе ж.д. ст. <данные изъяты>. При этом покупатель мог забрать товар самовывозом, либо оформить доставку, оплатив её, но доставку не оплатили, чем исключили возможность отправки товара поставщикам после того, как поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки на условиях «франко-склад».

Указывает, что преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности подпадает под действие части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года), которую должны были применить по данному эпизоду.

Далее осужденный указывает, что Кузьмина Т.В. не имела никакого отношения ни к ООО «5», ни к его договорам, она только сдавала ему в аренду нефтебазу, являясь директором ООО «7». Считает, что действия по неисполнению обязательств по договору с ООО «1» должны были квалифицировать по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года). Также считает постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду незаконным.

Полагает, что по эпизоду с ООО «3» деяния могли быть квалифицированы по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ-207 от 29 ноября 2012 года). Считает постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду незаконным.

Кроме того, считает необоснованным осуждение за незаконное предпринимательство, связанное с утилизацией опасных ядовитых отходов, указывая, что 8 апреля 2015 года следователь Ксенофонтов Д.И., обманув его, прекратил данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако Кауров О.А. возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что отходы завезли на базу предыдущие арендаторы до 2012 года, и его вина в совершении данного преступления не доказана.

Далее осужденный обращает внимание, что заявляемые в судебном заседании ходатайства о переквалификации обвинения и признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям ООО «2» и ООО «3» суд не рассматривал.

Кроме этого Кауров О.А. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, выразившиеся в невручении ему копии всех протоколов судебных заседании, всех судебных решений, вынесенных в ходе судебных заседаний, а также в непредоставлении всех копии постановлений по уголовному делу, вынесенных сотрудниками полиции, следователями и прокурорами в ходе предварительного следствия, что нарушает его процессуальные права и ограничивает его доступ к правосудию. Ссылается также на нарушение следователем требований УПК РФ при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, поскольку он лишил обвиняемых и адвокатов возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Также осужденный указывает, что, несмотря на наличие ходатайств обвиняемых и адвокатов, суд не провел по делу предварительное слушание, чем нарушил права участников процесса.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием событий преступлений, либо направить по территориальной подсудности, признать Кузьмину Т.В. непричастной к совершению преступлений за отсутствием в её действиях состава преступлений, так как она исполняла приказы и распоряжения от вышестоящего руководителя Каурова О.А. Просит освободить Кузьмину Т.В. из-под стражи, а Каурову О.А. изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Кузьмина Т.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушениях права обвиняемых на защиту, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывает о своей непричастности к преступлениям, а также об отсутствии доказательств её вины, приводя подробный анализ исследованных доказательств.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Кроме того, полагает, что по данному уголовному делу должна применяться квалификация по статье 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время данная статья 159.4 УК РФ утратила силу, однако закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Осужденная указывает, что ООО «4» и ООО «5» осуществляли предпринимательскую деятельность, вели финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами уголовного дела, и в судебном заседании установлено наличие договорных отношений между юридическими лицами ООО «4» с ООО «ГК 3», ООО «5» с ООО «1». К указанным юридическим лицам она не имеет никакого отношения, и не причастна к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Из исследованных доказательств следует, что всю коммерческую деятельность по договорам осуществлял Кауров О.А., он вел переговоры, отгрузку, руководил всеми действиями, связанными с исполнением договоров.

Указывает, что наличие у осужденных умысла на преднамеренное неисполнения договорных обязательств, не нашло своего подтверждения, ни она, ни Кауров О.А. не имели цели обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Никаких противоправных действий они не совершали. Отмечает, что между юридическими лицами имели место лишь гражданско-правовые отношения.

Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать действия осужденных по частям 1 и 2 статьи 159.4 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Также считает необоснованным осуждение по части 1 статьи 171 УК РФ, поскольку проведенная экспертиза установила сумму дохода от реализации ГСМ, не детализируя, от какого вида деятельности был получен доход. Отмечает при этом, что Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» исключено лицензирование реализации нефтепродуктов.

Кроме того указывает, что по данной статье истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. подлежали освобождению от уголовной ответственности по части 1 статьи 171 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу.

Кроме того, осужденная полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, наличия на её иждивении троих детей, один из которых является инвалидом, состояния здоровья самой осужденной, данных, положительно характеризующих её личность, у суда имелись основания для применения положений статей 73, 82 УК РФ при назначении ей наказания. Считает постановленный приговор суровым.

Кроме того, осужденная выражает несогласие с постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, полагая, что оно нарушает её конституционные права, поскольку она не затягивала процесс ознакомления с делом, ей не предоставляли достаточно времени для полноценного ознакомления с делом. В результате с июля по октябрь 2016 года она знакомилась с делом всего 21,5 дня. Просит установить ей дополнительный срок 10 дней для ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «1», ООО «2», ООО 3» Зимирев Е.И., не оспаривая обоснованность осуждения Каурова О.А. и Кузьминой Т.В., просит пересмотреть приговор в отношении них, выражая несогласие в части снятия ареста с имущества в виде автомобиля «Mitsubishi Pajero sport 3.0», государственный номер .... и передаче его конкурсному управляющему ООО «8» ФИО5. Судом установлено, что данный автомобиль был приобретен осужденными на денежные средства ООО «2», перечисленные в адрес ООО «4» на покупку топлива, поэтому ООО «2» категорически возражает против передачи указанного арестованного имущества в адрес арбитражного управляющего ООО «8» ФИО5

Кроме того, представитель потерпевших выражает несогласие с решением суда в части снятия ареста с имущества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что указанное имущество фактически принадлежит осужденным, и потерпевшие по настоящему уголовному делу имеют право на возмещение причиненного им ущерба за счет указанного арестованного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Каурова О.А., Кузьминой Т.В., адвокатов Котова Е.В., Туктарова А.М. государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор суда оставить без изменения. В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зимирева Е.И. осужденный Кауров О.А. просит оставить её без удовлетворения, в возражении на апелляционную жалобу осужденной Кузьминой Т.В. Кауров О.А. вносит свои дополнения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что совокупность доказательств, исследованных в открытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении Каурова О.А. и Кузьминой Т.В., дал им неверную юридическую оценку.

С 29 ноября 20012 года действовала статья 159.4 УК РФ, которая предусматривала ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Действия, предусмотренные диспозицией статьи 159.4 УК РФ, после Постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П подлежали квалификации по статье 159 УК РФ, санкция которой предусматривала более строгое наказание, чем санкция статьи 159.4 УК РФ.

Поскольку, деяния, образующие состав преступления, предусмотренный статьей 159.4 УК РФ не декриминализированы, данная статья сохраняет силу в отношении деяний, совершенных до 12 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Изъятие имущества (денег) при этом происходит путем неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (денег).

Вывод суда первой инстанции о том, что противоправные действия Каурова О.А. и Кузьминой Т.В., не являются предпринимательской деятельностью, совершенные в рамках коммерческого договора между юридическими лицами, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается, а опровергается.

Из показаний свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10 следует, что Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. являлись учредителями и руководителями «ООО «4», а также фактическими руководителями ООО «5». Номинальными руководителями указанных предприятий были ФИО6 и ФИО10., однако, фактически ими не являлись. Документы подписывали по указанию фактических руководителей.

Кузьмина Т.В. в собственности имела производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из объектов недвижимости:

- базы хранения горюче-смазочных материалов, кадастровый номер ...., инвентарный номер ...., литеры ...., объект № ....,

- сложного объекта - железнодорожного тупика и эстакады, кадастровый номер ...., инв. №...., лит. ...., объект №.....

На данной нефтебазе имелась необходимая инфраструктура, позволяющая совершать загрузку и выгрузку данных нефтепродуктов по договору поставки.

По договору аренды Кауров О.А. на производственной базе арендовал у «ИП Кузьмина Т.В.» здания и сооружения, ж/д эстакаду, емкости для хранения ГСМ.

Основным видом деятельности Каурова О.А. и Кузьминой Т.В. являлась купля–продажа, хранение, транспортировка различных видов горюче–смазочных материалов (дизельного топлива, бензина, мазута, сжиженного газа, иных химических веществ).

Кауров О.А. и Кузьмина Т.В., будучи фактическими руководителями ООО «4», заключили договор № .... от 04.08.2010 и дополнительное соглашение к нему № .... от 15.11.2010 между ООО «4» и ООО «2» о поставке горюче-смазочных материалов в ООО «2»: бензина моторного АИ-80 (Нормаль) в количестве 88 т, бензина АИ-92 (Регуляр) в количестве 14 т, топлива дизельного зимнего (ГОСТ) в количестве 250 т.

ООО «2» во исполнение условий указанного договора поставки о предоплате за являющиеся предметом договора товарно-материальные ценности, 19 ноября и 02 декабря 2010 года перечислило на расчетный счет ООО «4» № .... в <данные изъяты> филиале ОАО АИКБ «Татфондбанк» денежные средства, в общей сумме 7 906 000 руб.

В период с 23 ноября по 27 декабря 2010 года ООО «4» отгрузило в адрес ООО «2» такие горюче-смазочные материалы, как бензин автомобильный марок АИ-80, АИ-92 и зимнее дизельное топливо, на общую сумму 4 054 907,90 руб. (с учетом оказания транспортных услуг). При этом, Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. изначально не имея намерения исполнить в полном объеме договорные обязательства ООО «4» перед ООО «2», завладели принадлежащими последнему денежными средствами, в сумме 3 851 092,10 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив крупный материальный ущерб, на указанную сумму.

Для сокрытия хищения Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. в декабре 2012 года от имени номинального директора ООО «4» ФИО6 изготовили подложные договор № .... от 01 января 2010 года об оказании услуг по предоставлению в аренду и в пользование емкостей, оборудования, железнодорожного тупика, в соответствии с которым ООО «4» якобы передал ООО «2» во временное владение и пользование емкости для хранения нефтепродуктов, железнодорожный тупик, находящиеся по адресу: <адрес>, ст. <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги, строение ...., в котором были исполнены подложные подписи от имени ФИО6 и директора ООО «2» ФИО1..

В обосновании данного договора, ими были изготовлены не соответствующие действительности документы: акт приема-передачи емкостей для хранения нефтепродуктов и железнодорожного тупика от 01 января 2010 года (Приложение №.... к договору), а также счета-фактуры, выставленные ООО «4» в адрес ООО 2» за якобы оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в период с 31 марта 2010 года по 15 декабря 2012 года по договору № .... от 01 января 2010 года, а также акты выполненных работ по договору, которые Кауров О.А., действуя с ведома и согласия Кузьминой Т.В., 14 декабря 2012 года направил в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском от имени ООО «4» к ООО «2» о взыскании 3 780 000 рублей задолженности по договору от 01 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда от 14 февраля 2014 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением оригиналов документов и отсутствия доказательств наделения его в установленном порядке правом на подписание указанного искового заявления от имени ООО «4».

Доводы жалоб том, что ООО «4» выполнил взятые на себя перед ООО «2» обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупностью приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, опровергаются.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что Кауров и Кузьмина, будучи фактическими руководителями ООО «4», заключили договор № .... от 04.08.2010 и дополнительное соглашение к нему № .... от 15.11.2010 между ООО «4» и ООО «2» о поставке горюче-смазочных материалов в ООО «Альфа»: бензина моторного АИ-80 (Нормаль) в количестве 88 т, бензина АИ-92 (Регуляр) в количестве 14 т, топлива дизельного зимнего (ГОСТ) в количестве 250 т, не исполнив своих договорных обязательств, похитили денежные средства ООО «2» на сумму 3 851 092,10 рублей. Услугами ООО «4» по хранению нефтепродуктов ООО «2» не пользовалось.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что согласно акта сверки, составленной ею по первичным бухгалтерским и хозяйственным документам, задолженность на 27 декабря 2010 года ООО «4» перед ООО «2» составляла 3 851 092,10 рублей.

Кауров О.А. и Кузьмина Т.В., будучи фактическими руководителями ООО «4», заключили от имени номинального директора ООО «4» ФИО6 и генеральным директором ООО «3» ФИО3 договор № .... от 27 октября 2010 года и дополнительное соглашение к договору № .... от 27 октября 2010 года о поставке в ООО «3» мазута топочного М-100 ГОСТ.

В период с 12.10.2010 по 03.11.2010 года ООО «3» и ООО «6», передавшее в соответствии с договором № .... об уступке права требования (цессии) от 26.10.2010 в ООО «4» свои финансовые обязательства перед ООО «3», перечислили по договору № .... от 27.10.2010 на расчетный счет ООО «4» № .... в <данные изъяты> филиале ОАО АИКБ «Татфондбанк» денежные средства, в общей сумме 2 045 000 рублей, а также напрямую по платежному поручению № .... от 28.10.2010 - 147 000 рублей, и по платежному поручению № .... от 03.11.2010 - 270 000 рублей, то есть всего, на общую сумму 2 462 000 рублей.

30 и 31 октября 2010 года ООО «4» отгрузило по железнодорожным товарным накладным в адрес ООО «3» мазут топочный М-100 в количестве 190,059 т, на сумму 1 477 073,11 руб. (с учетом железнодорожного тарифа). После чего, Кауров О.А. и Кузьмина Т.В., изначально не имея намерения исполнить в полном объеме договорные обязательства ООО «4» перед ООО «3», завладели путем обмана, принадлежащими ООО «3» денежными средствами, в сумме 984 926,89 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В декабре 2012 года Кауров О.А. и Кузьмина Т.В., с целью сокрытия хищения, имея намерение показать видимость существования правомерных договорных отношений, по указанному договору, от имени номинального директора ООО «4» ФИО6 изготовили подложные документы, свидетельствующие о не имевшей места в действительности поставке товара от ООО «4» в адрес ООО «3», по указанному договору, а именно: товарную накладную № .... от 27.12.2010 на отгрузку мазута ТУ в количестве 60 т на сумму 335 999,81 руб., а также товарную накладную № .... от 29.12.2010 на отгрузку мазута ТУ в количестве 115,880 т, на сумму 648 927,63 руб., и счета-фактуры № .... от 27.12.2010 и № .... от 29.12.2010, всего на сумму 984 926,89 рублей, скрывающие факт хищения данной суммы денежных средств у ООО «3».

14 декабря 2012 года Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. от имени ООО «4» обратились в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о взыскании с ООО «3» в пользу ООО «4» задолженности в сумме 2 045 000,55 рублей, по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № .... и дополнительному соглашению к нему, приобщив вышеуказанные подложные документы.

Арбитражным судом было установлено, что переуступка прав по договору цессии № .... от 26 октября 2010 года от ООО «3» в ООО «4» на сумму 2045000 рублей состоялась. Решением Арбитражного суда от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «4» было отказано.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11. и ФИО2.

В августе 2012 года Кауров О.А. и Кузьмина Т.В., являясь фактическими руководителями ООО «5», от имени номинального директора ООО «5» ФИО10, не имея намерения исполнить договорные обязательства, заключили договор № .... от 13 августа 2012 года и дополнительное соглашение к договору № 1 от 17 августа 2012 года между ООО «5» и ООО «1», в лице директора ФИО12 о поставке в ООО «1» мазута топочного марки М-100 ГОСТ.

21 августа 2012 года ООО «1» во исполнение условий указанного договора перечислила на расчетный счет ООО «5» № .... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства, в сумме 864 000 рублей.

Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. не выполнили взятые на себя обязательства по указанному договору, а денежные средства в сумме 864 000 рублей похитили.

Свидетели ФИО4., ФИО13. и ФИО14 в судебном заседании показали, что Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. - руководители ООО «5» не выполнили условия договора поставки с ООО «1». Получив предоплату в размере 864 000 рублей за 120 т мазута марки М-100 ГОСТ, пытались отгрузить заказчику отходы нефтепереработки, непригодные для использования в качестве топочного топлива. Так как предлагаемый товар не отвечал по своим потребительским качествам топочному мазуту, заказчик отказался его принимать. ФИО4. предложил либо предоставить другой, качественный товар, либо вернуть в ООО «1» деньги. Кузьмина Т.В. неоднократно заверяла в том, что деньги ООО «1» будут возвращены. Затем Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. вообще перестали отвечать на звонки.

При таких обстоятельствах действия Каурова О.А. и Кузьминой Т.В. в отношении ООО «2» подлежат переквалификации с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; в отношении ООО «3» с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; в отношении ООО «1» с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в период с 12 февраля по 29 декабря 2010 года, на территории <данные изъяты> Кауров О.А., являющийся коммерческим директором ООО «4» и Кузьмина Т.В., занимающая должность финансового директора того же предприятия, осуществляли предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, без лицензии в случае, когда такая лицензия была обязательна (в соответствии с пунктами 28, 70 части 1 статьи 17 Федерального Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», и его редакцией – Федеральным законом от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности», и Федеральным Законом № 116–ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), в результате чего, извлекли доход в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 сентября 2009 года Кауров О.А. и Кузьмина Т.В., являясь фактическими руководителями ООО «4», заключили трехсторонний договор № .... между ООО «4», ИП Кузьминой Т.В. и представительством <данные изъяты> железной дороги – структурным подразделением филиала ОАО «Российские железные дороги» на железнодорожной станции <данные изъяты>, на предоставление части нефтебазы – железнодорожного пути не общего пользования. Затем, в период с 12 февраля по 29 декабря 2010 года, Кауров О.А. и Кузьмина Т.В., заведомо зная, что в соответствии с вышеуказанными нормативными актами на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте требуются соответствующие специальные лицензии, которых у ООО «4» не имелось, осуществляли на нефтебазе деятельность по выгрузке, хранению, транспортировке железнодорожным транспортом, реализации автомобильного бензина марок АИ 76, АИ 92, топлива дизельного, иной продукции нефтепереработки, тем самым, извлекли доход, в крупном размере, на общую сумму 5 978 635,43 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО9., ФИО8. следует, что в период с 12 февраля по 29 декабря 2010 года на территории <данные изъяты> руководители ООО «4» Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. осуществляли на нефтебазе деятельность по выгрузке, хранению, транспортировке железнодорожным транспортом, реализацию автомобильного бензина марок АИ 76, АИ 92, топлива дизельного, иной продукции нефтепереработки.

Эти действия Каурова О.А. и Кузьминой Т.В. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Утверждение Каурова О.А., что уголовное дело расследовано, а затем судом рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует действительности.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что Кузьмина Т.В. к заключению договоров с ООО «2», ООО «3» и ООО «1», а также к ООО «5» отношения не имеет, несостоятельны и опровергаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что отношения Каурова О.А. и Кузьминой Т.В. не вышли за пределы гражданско-правовых и состава какого-либо преступления не образуют, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Этими доказательствами, бесспорно, установлено, что, как на стадии их подписания, так и на стадии их исполнения, Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. не только не исключали возможность неисполнения договорных обязательств, но и преднамеренно создавали условия для такого развития событий.

Жалобы осужденных о незаконном ограничении их по времени в ознакомлении с материалами дела являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы Каурова О.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при провозглашении приговора, неубедительны и опровергаются рапортами сотрудников полиции о том, что Кауров О.А. отказался ехать в суд, вел себя агрессивно, нанес себе телесные повреждения (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших Зимирева Е.И., касающиеся снятия ареста с имущества, несостоятельны. Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

При назначении наказания Каурову О.А. и Кузьминой Т.В. по частям 1 и 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание: отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а у Каурова О.А. также матери пенсионерки и брата инвалида, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Из материалов дела следует, что указанные преступления Кауровым О.А. и Кузьминой Т.В. совершены в октябре - декабре 2010 года и августе 2012 года.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, Кауров О.А. и Кузьмина Т.В. подлежат освобождению от назначенного приговором наказания, за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года в отношении осужденных Каурова О.А. и Кузьминой Т.В. изменить, переквалифицировать действия каждого из них с части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ) на часть 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ООО «2»), с части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (эпизод в отношении ООО «3»), с части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26-ФЗ) на часть 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (эпизод в отношении ООО 1»).

Назначить Каурову О.А. наказания в виде штрафа:

по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ООО «2») в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (эпизод в отношении ООО «3») в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (эпизод в отношении ООО «1») в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ Каурову О.А. назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Назначить Кузьминой Т.В. наказания в виде штрафа:

по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ООО «2») в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (эпизод в отношении ООО «3») в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012года № 207-ФЗ) (эпизод в отношении ООО «1») в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ Кузьминой Т.В. назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Освободить Каурова О.А. и Кузьмину Т.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Каурову О.А. и Кузьминой Т.В. отменить.

Каурова О.А. и Кузьмину Т.В. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Каурова О.А., Кузьминой Т.В., адвокатов Котова Е.В., Туктарова А.М. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «1», ООО «2», ООО 3 Зимирева Е.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

*

15 марта 2011 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каурова О.А. протокол 33АВ 762596 и материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Каурова Олега Анатольевича, *, - ранее к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

* в 19 часов 50 минут на участке 105 км. + 510 метров автодороги «Волга-1» М-7 на территории Петушинского района Владимирской области водитель а/м «Мазда 3» гос. № № Кауров О.А. при движении в сторону г. Владимир выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «ВАЗ-2114» гос. № № под управлением ЛВИ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ЛВИ и пассажир а/м «Мазда 3»» гос. № № КТВ получила телесные повреждения, причинившие им обоим легкий вред здоровью.

Определением от * ИДПС ОР ОГИБДД ОВД по * было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По его итогам * в отношении Каурова О.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Копию протокола Кауров О.А. полу...

Показать ещё

...чил *, что подтверждается его подписью в протоколе.

Кауров О.А. с содержанием протокола * и своими правами ознакомлен под роспись, пояснений либо своей позиции не высказал, что подтверждается его подписями.

Потерпевшие ЛВИ и КТВ надлежаще письменно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В материалах дела имеются письменные ходатайства обоих потерпевших о рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевшая КТВ просила в телеграмме, направленной в суд, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным удовлетворить позицию потерпевших и рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ЛВИ и КТВ

В судебном заседании Кауров О.А. пояснил, что признает свою вину в совершении указанного ДТП, которое произошло на полосе встречного движения, возражений относительно содержания протокола, а также схемы ДТП не имеет, согласен, подтверждает свои письменные показания, имеющиеся в деле.

Согласно оглашенных показаний Каурова О.А.В., данных им после ДТП, следует, что * он управлял технически исправным а/м «Мазда» гос. № №, двигаясь по левой полосе со стороны * в направлении * со скоростью 70 км./ч. по 106 км. а/д М-7 Волга, он увидел выехавший с левой полосы движения к * а/м «ВАЗ-2114» гос. № №, после чего и произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем. В результате ДТП пострадал водитель а/м «ВАЗ-2114».

Вина водителя Кауров О.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных в судебном заседании письменных показаний потерпевших:

Потерпевший ЛВИ пояснял, что * в 17 часов 50 минут он выехал на личном а/м «ВАЗ-2114» гос. № № из * в сторону *. Двигаясь со скоростью 40 км./ч. по левой полосе дороги на 106 км. а/д. М7, он увидел, как со встречной полосы дороги на него боком под углом выехал а/м «Мазда», после чего произошло столкновение данного автомобиял с его автомобилем.

Потерпевшая КТВ поясняла, что они ехали в * слева, машину занесло на их полосе, произошло столкновение автомобилей.

Согласно протоколу осмотра места правонарушения и схеме ДТП от * вышеуказанные обстоятельства ДТП указанных автомашин нашли свое полное подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ЛВИ и Каурова О.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от * у потерпевшей КТВ обнаружены: кровоподтек в височно-теменной области справа, раны в правой височной области, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП, *, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от * у потерпевшего ЛВИ обнаружены: кровоподтек в области левого голеностопного сустава, рана на передней поверхности правого коленного сустава, образовавшиеся от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП, *, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, заслушав виновного Каурова О.А., суд пришел к выводу, что в действиях Каурова содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что Кауров О.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь в левом ряду на полосе движения в сторону * выбрал скорость движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с иным автомобилем, двигавшемся по левому ряду встречной полосы движения в сторону *, что в прямой причинной связи повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру КТВ и водителю ЛВИ

Суд установил, что столкновение а/м «Мазда 3» гос. № № под управлением Каурова О.А. и а/м «ВАЗ-2114» гос. № № под управлением ЛВИ произошло в левом ряду полосы движения на * автодороги М-7 Волга, на участке 105 км. + 510 метров, на расстоянии 6,1 метра от края северной обочины при ширине полосы движения на * - 7,5 метра.

Согласно п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что Кауров О.А. подлежит административной ответственности, его виновность в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности.

Суд квалифицирует действия Каурова О.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Кауровым О.А. правонарушения, личность правонарушителя, нахождение его в момент ДТП - трезвым, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельства, позицию потерпевших ЛВИ и КТВ, выраженную в находящихся в деле письменных заявлениях об отсутствии претензий к Каурову О.А.В.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, суд признает признание Кауровым своей вины и позицию потерпевших КТВ и ЛВИ об отсутствии у них обоих претензий к Каурову.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела с учетом позиции потерпевших, данных о личности виновного, убеждают суд о возможности назначения Каурову О.А. административного наказания в виде административного штрафа, определяя его размер с учетом характеристики личности виновного. С учетом позиции потерпевших суд не находит основания для назначения виновному иного вида наказания. Руководствуясь ст.ст.4.1- 4.3, 23.1 ч.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

1. ПризнатьКаурова Олега Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

2. Вышеуказанный штраф после вступления данного постановления в законную силу должен быть в течение 30 суток уплачен на расчетный счет 40101810800000010002 УФК Минфина РФ по Владимирской области «ОВД Петушинского района» БИК 041708001 ГРКЦ ГУ Банка России по г. Владимиру ИНН 3321010990 КПП 332101001 ОКАТО 17246501000 КБК 18811630000010000140.

3. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Петушинский районный суд Владимирской области.

4. Копию данного постановления направить в ГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области, Каурову О.А., потерпевшим КТВ и ЛВИ

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Петушинского районного суда *

*

*

Свернуть