Кавалер Елизавета Игоревна

КОПИЯ

Ап. 11-89/2021

(дело № 2-790/2021)

УИД 42MS0008-01-2021-001110-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Хазове Д.Е.

с участием представителя истца – ООО «Водоснабжение» - Горбаль И.В., ответчика Рыкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

28 октября 2021 г.

апелляционную жалобу Перминовой РВ, Кавалер ЕИ, Рыкова АГ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.05.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Водоснабжение» к Перминовой РВ, Кавалер ЕИ, Рыкову АГ о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к Перминовой Р.В., Кавалер Е.И., Рыкову А.Г. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 18411,26 руб. за период с 01.03.2019 по 01.11.2020. Заявление мотивировано тем, что ООО «Водоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению г. Белово услуги по водоснабжению и водоотведению. Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Водоснабжение» арендует муниципальное имущество и недвижимость в рамках договора аренды муниципального оборудования № 11/05 от 01.11.2005 и договора аренды муниципального нежилого фонда № 02-07/07 о...

...т 01.03.2007.

Ответчики в заявленный исковой период пользовались услугами, предоставляемыми ООО «Водоснабжение». На лицевом счете № образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 18411,26 руб. за период с 01.03.2019 по 01.11.2020, о чем составлен акт от 10.11.2020. В добровольном порядке ответчики отказываются оплачивать услуги холодного водоснабжения, чем нарушают ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

Обжалуемым решением постановлено:

Исковые требования ООО «Водоснабжение» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Водоснабжение» солидарно с Перминовой Р.В., Кавалер Е.И., Рыкова А.Г. задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019 по 01.11.2020 в размере 18411,26 руб.

Взыскать в доход местного бюджета солидарно с Перминовой Р.В., Кавалер Е.И., Рыкова А.Г. государственную пошлину в размере 736,45 руб. (л.д. 48, 98-104).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. С данным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, на то, что в исковом заявлении указан период образования задолженности с 01.03.2019 по 01.11.2020, однако из представленного истцом расчета следует, что задолженность сложилась за период с 01.01.2008 по 31.10.2020 и рассчитана следующим образом:

301,17 руб. – задолженность за период с 01.01.2008 по 30.09.2015,

721,83 руб. – задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2015,

16 071,49 руб. – задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016,

1 386,66 руб. – задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017,

1 549,56 руб. – задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,

2 802,40 руб. – переплата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,

1 182,95 руб. – задолженность за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Также указывают на то, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что лишило их возможности, в том числе заявить о применении срока исковой давности. О состоявшемся решении им стало известно 27.07.2021 на консультации у юриста.

На поданную апелляционную жалобу стороной истца были представлены письменные возражения (л.д. 108-111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчики Перминова Р.В. и Кавалер Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, под расписку, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представитель истца Горбаль И.В.. действующая на основании доверенности от 26.10.2020 № 1, выданной сроком по 25.10.2023, пояснила, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков Перминовой Р.В. и Кавалер Е.И. и, выслушав ответчика Рыкова А.Г., представителя истца Горбаль И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются, согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчики Перминова Р.В., Кавалер Е.И. и Рыков А.Г. зарегистрированы в жилом помещении по <адрес><адрес><адрес>, следовательно, являются пользователями услуг, предоставляемых ООО «Водоснабжение».

Из акта от 10.11.2020 следует, что по указанному адресу образовалась задолженность за предоставляемые ООО «Водоснабжение» услуги в размере 18411,26 руб. за период с 01.03.2019 по 31.10.2020. Данный факт также подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом платы за услуги водоснабжения и в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Перминова Р.В., Кавалер Е.И., Рыков А.Г., не согласившись с решением мирового судьи, указывают на то, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения мировой судья пришел к выводу об обратном и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С таким выводом мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных Отделом адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Беловский», по состоянию на 20.04.2021 ответчики Перминова Р.В., Кавалер Е.И. и Рыков А.Г. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 2).

Положениям ст. 113 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Как указано в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Перминова Р.В., Кавалер Е.И. и Рыков А.Г. извещались мировым судьей о рассмотрении настоящего дела по имеющемуся в материалах дела адресу их регистрации, указанному выше.

Как следует из п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно подп. 10.4.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в случае отсутствия адресата по адресу доставки, для него оформляется извещение ф. 22, на котором указываются дата и время доставки отправления, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 28.10.2021, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 06.05.2021 (ШПИ 80096459001794), принята в отделение связи 23.04.2021, по состоянию на 26.04.2021 и 29.04.2021 имеет статус «неудачная попытка вручения», 04.05.2021 истек срок хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Заказное письмо вернулось в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).

Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России от 20.05.2021, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20.05.2021 (ШПИ 80083160598637), принята в отделение связи 11.05.2021, по состоянию на 12.05.2021 и 14.05.2021 имеет статус «неудачная попытка вручения», 20.05.2021 истек срок хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д. 46).

Заказное письмо вернулось в адрес судебного участка с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 52).

Вышеизложенное подтверждается также ответом УФПС Кемеровской области от 12.10.2021 № МР 54-18/46662-1.

Кроме того из указанного ответа следует, что контроль за работой почтальонов осуществляется начальником почтового отделения или его заместителем, в связи с чем, представленное в материалы дела заявление в адрес отделения почтовой связи «Инской» (л.д. 63) с отметкой оператора ХЕВ не свидетельствует о недоставлении почты в период с 01.04.2021 по 05.08.2021 по адресу ответчиков.

Изложенное позволяет судить о том, что предусмотренный законом 7-дневный срок хранения заказных писем с вложенными в них судебными повестками в почтовом отделении был соблюден. Вместе с тем, ответчиками почтовые отправления получены не были.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданскихи политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрениюосуществляютпринадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики Перминова Р.В., Кавалер Е.И. и Рыков А.Г. самоустранились от получения судебных извещений, тем самым лишив себя возможности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать пояснения по существу возникшего спора, представлять возражения и заявлять ходатайства, в частности о применении к сложившимся правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчику Перминовой Р.В. было известно о наличии задолженности перед ООО «Водоснабжение» по оплате за услуги холодного водоснабжения, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2020 об отмене судебного приказа о взыскании с Перминовой Р.Ф., Кавалер Е.И. и Рыкова А.Г. задолженности в размере 18411,26 руб. в пользу ресурсоснабжающей организации. При этом взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 36).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчиков, направленные на добровольное урегулирование образовавшейся задолженности или ее исключение (переписка с истцом, составление контррасчета и прочие) в целях недопущения обращения ООО «Водоснабжение» с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о неправильно указанном периоде задолженности при вышеизложенных юридических и фактических обстоятельствах не имеет правового значения.

При таком положении решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.05.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Водоснабжение» к Перминовой РВ, Кавалер ЕИ, Рыкову АГ о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминовой РВ, Кавалер ЕИ, Рыкова АГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.М. Васильева