Каверин Леонид Олегович

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6 ФИО7, третьего лица, ФИО11, поддержавших жалобу, представителя ФИО3 ФИО8, представителя ФИО2 ФИО9, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с ФИО3 он получил 2500000 руб., в этот же день стороны заключили договор залога его квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки требования, не соответствующий закону, настаивает на признании его недействительным (ничтожным), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...

...Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, положений Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении, обеспечили явку представителей. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения третьего лица и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно приведены.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 2500000 руб. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договоров займа и залога стороны пришли к соглашению, что займодавец в любое время и при любых обстоятельствах имеет право без согласия заемщика уступить свои права и обязанности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам займа и залога.

Заемщик, обращаясь с иском в суд, исходил из того, что договор уступки надлежит признать недействительным, поскольку он противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части уступки права требования лицу, не являющемуся юридическим лицом.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что, поскольку договоры займа и залога заключены между физическими лицами, ФИО3 и ФИО1O., то положения Федерального закона № –ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Толкование норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела кассационный суд считает правильным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, по смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть?установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на время заключения договора займа и договора уступки права требования, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, законом определен специальный субъект, который признается кредитором в соответствии с ним. Физические лица в качестве кредитора законом № 353-ФЗ не определены.

Поскольку первоначальный кредитор является физическим лицом, судами правильно указано, что положения закона на спорные правоотношения не распространяются.

Положения ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которым юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже заключения между сторонами договора займа и залога) не могут быть применены к спорным правоотношениям по тем же основаниям, поскольку заемщик заключил не договор потребительского кредита, а договор займа с физическим лицом.

Кроме того, указанная норма права не содержит запрета на уступку права требования, нарушение которого могло являться основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для перехода права требования кредитора согласия заемщика не требуется, так как личность кредитора в данных правоотношениях не имеет значения. Переход права требования не увеличивает ответственность заемщика по договору (ст.ст. 384, 386, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность договора займа и залога не является предметом настоящего спора. Как следует из материалов дела и общедоступной информации на сайте суда, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешившее по существу споры между сторонами о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 739 066,67 руб., неустойки на задолженность по уплате основного долга в размере 100 000 руб., неустойки на задолженность по уплате процентов в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 885 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 868 424 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 42 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатков неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, в размере 1 % за каждый календарный день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа, договора залога и договора уступки права (по иным основаниям, чем в настоящем иске). В удовлетворении требований отказано.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически вступил в правоотношения не с физическим лицом, а с микро финансовой организацией, подлежат отклонению, так как указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношения заемщика и первоначального кредитора квалифицированы как правоотношения по договору займа между физическими лицами. Судебными постановлениями по делу о признании сделок недействительными отклонены доводы ФИО1 о том, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели либо согласовали какие-либо иные условия, чем предусматривает договор займа и договор залога.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции постановлены решение и апелляционное определение при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Также судами не допущено нарушения, неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0029-02-2023-012594-45

Дело № 88-22692/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными и ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7315/2023)

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости и притворности сделок.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными и ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в районный суд, полагая незаконным прекр...

...ащение производства по делу, поскольку им в настоящем иске заявлены иные основания для признания сделок недействительными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судьей, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из вступивших в законную силу решений Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были разрешены требования о признании договоров недействительными, а также о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которых проверялись как факт передачи денежных средств, так и заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела заявлялись требования о признании сделок недействительными по п.2 ст.166, 169, п.1 ст.173, п.1 ст.177, п.1 ст.178, п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ, по настоящему делу ставится вопрос о признании сделок недействительными по ст.170 ГК РФ, вместе с тем, несмотря на указание иной нормы права, по сути, избранный способ защиты права и в ранее рассмотренных, и в настоящем деле направлен на одно и тоже материально-правовое последствие – признании недействительными договоров займа и залога при одних и тех же фактических обстоятельствах дела, то есть содержание подлежащего защите права совпадает во всех ранее рассмотренных судами делах, связанных с заключением между сторонами договорами займа и залога.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае, ФИО2 обратился в суд, мотивировав требования положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости и притворности сделок.

Из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на тождественность предмета спора и совпадения сторон по делу, истцом были заявлены основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 169, п.1 ст.173, п.1 ст.177, п.1 ст.178, п.2 и п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре исходя из бремени доказывания, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Указанные юридически значимые обстоятельства ранее при рассмотрении спора, не устанавливались.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылались суды в обоснование своих выводов о тождественности исков.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

По изложенным основаниям Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказ в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными и ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья ФИО3