Каверина Ольга Викентьевна

23 апреля 2013 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Никулиной О.В.,

с участием: истца Кавериной О.В. и представителя ответчика ООО ЧОП «Кардон» - Векшина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кавериной ОВ к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кардон» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Каверина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что работает в ООО ЧОП «Кардон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном льготном отпуске. По выходу на работу обратилась к работодателю с вопросом оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако, истцу в оплате проезда было отказано по причине пропуска срока предоставления документов. Каверина О.В. считает отказ работодателя незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме ....

Истец в судебном заседании на иске настаивала, приводила изложены в нём доводы. Указала, что об отказе в выплате была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, приводил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим...

...и удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Кардон» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ....

В соответствии с приказом ООО ЧОП «Кардон» №/от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

По возвращении из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно. Однако, истцу в оплате проезда по указанному маршруту было отказано, поскольку нарушены сроки предоставления документов.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, норма­тивными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возмож­ностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данное правило, основанное на учете влияния на здоровье человека неблагоприятных природно-климатических факторов, было введено в правовое регулирование трудовых отношений в период активного освоения Крайнего Севера, что способствовало достижению целей, которые ставило перед собой государство, заинтересованное в привлечении на северные территории рабочей силы.

Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения

В соответствии со статьёй 325 Трудового Кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО ЧОП «Кардон», в частности, Приложением № к нему предусмотрено, что работники Общества имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств Общества стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным, на сумму, не превышающую ....

В соответствии с пунктом 3.2 указанного положения, авансовый отчет, подтверждающий расходы работника на проезд к месту использования отпуска сдаётся в бухгалтерию в течение трёх дней со дня выхода сотрудника на работу. В случае не предоставления работником проездных документов, подтверждающих понесённые им расходы по проезду к месту отдыха и обратно, компенсация расходов не производится.

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена, и максимально не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Также, нарушением прав работника является и отказ работодателя в выплате компенсации в случае предоставления работником заявления и документов, подтверждающих факт понесённых расходов, по истечении трёх дней с момента выхода на работу по возрасту из отпуска. Несоблюдение трёхдневного срока предоставления заявления на выплату компенсации не может служить основанием для отказа работнику в осуществлении выплаты в силу изложенных выше оснований.

Заявление об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также проездные документы были представлены истцом работодателю. Несвоевременность предоставления билетов была обусловлена тем обстоятельством, что Каверина О.В. оставила один из проездных билетов в месте проведения отпуска. По получении его, проездные билеты были предоставлены работодателю.

Истцом представлен расчёт компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в соответствии с которым подлежащая выплате сумма составляет .... Указанный расчёт подтверждается представленными проездными билетами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ....

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кардон» в пользу Кавериной ОВ компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Кардон»в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Кравцова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Дело № 33-1489/2013

Судья КРАВЦОВА Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кардон» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кардон» в пользу Кавериной О.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кардон» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Каверина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кардон» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каверина О.В. находилась в очередном льготном отпуске с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. После выхода на работу в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, работодателем отказано ввиду пропуска трехдневного срока предоставления проездных документов, установленного «Положением о порядке компенсации расхо...

...дов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно». Работодателем истице разъяснено, что в соответствии с настоящим Положением и в случае своевременного предоставления документов, могли быть компенсированы не все понесенные на проезд расходы, а только <данные изъяты> рублей. Считая свои права нарушенными, просила взыскать с ООО ЧОП «Кардон» компенсацию стоимости поезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Каверина О.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ООО Частное охранное предприятие «Кардон» Векшин С.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Кардон» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на то, что Каверина О.В. изначально знала о порядке компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также и о сроке предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы, поскольку под роспись была ознакомлена с действующим у ответчика «Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ». Однако в суд за разрешением трудового спора обратилась по истечению трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ дает работодателю право выбора на свое усмотрение компенсировать или нет стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, но не возлагает на него такую обязанность. То обстоятельство, что с «Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ» истица была ознакомлена под роспись, свидетельствует, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение, которое в установленные законом сроки Кавериной О.В. не оспорено. Полагает, что названное Положение не ухудшает правовое положение истицы и не нарушает требования трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Каверина О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «Кардон», исполняя обязанности в должности <данные изъяты> на Ноябрьском участке охраны (л.д. 21, 22-23,-26, 27, 28-29, 30).

Приказом работодателя № 323/от от 29 августа 2012 года Кавериной О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 31).

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Так, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ для работников ответчика установлен соответствующим Положением, являющимся приложением № 5 к «Положению об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО ЧОП «Кардон», утвержденному приказом Общества № 121/1/0 от 02 апреля 2012 года (л.д.34-39, 48-49).

Как следует из пункта 1.2. настоящего Положения (приложения № 5), работники Общества имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2. Положения (приложения № 5) также установлено, что авансовый отчет, подтверждающий расходы работника на проезд к месту использования отпуска сдается в бухгалтерию в течение 3 дней со дня выхода сотрудника на работу; в случае не предоставления работником проездных документов, подтверждающих понесенные им расходы по проезду к месту отдыха и обратно, компенсация расходов не производится (л.д. 49).

Между тем, материалами дела подтверждается, что соответствующие документы, подтверждающие понесенные на проезд расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также заявление на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту Ноябрьск-Тюмень-Вологда и обратно предоставлены Кавериной О.В. лишь 29 декабря 2012 года, что послужило основанием для отказа ответчиком в компенсации расходов на проезд по пункту 3.2. Положения (л.д. 9, 10, 11).

Не соглашаясь с настоящим отказом и размером компенсации расходов на проезд, установленным пунктом 1.2. Положения, Каверина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Кардон» компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильное толкование норм трудового законодательства, сделав обоснованный вывод о том, что установленный ответчиком размер компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей является неоправданно заниженным, не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а, следовательно, не соответствует назначению данной компенсации, как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, а также как направленной на реализацию конституционных прав работника на отдых и на охрану здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не основаны на правильном толковании закона.

В соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть ограничен или снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2-П, предметом рассмотрения которого являлось нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, обусловливающее предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, гарантия, установленная частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (пункт 4 постановления).

Рассматриваемое положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств (пункт 5 постановления).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, небюджетные организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны устанавливать размер, условия и порядок компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с целевым назначением этой компенсации, в то время как частичную оплату работнику такой организации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно нельзя признать правомерной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение работником трехдневного срока предоставления заявления на выплату компенсации стоимости проезда не может служить основанием для отказа ему в осуществлении названной выплаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО ЧОП «Кардон» о пропуске Кавериной О.В. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также части 1 статьи 12 настоящего Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, как видно из письменных возражений ООО ЧОП «Кардон» относительно исковых требований Кавериной О.В., а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании, о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной ответчика, заявлено не было.

Кроме того, поскольку в законодательстве прямо не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться статья 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Из чего следует, что доводы ООО ЧОП «Кардан» о пропуске Кавериной О.В. срока обращения в суд не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции с соответствующим заявлением о применении последствий пропуска этого срока сторона ответчика не обращалась.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со статьей 195 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ