Каверзина Татьяна Максимовна

Дело № 7-24/2011

Постановление

по делу об административном правонарушении

28 марта 2011 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края О.А. Лобан

при секретаре Ю.А. Филимоновой,

рассмотрев в отношении Каверзиной Татьяны Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Каверзина Т.М. осуществила незаконную продажу ФИО3 спиртосодержащую жидкость объёмом 100 граммов по цене 20 рублей. В связи с чкм, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Каверзина Т.М. не явилась в судебное заседание, извещена о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

По факту незаконной продажи спирта в <адрес> возбуждено дело об административных правонарушениях и проведено административное расследование, что следует из соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дознания ОВД по Пермскому муниципальному району.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по которому производство осуществляется в форме административного расследования, рассматривается судьёй районного суда по месту нахождения органа, проводившего административно...

Показать ещё

...е расследование.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Каверзина Т.М. продала спиртосодержащую жидкость объёмом 100 граммов по цене 20 рублей мужчине, данную жидкость она приобрела на рынке <адрес> у незнакомого мужчины для личного использования и употребления, продала остатки спиртосодержащей жидкости, перелив её в бутылку покупателя, ранее спиртом не торговала, что следует из объяснения Каверзиной Т.М.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, образует действия физического лица по осуществлению предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из характеристики содержания объективной стороны указанного административного правонарушения имеет значение установление систематичности получения прибыли при совершении возмездных действий, не имея на то статуса предпринимателя. Факт систематичности должен интерпретироваться в каждом конкретном случае в зависимости от количества и ассортимента товаров, объема разовых продаж, от продолжительности и интенсивности возмездных действий.

Из анализа представленных доказательств, подтверждается лишь факт отдельного, единичного случая продажи товара, физическому лицу в количестве, которое явно не свидетельствует о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Объем спиртосодержащей продукции в виде 1 литра, также не свидетельствует о систематичности осуществления предпринимательской деятельности.

В деле об административном правонарушении не имеется документа, подтверждающего, что Каверзина Т.М. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При таком положении дел действия Каверзиной Т.М. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО5 основаны на предположениях и объективно ничем не подкреплены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Каверзиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, в частности отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Каверзиной Татьяны Максимовны, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда О.А.Лобан

Свернуть

Копия

Дело № 2-1291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору в размере 199466 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб. 33 коп.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» указало на то, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Банком) и ФИО1 заключён договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Данный договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете ФИО1, является смешанным договором, включающем в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключённым договором ФИО1 предоставлен кредит посредством использования кредитной карты; ФИО1 приняла на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор с ФИО1 путём выставления заключительного счёта. Ответчик не погасила задолженность, указанную в заключительном счёте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 199466 руб. 61 коп.: просрочен...

Показать ещё

...ная задолженность по основному долгу в размере 165848 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 32526 руб. 90 коп., штрафные проценты в размере 1091 руб. 59 коп. При таком положении в силу статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу (л.д.72). Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» является действующим юридическим лицом, ранее имело наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество); имеет лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами, соответствующей лицензией, решением единственного акционера, Уставом (л.д.12-14, 16-17).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк следует:

договор кредитной карты – заключённый между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия комплексного банковского обслуживания);

Настоящие Общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита (пункт 2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете Клиента или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра платежей (пункт 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности (пункт 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты (пункт 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счёте – выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану (пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

Клиент обязуется погашать задолженность (уплачивать проценты и погашать кредит) (пункты 7.2 и 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с Заявлением – Анкетой, согласно которому просила заключить с ней договор кредитной карты и выдать кредитную карту «Тинькофф Платинум» по тарифному плану ТП 7.7 в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами; ознакомилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, обязалась их соблюдать (л.д.27).

Из Заявления – Анкеты, Тарифов по тарифному плану ТП 7.7, выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предоставило ФИО1 кредит посредством выдачи кредитной карты на следующих условиях:

лимита кредитования в размере 21000 рублей; беспроцентного периода пользования денежными средствами в течение до 55 дней; внесения платы за пользование кредитом по операциям покупок и получения наличных денежных средств в размере 39,9 процентов годовых за рамками беспроцентного периода;

внесения минимального платежа в счёт погашения задолженности по кредиту в размере 6 процентов от задолженности, но не менее 600 рублей; внесения платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 процента от задолженности; внесения платы за предоставление услуги «SMS-банк» в размере 59 рублей;

внесения штрафа за неоплату минимального платежа в размере 590 рублей (в первый раз);

внесения штрафа за неоплату минимального платежа во второй раз подряд в размере 1 процента от задолженности плюс 590 рублей; внесения штрафа за неоплату минимального платежа в третий и более раз подряд в размере 2 процентов от задолженности плюс 590 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала действия по распоряжению заёмными денежными средствами в пределах лимита кредитования (л.д.19-27, 29).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт подписания Заявления – Анкеты на предоставление кредита и получение кредитной карты, факт получения и пользования кредита в пределах установленного лимита, то есть факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (договора кредитной карты).

Суд считает, что подписание ФИО1 заявления о предоставлении кредита, неоднократное получение денежных сумм кредита в пределах лимита кредитования свидетельствуют о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) и ФИО1 фактически заключён в письменной форме смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежных сумм кредита была произведена.

Суд находит, что данный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условиях комплексного банковского обслуживания, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах) и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Соответственно, у Заёмщика ФИО1 возникла обязанность по возвращению полученных заёмных средств, внесения платы за пользование ими и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» уведомляло ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности по договору № в размере 199466 руб. 61 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условия договора, что подтверждается заключительным счётом (л.д.34).

Ответчик ФИО1 не представила доказательства исполнения указанного заключительного счёта (требования), уплаты данной задолженности.

В связи с неоплатой Заёмщиком указанного заключительного счёта Акционерное общество «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 199466 рублей 61 копеек.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» отменён на основании поступивших возражений должника.

Данные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.35).

Из справки о размере задолженности, расчёта задолженности, выписки следует, что ФИО1 не производила платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов за его использование в полном размере и в установленный срок, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ не уплачивала денежных сумм в счёт возврата кредита и уплаты процентов за его использование; сумма задолженности по договору кредитной карты №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199466 руб. 61 коп.: просроченная задолженность по основному долгу в размере 165848 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 32526 руб. 90 коп., штрафные проценты в размере 1091 руб. 59 коп. (л.д.18-26).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм.

Суд, проверив расчёт задолженности ответчика в размере 199466 руб. 61 коп., находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключённого договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 199466 руб. 61 коп. в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, что является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно положениям договора кредитной карты размер штрафа за допущение просрочки внесения ежемесячного платежа установлен в твёрдой денежной сумме, составляющей 590 рублей, и не зависит от количества дней просрочки; за просрочку второго и последующих платежей размер неустойки установлен в процентном отношении от суммы долга плюс 590 рублей и не зависит от количества дней просрочки.

Из расчёта задолженности следует, что размер неустойки (штрафных процентов) составляет 1091 руб. 59 коп., неустойка начислена с 06 июля 2021 года по 07 января 2022 года.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

Ответчик ФИО1 не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 1091 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 1091 руб. 59 коп., взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 199466 руб. 61 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления Акционерное общество «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере 5189 руб. 33 коп., исходя из цены иска в размере 199466 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

Следовательно, при полном удовлетворении иска на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5189 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199466 (сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 61 коп. (в том числе: основной долг в размере 165848 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 32526 руб. 90 коп., штрафные проценты в размере 1091 руб. 59 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 33 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

СПРАВКА

Заочное решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

Копия верна:

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-1291/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000820-23

Свернуть