Кавляметов Абдулла Музикерович

УИД 91RS0012-01-2020-001925-13

Дело в суде первой инстанции № 2-36/2021 судья Лапин С.Д.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6017/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 21.07.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021

Апелляционное определение

21 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю – Дюжаковой С.В.,

ответчика Хащевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Маматураевой Лилии Кадировны, Биляевой Левае, Кавляметовой Алие Энверовны к Хащевскому Виталию Владимировичу, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маматураевой Лили Кадировны, Биляевой Левае, Кавляметовой Алие Энверовны - ...

...удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Маматураевой Лили Кадировны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 75633 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Беляевой Левае компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 75633 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Кавляметовой Алие Энверовны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 20633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Маматураевой Лили Кадировны, Биляевой Левае, Кавляметовой Алие Энверовны о взыскании компенсации морального вреда с Хащевского Виталия Владимировича - отказать»,

установила:

Маматураева Л.К., Биляева Л., Кавляметова А.Э. обратились в суд с иском к Хащевскому В.В., ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Маматураевой Л.К. и Биляевой Л. в размере по 250000 руб., в пользу Кавляметовой А.Э. – 70000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хащевского В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением Кавляметова А.М. Истцы в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирских сидениях автомобиля «<данные изъяты>». По утверждению истцов, в результате столкновения указанных автомобилей Маматураевой Л.К. и Биляевой Л. был причинен тяжкий вред здоровью, а Кавляметовой А.Э. - легкий вред здоровью, в связи с чем они перенесли моральные страдания. Поскольку вред истцам был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а само ДТП, по мнению истцов, стало следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком Хащевским В.В., они полагали, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена как на ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю - собственника транспортного средства «Лада Ларгус», так и водителя Хащевского В.В., который управлял автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и ФСИН России.

Определением суда от 28.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Кавляметов А.М.

Определением суда от 28.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, была исключена из состава ответчиков ФСИН России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хащевский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП он был при исполнении служебных обязанностей, а также что его вина в столкновении транспортных средств не установлена.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий, возникших в результате ДТП; вина в ДТП водителя Хащевского В.В. не установлена; в действиях истцом имеется грубая неосторожность, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Третье лицо – Кавляметов А.М. полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Кавляметова А.М. - Душаев Р.Ш. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя; после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В своем заключении, прокурор, высказал мнение о том, что требования истцов частично обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, разрешая настоящий спор, суд неправомерно установил степень вины Хащевского В.В.

Также апеллянт указывает на то, что из имеющихся в материалах дела заключений эксперта нельзя сделать однозначный вывод о том, были ли пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, поскольку указанное обстоятельство известно только со слов истцов, а из заключений экспертов следует, что травмы были получены от тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно выступающих частей салона автомобиля, что свидетельствует о грубой неосторожности самих потерпевших и является основанием для отказа в иске.

Кроме того, апеллянт полагает, что из установленных по делу обстоятельств, следует, что травмы были получены истцами не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кавляметов А.М., столкнулся со столбом, столкновения с которым мог избежать, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы полагает, что истцами не доказана степень причиненных им моральных страданий, не приведены доказательства и факты обращения в медицинские учреждения по поводу испытываемых страданий, ввиду чего нельзя полагать, что истцы бесспорно понесли физические и нравственные страдания обусловленные произошедшим ДТП, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

По мнению апеллянта, заслуживает внимание и тот факт, что водитель Кавляметов А.М. приходится близким родственником каждому из истцов, которого обвинить в совершении ДТП они не могут.

Также, по мнению заявителя жалобы, в силу положений ст. 333.36 НК РФ, суд необоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, поскольку как истцы, так и ответчик по рассматриваемой категории спора от уплаты госпошлины освобождены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, а также ответчик Хащевский В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, изучив принятое в качестве дополнительного доказательства постановление о прекращении уголовного дел от 17.06.2021, поскольку описанные в нем сведения могут иметь значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком, оснований для проверки судебного решения в той части, в которой истцам было отказано в удовлетворении их требований, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также в части взыскания судебных расходов не соответствует вышеизложенным требованиям.

Из пояснений ответчика Хащевского В.В., третьего лица Кавляметова А.М., а также содержания постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, капитана полиции ФИО13 от 29.11.2019 «О прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ», протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2019 с приложенной фототаблицей и схемой ДТП, протоколов осмотра места происшествия от 08.04.2020, протоколов следственных экспериментов от 08.04.2020, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час. на ул. <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Хащевского В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кавляметова А.М.

В момент столкновения указанных транспортных средств в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в качестве пассажиров находились истцы – Маматураева Л.К., Биляева Л., Кавляметова А.Э.

Согласно свидетельству серии 8226 № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, его собственником (владельцем) является ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Хащевский В.В., в момент ДТП управлял автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей, и состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Из заключения эксперта № от 24.10.2019 (т.1 л.д. 21-24) следует, что Маматураевой Л.К. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. По поводу указанных повреждений Маматураева Л.К. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «КБ № им ФИО14» с 18.10.2019 по 29.10.2019, где были проведены операции: <данные изъяты>

Указанные повреждения, согласно пунктам 3, 4 выводов заключения эксперта № от 24.10.2019, образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 18.10.2019; квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от 24.10.2019 (т.1 л.д. 28-31) следует, что Биляевой Л. были причинены телесные повреждения: сочетанная <данные изъяты>. По поводу указанных повреждений Биляева Л. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «КБ № им ФИО14» с 18.10.2019 по 28.10.2019. Клинический диагноз «<данные изъяты>.

Указанные повреждения, согласно пунктам 3, 4 выводов заключения эксперта № от 24.10.2019, образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 18.10.2019; квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от 23.10.2019 (т.1 л.д. 35-37) следует, что Кавляметовой А.Э. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов. По поводу указанных повреждений Кавляметова А.Э. находилась на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГБУЗ РК «КБ №» с 21.10.2019 по 28.10.2019, где проведена операция – <данные изъяты>. Клинический диагноз «<данные изъяты>» подтвержден рентгенологически.

Указанные повреждения, согласно пунктам 3, 4 выводов заключения эксперта № от 23.10.2019, образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 18.10.2019; квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается, что именно в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находившимся в одном из столкнувшихся транспортных средств, а именно в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в качестве пассажиров истцам – Маматураевой Л.К., Биляевой Л., Кавляметовой А.Э., т.е. третьим лицам, были причинены телесные повреждения, перечисленные в заключениях экспертов № от 23.10.2019, № и № от 24.10.2019.

В соответствии с п. 2, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

Согласно п. 2 названного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что истцы в результате ДТП получили вышеуказанные повреждения здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что они испытывали физические или нравственные страдания.

В этой связи, довод ответчика о недоказанности того, что истцы перенесли физические и нравственные страдания, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В абз. 2 пункта 19 указанного Постановления, также указывается, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем одного из источников повышенной опасности - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является не водитель <данные изъяты> В.В., лицо, с которым он находился в трудовых отношениях, т.е. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 527-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСК-АВТО" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от их вины, следовательно, установлению в таком случае подлежит лишь то, был или нет причинен вред третьим лицам (в данном случае истца-пассажирам) в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Следовательно, вина (ее отсутствие, степень) владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, в споре по иску потерпевшего – третьего лица к причинителям вреда – владельцам источников повышенной опасности, правового значения не имеет, в связи с чем к обстоятельствам, которые подлежат установлению, не относятся.

Таким образом, разрешая настоящий спор, судом первой инстанции необоснованно была установлена степень вины владельцев источников повышенной опасности - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по 50% за каждым, поскольку распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится в случае возникновения спора между такими солидарными должниками о степени вины каждого с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ в другом судебном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также поскольку это может в дальнейшем для владельцев транспортных средств иметь значение, при том, что требование об определении степени их вины в настоящем деле не заявлялось, решение суда в части определения степени вины водителей транспортных средств по 50% в совершении ДТП, подлежит отмене, с указанием на то, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению абзац следующего содержания: «Поскольку вред истцам причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом определить виновник ДТП не представляется возможным, суд полагает необходимым признать их обоюдно ответственными за ДТП, определив их степень вины по 50 % за каждым».

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие взаимодействия двух источников повышенной опасности, наличие повреждения здоровья, возникшего у истцов-пассажиров в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с повреждением их здоровья с одного из владельцев источника повышенной опасности - с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В этой связи истцы, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (владельцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. В таком случае, оснований для привлечения к участию в деле именно в качестве ответчика второго владельца транспортного средства <данные изъяты> – Кавляметова А.М. у суда первой инстанции без заявления к нему истцами соответствующего требования не имелось, следовательно, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении в качестве соответчика Кавляметова А.М.

Причины, по которым истцы не заявили требования к Кавляметову А.М., правового значения для разрешения спора не имеют.

Полагая, что водитель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кавляметов А.М. имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, а также избежать дальнейшего столкновения со стационарным препятствием, ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю не лишено права в порядке п. 2 ст. 1081 ГК РФ разрешить данный вопрос в другом судебном процессе.

Доказательств наличие в действиях истцов грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о том, что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, основан на предположении. Установленные старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи, капитаном полиции ФИО13 обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 (т.1 л.д. 9) о том, что Биляева Л., Маматураева Л.К., Каляметова А.Э. были пристегнуты ремнями безопасности, не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из принципов разумности и справедливости, при этом учитывал характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, количество полученных ими повреждений, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что справедливой и разумной будет являться компенсация морального вреда в пользу Маматураевой Л.К. – 70000 руб., Беляевой Л. – 70000 руб., Кавляметовой А.Э. – 15000 руб.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, компенсация морального вреда соразмерна степени нравственных страданий истцов, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку отсутствуют доказательства тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевших или их грубой неосторожности, оснований для уменьшения компенсации морального вреда, установленной судом, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в части разрешения судом первой инстанции вопроса о судебных расходах, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно неправомерно взыскания с ответчика государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого истца заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами обшей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) составляла 300 руб., однако от ее уплаты истцы при подаче иска и ответчик, относящийся к государственному органу, освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления согласно квитанции № 17/1 от 27.04.2020 Маматураева Л.К., квитанции № 32 от 27.04.2020 Беляева Л., квитанции № 18/1 от 27.04.2020 Кавляметова А.Э. уплатили государственную пошлину в размере по 300 руб., от уплаты которой они освобождены, а с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина также не может быть взыскана, истцам следовало возвратить уплаченную ими при подаче искового заявления государственную пошлину в размере по 300 руб., что не было учтено судом первой инстанции. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с уменьшением общей суммы взыскания в пользу каждого истца на 300 руб.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по 5333,33 руб. в пользу каждого истца, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в части определения степени вины водителей транспортных средств в совершении ДТП отменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания: «Поскольку вред истцам причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом определить виновник ДТП не представляется возможным, суд полагает необходимым признать их обоюдно ответственными за ДТП, определив их степень вины по 50 % за каждым».

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Маматураевой Лили Кадировны, Беляевой Левае, Кавляметовой Алие Энверовны расходов по оплате госпошлины в размере по 300 руб. каждой отменить, указав общую сумму взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Маматураевой Лили Кадировны – 75333 руб. 33 коп., в пользу Беляевой Левае – 75333 руб. 33 коп., в пользу Кавляметовой Алие Энверовны – 20333 руб. 33 коп.

Возвратить Маматураевой Лили Кадировне государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления по квитанции № 17/1 от 27.04.2020.

Возвратить Беляевой Левае государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления по квитанции № 32 от 27.04.2020.

Возвратить Кавляметовой Алие Энверовне государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления по квитанции № 18/1 от 27.04.2020.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

представителя истцов ФИО2, ФИО15, ФИО3 – ФИО8,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» - ФИО10,

представителя ответчика УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО9,

третьего лица – ФИО1,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Биляевой Левае, ФИО3 к ФИО4, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании морального вреда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, -

у с т а н о в и л:

12.05.2020 года ФИО2, ФИО15, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 Истцы в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирских сидениях автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП им причинен вред здоровью, в частности ФИО2, ФИО15 – тяжкий вред; ФИО3 – легкий вред. Поскольку вред истцам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а само ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, то возмещение при...

...чиненного морального вреда должно быть возложено на ФКУ «Исправительная колония №», как собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4, который находился при исполнении служебных обязанностей. Посчитвав свое право нарушенным, истцы обратились в суд за его защитой и просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - 250 000 руб., ФИО15 - 250 000 руб., ФИО3 - 70 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и ФСИН России; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1; ФСИН России из состава ответчиков по делу исключен.

В судебном заседании представитель истцом поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что поскольку вред истцам причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть возраст истцов и характер причиненного вреда здоровью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд учесть, что действительно факт ДТП между автомобилем под его управлением и под управлением ФИО1 имел место быть, в момент ДТП он был при исполнении служебных обязанностей, однако его вина в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» ФИО10 в судебном заседании возражала, просила принять во внимание письменные возражения и отказать истцам удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суть возражений сводится к тому, что истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий обусловленных произошедшим ДТП. До настоящего времени вина ФИО4 не установлена, уголовное дело в отношении последнего находится на стадии предварительного следствия, в рамках которого проведено несколько автотехнических экспертиз, выводы которых не являются однозначными. Кроме того, имела места грубая неосторожность самих потерпевших, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 поддержала позицию своего коллеги, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании счел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя; после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, полагал, что требования истцов частично обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю», размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истцов, возражения ответчиков, их представителей, мнение третьего лица, его представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-36/2021, выслушав заключение прокурора, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 18.10.2019 года около 16-45 час. по ул. Вокзальное шоссе г. Керчи напротив дома №97, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ 21114, госномер №, под управлением ФИО1

В момент ДТП ФИО2, ФИО15, ФИО3 находились на пассажирских сидениях автомобиля ВАЗ 21114, госномер №.

Согласно свидетельства серия 8226 №160384 о регистрации транспортного средства Лада Ларгус, госномер №, его собственником (владельцем) является ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» (л.д.12-13).

Водитель транспортного средства Лада Ларгус, госномер №, ФИО4 в момент ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.96).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, пояснениями ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО1, и не оспаривались сторонами.

Из содержания постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, капитана полиции ФИО11 от 29.11.2019 года «О прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ» следует, что 18.10.2019 года около 16-45 час. по ул. Вокзальное шоссе г. Керчи напротив дома №97, водитель автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО4 двигаясь по ул. Вокзальное шоссе со стороны ул. Годыны в направлении Аэропорта, при выполнении маневра (поворот налево) не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществляющим обгон автомобилем ВАЗ 21114, госномер №, под управлением ФИО1

Этим же постановлением должностного лица установлено, что в результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ 21114, госномер №, ФИО15 и ФИО2, которым причине тяжкий вред здоровью, и ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью. Административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; Дело направлено в СО УМВД России по г. Керчи для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПР РФ (л.д.9).

Постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО12 от 02.03.2020 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что 18.10.2019 года около 16-45 час., более точное время следствием не установлено, ФИО4 управляя автомобилем Лада Ларгус, госномер № двигался по ул. Вокзальное шоссе г. Керчи со стороны ул. Годыны в направлении Аэропорта, в нарушением положений ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, выполнил поворот налево, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществляющим обгон автомобилем ВАЗ 21114, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 и ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.10).

Проанализировав указанные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к однозначному выводу, что вред здоровью истцов причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2019 года.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 г. N 903 у ФИО2 имелись телесные повреждения, а именно: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 г. N 904 у ФИО16 имелись телесные повреждения, а именно: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с переходом на верхнюю треть диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков; подкожная гематома области грудной железы справа. Указанные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта от 23.10.2019 г. N 900 у ФИО3 имелись телесные повреждения, а именно: закрытый перелом костей спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома; кровоподтеки век обоих глаз; кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов. Указанные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.35-37).

Таким образом, достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019 года, ФИО2 и ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 легкий вред.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодека РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодека РФ и абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доказательств причинения истцам вреда вследствие непреодолимой силы, стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку владельцем транспортного средства Лада Ларгус, госномер № является ФКУ «Исправительная колония №» именно на него возлагается ответственность за причиненный вред лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

При этом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 проводилось несколько комплексных судебных трассологических и технических экспертиз (от 02.03.2020 года в ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России по РК»; от 08.05.2020 в ЭКЦ МВД России по РК; от 24.08.2020 в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России), по результатам которых не установлено лицо, виновное в произошедшем ДТП.

То, что предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено стороны не оспаривали.

Не установлено, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП, и по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, что подтверждается заключением эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №235 от 09.12.2020 года (л.д.199-210).

Поскольку вред истцам причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом определить виновник ДТП не представляется возможным, суд полагает необходимым признать их обоюдно ответственными за ДТП, определив их степень вины по 50 % за каждым.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истцов предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФКУ «Исправительная колония №2», не заявляя требований к ФИО1

Доводы ответчиков о том, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, не имеют правового значения.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд учитывает ее возраст в момент ДТП - 69 лет, фактические обстоятельства причинения морального вреда (столкновение на полосе для встречного движения с дальнейшим выездом за пределы дорожного полотна и наезд на дерево), степень ее нравственных и физических страданий с учетом возраста и наличия болевого синдрома, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Длительность нахождения на стационарном лечении с 18.10.2019 по 29.10.2019 гг., перенесенную операцию 24.10.2019 г. и в целом дальнейшее ухудшение здоровья, вызванное развитием сопутствующих заболеваний, с которыми последняя находилась на медицинском лечении с 04.11.2019 по 06.11.2019 (л.д.17), с 16.11.2019 по 27.11.2019 гг. (л.д.18), что, не исключено, связано с перенесенным стрессом.

Иных доказательств для определения размера компенсации морального вреда ФИО2, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и установленной судом степени вины ФИО4, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО16, суд учитывает ее возраст в момент ДТП - 81 год, фактические обстоятельства причинения морального вреда (столкновение на полосе для встречного движения с дальнейшим выездом за пределы дорожного полотна и наезд на дерево), степень ее нравственных и физических страданий с учетом возраста и наличия болевого синдрома, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с переходом на верхнюю треть диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков; подкожная гематома области грудной железы справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Длительность нахождения на стационарном лечении с 18.10.2019 по 28.10.2019 гг., дальнейшее ухудшение здоровья, вызванное развитием сопутствующих заболеваний, с которыми последняя находилась на медицинском лечении с 20.12.2019 по 30.12.2019 (л.д.27), что, не исключено, связано с перенесенным стрессом.

Иных доказательств для определения размера компенсации морального вреда ФИО16, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и установленной судом степени вины ФИО4, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО16 в размере 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении), количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытый перелом костей спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома; кровоподтеки век обоих глаз; кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. Длительность нахождения на стационарном лечении в отолорингологическом отделении с 21.10.2019 по 28.10.2019 гг. Указанные повреждения лица с эстетической точки зрения не могли не вызвать у истца, работающей учителем в школе (л.д.34), душевных переживаний.

Иных доказательств для определения размера компенсации морального вреда ФИО16, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и установленной судом степени вины ФИО4, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 15 000 руб.

Подводя итог суд отмечает, что обстоятельства произошедшего ДТП не моли не оставить след на психологическом состояния потерпевших, не вызвать у них боль, в том числе и физическую, и переживания.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 и ФИО16 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 70 000 руб. на каждого, в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, истцом ФИО2 оплачено за услуги представителя ФИО8 в рамках рассматриваемого гражданского дела 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.38), из которых за подготовку искового заявления – 7000 руб., за представительство интересов в суде – 3000 руб.

Аналогичные расходы понесли истцы ФИО15 и ФИО3 (л.д.39, 40).

По мнению суда, расходы истцов на подготовку искового заявления в суммарном размере 21 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат уменьшению до 7000 руб., по 2333,33 руб. на каждого. При этом расходы истцов на представление их интересов в суде подлежат взысканию в полном объеме по 3000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика ФКУ «Исправительная колония №2» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по 300 руб. каждому, которые подтверждены документально (л.д.1,2,3).

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО18, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 75633 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 75633 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 20633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО19, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья С.Д.Лапин