Краснобордкин Никита Валерьевич

К делу № 2-3081/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 12 июля 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 19 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева Д. С. к Забелину А. И., Щербакову А. В., Краснобородкину Н. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малофеев Д.С. обратился в суд с иском к Забелину А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло дорожное - транспортное происшествие по <адрес> около <адрес> городе Краснодаре.

Водитель автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № Краснобородкин Н.В. при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение в двигавшимся в попутном направлении без изменении траектории движения автомобилем Ауди А3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Малофеева Д.С.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Краснобородкин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Краснобородкина Н.В. на момент ДТП н не была застрахована.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 3 276 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 208 800 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – 1 077 400 рублей; ...

...стоимость годных остатков – 266 700 рублей. При таких обстоятельствах размер ущерба для истца – составляет 810 700 рублей (1 077 400 – 266 700) рублей.

Истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства, по вине которого произошло ДТП в свою пользу 810 700 рублей – в счет причиненного ущерба, 21 016,80 рублей – судебные издержки, 11 307 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в процессе слушания настоящего дела привлечены надлежащие ответчики по делу - Щербаков А. В. (новый собственник автомобиля), Краснобородкин Н. В. (водитель транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком № под управлением которого произошло ДТП).

В судебном заседании ответчик Забелин А.И. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к нему ввиду того, что на момент ДТП - -ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся собственником транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком №. Просил суд снять обеспечительные меры наложенные на указанный автомобиль, поскольку несмотря на факт продажи автомобиля, снятие его с регистрационного учета на имя Забелина А.И. в настоящий момент невозможно, что нарушает его права и законные интересы.

Иные участники по делу, будучи уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили дело слушанием отложить, не указали об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав ответчика Забелина А.И., изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло дорожное - транспортное происшествие по <адрес> около <адрес> городе Краснодаре.

Водитель автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № Краснобородкин Н.В. при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение в двигавшимся в попутном направлении без изменении траектории движения автомобилем Ауди А3 с государственным регистрационным знаком С767Т01 под управлением водителя Малофеева Д.С. (л.д. 26).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Краснобородкин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Краснобородкина Н.В. на момент ДТП н не была застрахована.

По заключению специалиста ООО «Вершина» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 208 800 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – 1 077 400 рублей; стоимость годных остатков – 266 700 рублей (л.д. 37-120).

При таких обстоятельствах размер ущерба для истца – составляет 810 700 рублей (1 077 400 – 266 700) рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Забелин А.И. не являлся собственником автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком №, ввиду продажи указанного автомобиля по агентскому договору на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен гражданином Щербаковым А.В. (л.д. 135-136).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца – Щербаков А.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль БВМ выбыл из его владения помимо его воли или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что факт управления Краснобородкиным Н.В. автомобилем БМВ на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Более того, судом принимается во внимание, что гражданская ответственность водителя Краснобородкина Н.В. на управление автомобилем БВМ не застрахована – при таких обстоятельства суд не может считать передачу транспортного средства от Щербакова А.В. водителю Краснобородкину Н.В., произведенной на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в отношении собственника автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № в отношении ответчика Щербакова А.В.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство БМВ 1181 с государственным регистрационным знаком №.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ суд полагает целесообразным снять меры по обеспечению иска, для предоставления возможности прежнему собственнику транспортное средство БМВ 1181 Забелину А.И. снять указанное ТС с регистрационного учета на свое имя ввиду фактической продажи его иному лицу.

На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малофеева Д. С. к Забелину А. И., Щербакову А. В., Краснобородкину Н. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Малофеева Д. С. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 810 700 рублей.

Взыскать с Щербакова А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Малофеева Д. С. (ИНН №) судебные расходы по разрешению спора в размере 21 016,80 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 307 рублей.

В остальной части исковых требований Малофеева Д. С. отказать.

Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с транспортного средства БМВ 1181 с государственным регистрационным знаком №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020г. город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.02.2020 года, около 23 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь возле мусорных контейнеров, расположенных в непосредственной близости от строения №, по <адрес> города Краснодара, более точное место дознанием не установлено, нашел полимерный пакетик с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), который незаконно присвоил себе, и тем самым умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,64 грамма, то есть в знач...

...ительном размере, которое незаконно и умышленно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от <адрес>, расположенного по <адрес> города Краснодара, доставлен в УПП № Управления МВД России по городу Краснодару, расположенный по адресу: город Краснодар, <адрес>, где в период времени с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного досмотра, в правом боковом кармане одетой на ФИО2 куртки сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ему полимерный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся, согласно заключения эксперта №э датированного ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-Э, датированного ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,64 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признается наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314, ч.ч. 1-4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку, он незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него медицинских показаний, для потребления и хранения наркотических средств, о наличии квалифицирующего признака - в значительном размере - масса наркотического средства, незаконно хранимого ФИО2.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакетик с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0,61 грамм (0,03 грамма наркотического средства израсходовано в процессе исследований), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Краснодару – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: