Кавунова Валентина Фроловна

Д е л о № 33-1462

Строка 57. 6

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Лесничевская Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО4 заняла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трагически погибла, не вернув долг. После смерти ФИО4 открылось наследство на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок.

Ответчица ФИО2, являясь наследницей ФИО4 и зная о наличии долга, предложила оформить наследственное имущество на свое имя, затем совместно его продать и денежные средства поделить пополам, поскольку она - ФИО1, полностью на свои денежные средства осуществила похороны и поминки ФИО4 в связи с отсутствием денежных средств у ФИО2 В обеспечение данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить ей 1/2 долю денежных средств от продажи наследственных дома и земельного участка, которое было зав...

Показать ещё

...ерено нотариусом Семилукского нотариального округа.

В 2015 году ФИО2 сообщила ей о том, что продала дом, однако выплатить денежные средства отказывается, в связи с чем просила взыскать с ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть 1/2 долю от стоимости проданного жилого дома и земельного участка.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания требовать от нее денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО5, поскольку в нарушение ст. 808 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО5 не был заключен в письменной форме, в связи с чем ФИО1 не может в настоящее время ссылаться на показания свидетелей.

Кроме того, в спорном обязательстве не указаны требуемые законом условия, по своей сути это обязательство является долговой распиской, вместе с тем, денег в долг у ФИО1 ФИО2 не брала; полагает, что ФИО1 ввела ее в заблуждение о наличии долга у ФИО4, в связи с чем в соответствии со ст. 178 ГК РФ просила признать обязательство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 19-22).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>; ФИО2 в иске к ФИО1 о признании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 103-108).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить истице ФИО1 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обязательство подтверждено письменно и заверено нотариусом (л.д. 50).

Указанное обязательство суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство того, что ФИО2, являясь наследницей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 30) и подписывая ДД.ММ.ГГГГ обязательство выплатить ФИО1 денежные средства, признала наличие у нее денежных обязательств перед ФИО1 как у наследника ФИО4 по долгам последней, а также в связи с расходами, которые понесла ФИО1 при погребении ФИО4

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они вытекают из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств.

Так, кроме вышеназванного нотариально заверенного обязательства, суд первой инстанции дал оценку и свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт заключения договора займа в 2010 году между ФИО4 и ФИО1, а также факт несения последней расходов по погребению ФИО4 после её гибели.

Кроме того, из материалов дела следует, что наследницей ФИО4, в установленном законом порядке принявшей наследство, является ответчица ФИО2; в состав наследственного имущества ходят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за один миллион рублей (л.д. 31-34).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возникновение обязательства у наследника по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, в связи с чем ФИО2 как наследница умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обязана отвечать по долгам наследодателя – умершей ФИО4 в пределах стоимости перешедшего имущества. Поскольку суд первой инстанции установил факт заключения между ФИО4 и ФИО1 договора займа, последняя вправе была требовать исполнения обязательств по договору займа от наследников должника ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 несла расходы по погребению ФИО4, которые ФИО2 также обязалась компенсировать путем выплаты 1/2 от стоимости наследственного имущества ФИО4

С учетом того, что ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, а также расходов по погребению ФИО4, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал в её пользу денежные средства в размере 1/2 стоимости реализованного наследственного имущества.

Заявляя встречные исковые требования о признании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО2 указала, что подписала его под влиянием заблуждения относительно наличия долгового обязательства ФИО4, поскольку никаких доказательств заключения договора займа ФИО1 не представила.

Положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорного обязательства, предусматривают возможность признания сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ФИО2 не представила доказательств того, оспариваемая сделка, в соответствии с которой она приняла на себя обязательства, была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В своем исковом заявлении ФИО2 признала, что подписала ДД.ММ.ГГГГ обязательство, исходя из наличия долгового обязательства, о котором ей сказала ФИО1, и на момент подписания обязательства была согласна с ним. Таким образом, ФИО2 было хорошо осведомлена о природе совершаемой ею сделки – добровольное принятие ответственности по долгам наследодателя ФИО4, о чем и указала в исковом заявлении.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО2 о том, что отсутствие между ФИО1 и ФИО4 договора займа в письменной форме влечет недействительность обязательства.

Так, согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заключение сторонами договора займа в устной форме не влечет его недействительность как ничтожной сделки, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, и относится к оспоримым сделкам, тогда как договор займа никем не оспаривался.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ФИО2 пропустила установленный гражданским законодательством срок для обжалования оспариваемой ею сделки, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению ФИО1, сделанному до вынесения судом решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть