Каяткин Алексей Сергеевич

Дело № 2-2445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Ю.С. Василенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяткина ФИО1, Каяткиной ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каяткин ФИО1 Каяткина ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, ул.Уфимская, д.8, кв.20 в размере 91975 рублей в пользу каждого, стоимости независимой оценки проведенной ООО «Техноком-Инвест», неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

После проведенного по делу судебного автотовароведческого исследования, истцы исковые требования уменьшили, просили взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 79796,90 рублей в пользу каждого, расходы по оплате независимой оценки в размере 17500 рублей в пользу каждого, неустойку по день вынесения решения суда в размере 79796,90 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Истцы Каяткин ФИО1 Каяткина ФИО2 участие в судебном заседании не приняли, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в сво...

...е отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» участие в судебном заседании не принял, извещен, представил письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также о распределении расходов по оплате производства судебной экспертизы. Кроме того, указал на отсутствие доказательств несение расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено что, между сторонами заключен договор № К-30-20 купли-продажи квартиры от 12 января 2016 года. Истцы приобрели указанную квартиру по цене 1684770 руб. 00 коп., квартира была передана по акту приема-передачи 12 января 2016 года. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Истцы обратились в ООО «Техноком-Инвест» для проведения независимой экспертизы ущерба, 16.01.2018 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр квартиры. Представитель ответчика на осмотр квартиры не явился, о чем свидетельствует запись в акте по результатам проведенного визуального и инструментального исследования от 23.01.2018 года (стр.36-42 заключения специалиста). Согласно экспертному заключению № 74-2017ЗАК-152 ООО «Техноком-Инвест», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 183950 рублей.

Стороны в досудебном порядке к урегулированию спора не пришли.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных строительных экспертиз» Воропаеву ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» Воропаева ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 159593 рубля 82 копейки.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После поступления в суд заключения судебного эксперта, истцы уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определенную судебным экспертом в размере 159593 руб. 82 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе использования товара (в настоящем случае, в ходе эксплуатации квартиры).

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Согласно выводов эксперта, недостатки квартиры являются строительными, следовательно, возникли до передачи квартиры истцам.

Из материалов дела следует, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Квартира приобретена истцами непосредственно у застройщика.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобреталось истцами для личного проживания, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 указанного Закона).

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, указанная квартира была приобретена истцом на основании договора № К-30-20 купли-продажи от 12 января 2016 года, по цене 1684770 руб. По условиям договора, гарантийный срок на квартиру сторонами не согласован, продавцом такой срок не установлен.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

Вследствие выявления недостатков истцы обратилась к ответчику с претензией 08 февраля 2018 года.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является и продавцом квартиры и застройщиком многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения.

При этом, определяя размер убытков, за основу суд находит возможным взять заключение судебного эксперта, из которого следует, что суммарная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 159593 рубля 82 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 08 февраля 2018 года истцы подали ответчику претензию, в которой просили выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 183950 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Возместить стоимость проведения экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек. Однако выплата не была произведена. Поскольку требования истцов - потребителей не были исполнены в добровольном порядке, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 февраля 2018 года по день вынесения судом решения в размере 79796 рублей 90 копеек в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за период с 19 февраля 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 186724 руб. (159593,82 х 1 % х 117).

Вместе с тем, истцы в уточненном иске уменьшили размер неустойки до 159593,82 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов (потребителей по договору) о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 160593 руб. 82 коп. (159593,82 + 2000 +159593,82 х 50 %).

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой им суммы неустойки и штрафа соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 40000 руб., по 20000 рублей в пользу каждого истца и штрафа до 60000 рублей, а именно по 30000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков 35000 рублей, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцами первоначально были заявлены исковые требования в размере 183950 рублей, и только после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования истцами были уменьшены до 159593,82 рублей, суд полагает, что расходы по оплате независимого специалиста подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований в размере 30366 рублей (35000*(159593,82*100/183950)), а именно по 15183 рубля в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате независимого специалиста не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности названных расходов.

Учитывая вышеизложенное, ответчик вправе требовать возмещения за счет истцов расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцам отказано, что в денежном выражении составляет 2250,80 руб. (86,76% - 17000), а именно по 1125,40 рублей с каждого истца.

Суд полагает возможным произвести зачет расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в счет расходов, понесенных истцами на оплату услуг по оценке, как следствие, в пользу истцов как лиц, непосредственно понесших расходы, подлежит взысканию судебные расходы в равных долях 28115,20 рублей (30366 – 2250,80).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, основания для взыскания в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения юридических расходов в искомом размере стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491,88 руб. (5191,88+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каяткина ФИО1, Каяткиной ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в равных долях в пользу Каяткина ФИО1, Каяткиной ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 159593,82 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 28115,20 рублей

В удовлетворении остальной части иска Каяткина ФИО1, Каяткиной ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5491,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: О.А. Кокоева

Секретарь: Ю.С. Василенко

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: О.А. Кокоева

Секретарь: