Каюмов Азгар Мунавирович

Дело № 2-628/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000535-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора - Сайфутдиновой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солецкого о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Солецкий В.И., Теплякова Я.В., Каюмов А.М., Абрамова Э.К. обратились в суд с иском к ответчику Сулейманову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 24.11.2023 в 19 час 15 мин на автодороге Сорочьи горы - Шали на 37 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сулейманова Д.Р. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением истца Солецкого В.И. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункта 1.3 Правил дорожного движения. Со стороны других водителей нарушения ПДД отсутствуют. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ Басырову Т.Л. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта, полученные телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях в лобной области слева, гематом в левой периорбитальной области, ссадин в области грудной клетки справа, обоих коленных суставов причинили кратковременное расстройство расцениваемые как не причинившие вреда здоровью. В результате данного ДТП водителю автомобиля Пассат – истцу Солецкому В.И. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта, полученные телесные повреждения в виде ссадин пальцев кисти причинили кратковременное расстройство расцениваемые как не причинившие вреда здоровью. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Пассат – истцу Тепляковой Я.В. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта, полученные травмы грудной клетки в виде перелома тела грудины причинили средний тяжести вред здоровью. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат - истцу Абрамовой Э.К. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта, полученные травмы грудной клетки в виде переломов 6-9 ребер слева причинили средней тяжести вред здоровью. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат – истцу Каюмову А.М. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта, полученные травмы области лучевой кости без смещения причинили средней тяжести вред здоровью. Действующий договор ОСАГО владельца транспортного средства - причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал. Первоначально ответчик выражал намерения возместить причиненный вред, однако до настоящего времени фактические действия возместить вред отсутствует. В связи ...

...с тем, что ответчик отказывается возмещать ущерб кому-либо из пострадавших, хоть в какой-либо значимой реальной сумме, истцам пришлось обратиться за защитой нарушенных прав. Согласно надлежащим образом произведенного акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 2 731 079 рублей, рыночная стоимость составляет 2 099 500 рублей, а размер годных остатков составляет 409 032,98 рублей. Так как экономическая целесообразность восстановления поврежденного транспортного средства отсутствует размер ущерба определяется, исходя из разницы рыночной стоимости и годных остатков (2 099 500 – 409 032,98) в размере 690 467,02 рублей. Причиненные истцу Тепляковой Я.В. в результате ДТП повреждения здоровью очень сильно отразились на её здоровье. Проведённые манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Она постоянно нуждается в уходе и лечении. Ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. С момента совершения ДТП и по настоящий момент ею и ее семьей производятся расходы, связанные с её лечением: приобретение медикаментов, оплатой медицинский обследований и лечения. Кроме того, в результате ДТП ей причинён моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенесла госпитализацию, из-за полученной травмы её мучают постоянные боли. Существует большая вероятность постоянной необходимости лечения. Размер компенсации морального вреда истец Теплякова Я.В. оценивает в размере 500 000 рублей

В настоящее время в связи с полученным увечьем Каюмов А..М. продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, которые отрицательно сказываются на его состоянии здоровья. По настоящее время рука не сгибается полностью, имеются ограничения в движении, беспокоит ноющая боль, Каюмов А.М. не может этой рукой работать полностью. Размер компенсации морального вреда истец Каюмов А.М. оценивает в размере 300 000 рублей.

В результате полученных травм истец Абрамова Э.К. не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, несла расходы на приобретение лекарств. Данные повреждения вызывали физические и нравственные страдания Абрамовой Э.К., она испытывала сильные физические боли не только в период лечения, но и в течение длительного времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. У нее обострились неврологические заболевания, наблюдаются частые головные боли и головокружения, ночные кошмары в связи с ДТП. Размер компенсации морального вреда истец Абрамова Э.К. оценивает в размере 300000 рублей.

Истец Солецкий В.И. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1 690 467,02 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14000 рублей, расходы телеграфа в размере 381,38 рублей, расходы нотариуса в размере 2100 рублей; истец Теплякова Я.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; истец Каюмов А.М. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; истец Абрамова Э.К. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Истцы Солецкий В.И., Теплякова Я.В., Каюмов А.М., Абрамова Э.К. на судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Федоров Р.Н. в суде исковые требования Солецкого В.И. уточнил, с учетом результатов полученной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 325 000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14 000 рублей, расходы телеграфа в размере 381,38 рублей, расходы нотариуса в размере 2100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела оригинал доверенности выданной истцами.

Ответчик Сулейманов Д.Р. на судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Хамидуллин И.Х. в суде иск признал частично, возражал относительно исковых требований о компенсации морального вреда, указав о несоразмерности заявленных истцами требований на возмещение компенсации морального вреда, при принятии решения просил учесть имущественное положение ответчика, который является студентом очной формы обучения и в настоящее время источников дохода не имеет.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы административного дела в отношении ответчика Сулейманова Д.Р., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 24.11.2023 в 19 час 15 мин на автодороге Сорочьи горы - Шали на 37 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак М 074 ВТ 716, под управлением ответчика Сулейманова Д.Р. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Солецкого В.И. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, то есть в результате выезда ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где было совершено столкновение. Совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказывается постановлением по делу об административном правонарушении.

По ходатайству представителя ответчика Хамидуллина И.Х. судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №15/05-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А №, на дату ДТП 24 ноября 2023 года с учетом износа запасных частей составляет 1 085 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП 24 ноября 2023 года составляет 2 920 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24 ноября 2023 года в доаварийном состоянии составляет 1 671 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 346 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Сулеймановым Д.Р. пунктов 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №15/05-2024. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать 1 325 000 руб. 00 коп. (1 671 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.11.2023) - 346 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 24.11.2023).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец Теплякова Я.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; истец Каюмов А.М. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; истец Абрамова Э.К. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вина Сулейманова Д.Р. в причинении Тепляковой Я.В., Каюмову А.М., Абрамовой Э.К. нравственных и физических страданий подтверждается представленными в дело материалами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшим страданий, получивших в различной степени вред здоровью, длительность и продолжительностью расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, эмоциональные переживания истцов в связи с данными обстоятельствами, а также их индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья. При этом суд также учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства при которых оно произошло, материальное положение ответчика, являющегося студентом и в настоящее время не имеющего постоянного источника доходов, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, полагая определенную судом к взысканию сумму соответствующей установленным по делу обстоятельствам и способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тепляковой Я.В., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в пользу Каюмова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Абрамовой Э.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 14 000 руб., расходы телеграфа в сумме 381,38 рублей, расходы нотариуса в сумме 2100 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 27.02.2024 (л.д. 17) выдана Солецким В.И. представителям Федорову Р.Н., Хасаншину Р.Ф., Булатову О.Р., Гисматову Д.Х., Ганееву Л.Р., Васину Д.С. на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года. Вместе с тем, суд отмечает, что оригинал доверенности приобщен в материалы дела стороной ответчика и по указанной доверенности представитель Солецкого В.И. в последующем не будет иметь право на представление интересов истца в других органах, в том числе не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца Солецкого В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере руб. коп., за услуги эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 38 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 14 825 руб., а в пользу истцов Тепляковой Я.В., Каюмова А.М. и Абрамовой Э.К. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Солецкого о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова в пользу Солецкого в счет возмещения ущерба 1 325 000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 38 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 825 рублей.

Взыскать с Сулейманова в пользу Тепляковой компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Взыскать с Сулейманова в пользу Каюмова компенсацию морального вреда 100 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Сулейманова в пользу Абрамовой компенсацию морального вреда 150 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Судья И.И. Абдуллин

дело ...21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при помощнике судьи А.И. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фасхутдиновой Елене Николаевне, начальнику отдела– старшему судебному приставу ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ярмухаметову Руфата Ринатовичу и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан направлен исполнительный лист от ... по делу ..., выданный Нижнекамским городским судом в отношении должника: Каюмова А.М. о взыскании суммы долга в размере 1 767 686,19 рублей в пользу взыскателя. Возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... ... в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н., направлено заявление об исполнительно...

...м розыске, которое осталось без рассмотрения.

... в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р. направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Фасхутдиной Е.Н. Ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступал, меры реагирования должностными лицами ФССП не предпринимались.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... Фасхутдиновой Е.Н., выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления об исполнительном розыске. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдинову Е.Н., устранить нарушения норм ст.64.1, 65 Закона об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... по ... У ФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р., выраженное в несвоевременном рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Представитель административного истца ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдинова Е.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметов Р.Р., представитель УФССП по РТ, заинтересованное лицо Каюмов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили, судебный пристав - исполнитель ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдинова Е.Н. направила отзыв на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Частью 3 статьи 65 Закона установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н., на основании исполнительного листа ..., выданного ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении Каюмова А.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженности.

... в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н., направлено заявление об исполнительном розыске.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания статьи 65 Закона следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий:

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие

Поскольку должник Каюмов А.М. от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава - исполнителя не является, по известному адресу места проживания обнаружить его не удается, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что установить местонахождение должника и его имущества не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера на основании части 5 статьи 65 Закона, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. не имелось правовых оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела не содержится доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске должника было вынесено соответствующее постановление в материалах исполнительного производства не имеется, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.

Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. в установленные законном сроки заявление взыскателя рассмотрено не было, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления розыска должника.

... в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р. направлена жалоба на судебного пристава - исполнителя Фасхутдиновой Е.Н. в связи бездействием, в приложении указана копия доверенности представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Доказательств того, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметовым Р.Р. направлен ответ, не представлено. Ответной стороной в материалы дела предоставлен ответ за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А. из которого следует, что жалоба на действие судебного пристава-исполнителя рассмотрена быть не может, поскольку заявителем не подтверждены полномочия (л.д. 35).

Суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» поданная в порядке подчиненности не была рассмотрена, материалы дела не содержат обратного. Сам по себе факт предоставления ответа на жалобу это не подтверждает, поскольку получение данного ответа представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» отрицает, а административными ответчиками это не опровергнуто. В материалах дела сведения о направлении начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметовым Р.Р. ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ответа на их жалобу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н., начальника отдела– старшего судебного пристава ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р., что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание задолженности, а также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного производства.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Административное исковое заявление к УФССП по РТ удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием УФССП по РТ нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... Фасхутдиновой Елены Николаевны, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления об исполнительном розыске. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдинову Елену Николаевну, устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Руфата Ринатовича, выраженное в несвоевременном рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... по ... УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Руфата Ринатовича, устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4673/2021

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5117/2020

УИД 16RS0020-01-2019-000929-71

Судья Ю.В. Шуйская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционной жалобы А.М. Каюмова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к А.М. Каюмову, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Продукт» о расторжении договора и возврате гранта, встречному иску А.М. Каюмова к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участ...

...вующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в суд с иском А.М. Каюмову о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2012 – 2014 годы» от 17 сентября 2012 г. № 16, взыскании в счёт возврата гранта в бюджет Республики Татарстан 1 981 000 руб., в бюджет Российской Федерации 1 019 000 руб., всего 3 000 000 руб.

Впоследствии суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Интер-Продукт» (далее – Общество).

А.М. Каюмов предъявил к Министерству встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Министерства удовлетворить;

расторгнуть договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2012 – 2014 годы» от 17 сентября 2012 г. № 16;

взыскать с А.М. Каюмова в счёт возврата гранта в бюджет Республики Татарстан 1 981 000 руб., в бюджет Российской Федерации 1 019 000 руб.;

взыскать с А.М. Каюмова в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 23 500 руб.;

встречные исковые требования А.М. Каюмова оставить без удовлетворения.

Между тем данным судебным постановлением не разрешено исковое заявление Министерства к соответчику Обществу. В решении суда нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При этом истец от иска к Обществу в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по делу в части иска к соответчику не прекращено, требования к Обществу не оставлены без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Соответственно, суд должен был разрешить иск Министерства к Обществу по существу.

Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком по делу является Каюмов Азгар Мунавирович, однако в апелляционной жалобе в качестве её подателя указан Каюмов Азгар Мунирович, ввиду чего апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1, статьёй 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело с апелляционной жалобой А.М. Каюмова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10736/2021

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5117/2020

УИД 16RS0020-01-2019-000929-71

Судья Ю.В. Шуйская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Х. Валиуллина и И.В. Федотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Каюмова Азгара Мунавировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к А.М. Каюмову о расторжении договора и возврате гранта удовлетворить;

расторгнуть договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2012 – 2014 годы» от 17 сентября 2012 г. № 16;

взыскать с А.М. Каюмова в счёт возврата гранта в бюджет Республики Татарстан 1 981 000 руб., в бюджет Российской Федерации 1 019 000 руб.;

взыскать с А.М. Каюмова в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 23 500 руб.;

встречные исковые требования А.М. Каюмова к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании компенсац...

...ии морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство) обратилось в суд с иском А.М. Каюмову о расторжении заключённого между сторонами договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2012 – 2014 годы» от 17 сентября 2012 г. № 16 (далее – Договор о предоставлении гранта), взыскании в счёт возврата гранта в бюджет Республики Татарстан 1 981 000 руб., в бюджет Российской Федерации 1 019 000 руб., всего 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Татарстан на 2012 – 2014 годы» от 6 сентября 2012 г. № 1-1-КК СЖФ ответчик признан победителем конкурса по данной программе с суммой гранта 3 000 000 руб. Между сторонами заключён Договор о предоставлении гранта, Министерством перечислено на расчётный счёт ответчика всего 3 000 000 руб.

Ответчик нарушил условия Договора о предоставлении гранта, а именно каких-либо подтверждающих документов о целевом использовании гранта истцу не представил, рабочие места не создал, поголовье крупного рогатого скота (КРС) у него отсутствует, производство и реализацию молока и мяса не осуществляет, отчёты и отчётно-финансовые документы истцу не представил. Срок использования гранта истёк 30 июня 2015 г. В нарушение условий Договора о предоставлении гранта ответчик, не выполнив своих обязательств, 7 октября 2014 г. прекратил деятельность.

Претензия Министерства от 19 сентября 2018 г. с требованием о возврате суммы гранта ответчиком не исполнена. Договор о предоставлении гранта является действующим до 17 сентября 2022 г., поэтому отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за полный возврат гранта с момента прекращения его деятельности. Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства не является основанием для освобождения физического лица от долгов и исполнения обязательств.

Впоследствии суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Интер-Продукт» (далее – Общество).

А.М. Каюмов предъявил к Министерству встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. без приведения оснований требования.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Министерства к Обществу.

В апелляционной жалобе А.М. Каюмов просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что истец в нарушение программы предоставил грант индивидуальному предпринимателю А.М. Каюмову. По указанию истца А.М. Каюмов привлёк в целях освоения гранта Общество, между ними был заключён агентский договор, который согласован Министерством. Денежные средства, полученные ответчиком, перечислены Обществу и должны были быть использованы на реконструкцию животноводческой фермы. Поэтому часть гранта в сумме 1 740 000 руб., выделенная на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, использована по назначению.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Средства федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе на ведение реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки и на обеспечение деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с участием корпорации развития малого и среднего предпринимательства, осуществляющей деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства), предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляются государственным фондам поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3).

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. № 122/2-пр «О конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для участия в Ведомственной программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2012 – 2014 годы» во исполнение Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 198 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 165» (вместе с «Порядком отбора региональных программ развития семейных животноводческих ферм», «Требованиями по отбору семейных животноводческих ферм») и на основании соглашения от 16 мая 2012 г. № 998/10 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Татарстан в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий по предоставлению грантов на развитие семейных животноводческих ферм» утверждены Ведомственная программа «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2012 – 2014 годы» (далее – Программа) и Положение о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм и предприятий по переработке продукции животноводства.

В соответствии с приведённым Положением о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм и предприятий по переработке продукции животноводства грант на развитие семейной животноводческой фермы и предприятия по переработке продукции животноводства – средства, перечисляемые Министерством на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), открытый в кредитной организации для софинансирования его затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Программой (далее – грант) (пункт 1.1).

Предоставление гранта осуществляется с учетом лимитов финансирования из бюджета Российской Федерации и бюджета Республики Татарстан. В случае недостаточности средств бюджета в текущем году, для удовлетворения заявок, прошедших конкурсный отбор на получение гранта, их финансирование будет осуществляться в порядке очередности по максимальному количеству баллов в соответствии с настоящим Положением.

В случае выявления фактов использования гранта не по целевому назначению и (или) представления недостоверных сведений и документов для получения гранта, представленная сумма гранта подлежит возврату в доход соответствующих бюджетов согласно действующему законодательству (пункт 6.8).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 данного кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 июня 2011 г. по 7 октября 2014 г. А.М. Каюмов являлся индивидуальным предпринимателем, а с 24 ноября 2014 г. по 3 декабря 2019 г. – индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между Министерством (грантодатель) и индивидуальным предпринимателем А.М. Каюмовым (грантополучатель) заключён Договор о предоставлении гранта, в соответствии с которым грантодатель предоставляет грантополучателю грант в сумме 3 000 000 руб. на развитие семейной животноводческой фермы для строительства, реконструкции или модернизации животноводческой фермы, комплектации животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж и комплектации животноводческой фермы племенным и товарным скотом. Грантополучатель обязуется использовать грант на вышеуказанные цели (раздел 1 «Предмет договора»).

Согласно разделу 3 «Права и обязанности грантополучателя» договора грантополучатель, в частности: ежеквартально представляет грантодателю отчёты о целевом расходовании средств гранта, отчёты по форме, утверждённой приказом Министерства, отчётно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств; осуществляет деятельность КФХ в течение не менее пяти лет после получения гранта; создаёт не менее трёх дополнительных рабочих мест, исключая самого главу, членов хозяйства и сезонных работников; использует грант в течение 18 месяцев со дня поступления денежных средств на счёт главы КФХ.

В силу раздела 5 «Заключительные положения» договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 17 сентября 2022 г.

Договор может быть досрочно расторгнут, в числе прочего: при не предоставлении грантополучателем или предоставлении не в полном объёме отчётов об использовании гранта и обязательств; в случае прекращения деятельности грантополучателя в течение 5 лет и (или) несоблюдения взятых на себя обязательств грантополучателем по осуществлению проекта; если проект не реализуется в течение 18 месяцев со дня заключения договора при отсутствие на это уважительных причин.

21 сентября 2012 г., 17 октября 2012 г. и 30 декабря 2013 г. Министерство перечислило индивидуальному предпринимателю А.М. Каюмову грант в общей сумме 3 000 000 руб.

Ответчик 7 октября 2014 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения и 3 декабря 2019 г. прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

19 сентября 2018 г. Министерство направило А.М. Каюмову по почте по месту его жительства, указанному в Договоре о предоставлении гранта, претензию о расторжении данного договора и возврате гранта в сумме 3 000 000 руб. в течение 60 дней со дня получения претензии, поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Данная претензия, являющаяся юридически значимым сообщением, поступила ответчику в место вручения 21 сентября 2018 г., но впоследствии 12 октября 2018 г. возвращена организацией почтовой связи истцу ввиду отсутствия адресата, что доказывается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом АО «Почта России».

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», претензия Министерства считается доставленной А.М. Каюмову 12 октября 2018 г., поскольку он не уведомил истца как контрагента по Договору о предоставлении гранта о перемене своего адреса, который указан им самим в договоре, а иным образом о перемене адреса ответчика истец не мог узнать (в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация о точном адресе места жительства отсутствует).

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворения иска Министерства к А.М. Каюмова, поскольку данный ответчик в нарушение обязательств, установленных Договором о предоставлении гранта, не представил Министерству отчёты и отчётно-финансовые документы о целевом расходовании средств полученного гранта, не создал рабочие места, при этом прекратил осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности. Оснований для освобождения А.М. Каюмова от исполнения своих обязательств и ответственности за неисполнение обязательств не имеется. Обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие исполнению договора ответчиком, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Более того, в апелляционной жалобе не подвергается сомнению правильность вывода суда первой инстанции относительно неисполнения обязательств А.М. Каюмова, установленных Договором о предоставлении гранта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом периода нарушения договора А.М. Каюмовым и того, что им не исполнено ни одно из обязательств по договору, при этом в настоящее время прекращён статус индивидуального предпринимателя и главы КФХ, нарушение апеллянтом договора является существенным, поскольку оно влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы А.М. Каюмова о том, что истец предоставил грант индивидуальному предпринимателю А.М. Каюмову, когда он не был главой КФХ.

Данное обстоятельство в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований к А.М. Каюмову о возврате гранта, который не был использован по целевому назначению в соответствии с условиями Договора о предоставлении гранта.

При этом, как указано выше, впоследствии А.М. Каюмов был зарегистрирован в качестве главы КФХ, однако Договор о предоставлении гранта так и не был исполнен им.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что он в целях освоения гранта по агентскому договору, заключённому между ним и Обществом, перечислил последнему денежные средства.

Лицом, ответственным перед Министерством за неисполнение Договора о предоставлении гранта, является А.М. Каюмов, а не Общество, которое не является стороной данного договора, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие перечисление А.М. Каюмовым полученного гранта Обществу и исполнение последним обязательств либо части обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении гранта, не имеется.

Представленные суду договор подряда между Обществом и ООО «Стройхимсервис» (без указания даты заключения), локально-сметный расчёт, фотоснимки не содержат сведений о том, что в счёт исполнения Договора о предоставлении гранта предоставленные Министерством апеллянту денежные средства потрачены на развитие семейной животноводческой фермы, а именно осуществлено строительство, реконструкция или модернизация животноводческой фермы, комплектация животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж и комплектация животноводческой фермы племенным и товарным скотом.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска и дополнительное решение суда не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки решения суда в указанной части и дополнительного решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. (с учётом дополнительного решения данного суда от 28 апреля 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Каюмова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 г

Председательствующий

Судьи

Судья Львов Р.А. УИД 16RS0043-01-2021-006673-82

№ дела в суде первой инстанции 2а-2641/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12492/2021

Учет №027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фасхутдиновой Елены Николаевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Фасхутдиновой Елены Николаевны, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления об исполнительном розыске. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдинову Елену Николаевну устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Руфата Ринатовича, выраженное в несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по ...

...Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Руфата Ринатовича устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения».

Заслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - Эризина В.А., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №57783/15/16059-ИП, возбужденное 13 июля 2015 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Каюмова А.М. задолженности в размере 1 767 686 рублей 19 копеек в пользу административного истца.

8 февраля 2021 года административным истцом в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. направлено заявление об исполнительном розыске, которое осталось без рассмотрения.

9 марта 2021 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р. административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Фасхутдиной Е.Н., однако ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил, меры реагирования должностными лицами УФССП предприняты не были. На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления об исполнительном розыске; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдинову Е.Н. устранить нарушения норм статей 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р., выразившееся в несвоевременном рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдинова Е.Н. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы приводит доводы о принятии всех мер по исполнению судебного решения. Указывает, что по базе данных АИС ею были направлены все необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, выявлены счета, на которых отсутствовали денежные средства, получен отрицательный ответ из Пенсионного фонда о наличии у должника заработной платы или иного дохода. Также указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставам-исполнителям было запрещено накладывать арест на движимое имущество должников. По мнению подателя жалобы, она в установленное законом время приняла весь комплекс разрешенных мер, отработала все положительные ответы на запросы путем наложения арестов на расчетные счета и наложения запретов на регистрационные действия в регистрирующих органах.

Представителем административного истца Березиным В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» Эризин В.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. в отношении Каюмова А.М. возбуждено исполнительное производство № 57783/15/16059-ИП по взысканию в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженности (л.д. 36-37).

8 февраля 2021 года в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. административным истцом направлено заявление об исполнительном розыске, полученное последним 12 февраля 2021 года (л.д. 6).

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель Фасхутдинова Е.Н. приведенные выше предписания закона не исполнила и не приняла соответствующего решения по ходатайству взыскателя об исполнительном розыске должника, правомерно пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Материалами дела также установлено, что 9 марта 2021 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р. направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Фасхутдиновой Е.Н. В приложении к жалобе указана копия доверенности представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан». Согласно материалам дела адресатом указанная жалоба получена 15 марта 2021 года. Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ахметзяновой О.А. жалоба на действие судебного пристава-исполнителя рассмотрена быть не может, поскольку заявителем не подтверждены полномочия (л.д. 7, 35).

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р., выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления ответа на жалобу не подтверждает её рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда в данной части решения соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 данного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 127 приводимого Закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В контексте изложенного, жалоба ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», поданная в порядке подчиненности, должна была быть рассмотрена в порядке статей 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение десяти дней со дня ее поступления, решение по жалобе подлежало принятию в форме постановления.

Оценивая основание, по которому жалоба взыскателя по исполнительному производству не была рассмотрена, изложенное в уведомлении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава от 30 марта 2021 года № 16059/21/122483 (л.д. 35), судебная коллегия исходит из содержания жалобы взыскателя от 9 марта 2021 года, направленной в порядке подчиненности, в которой в качестве приложения указана копия доверенности представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (л.д. 7). Доказательств того, что фактически указанная доверенность не была приложена заявителем к его жалобе, административным ответчиком не представлено, соответствующий акт, составленный должностным лицом, и фиксирующий отсутствие приложенного к жалобе документа, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик ? начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметов Р.Р. допустил незаконное бездействие при рассмотрении жалобы административного истца, тем самым нарушил его право на своевременное и правильное рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Суждение подателя апелляционной жалобы о принятии всех мер по исполнению судебного решения, не опровергает указанных выводов суда и не влияет на существо принятого решения, поскольку обстоятельства, изложенные административным истцом, об имеющемся место бездействии со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р., нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Фасхутдиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года

Дело №2-2626/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы и взыскании денежных средств,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к А.М. ФИО1 о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» от ... ...КК СЖФ А.М. ФИО1 признан победителем конкурса по Программе с суммой гранта 3 000 000 рублей. ... между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и А.М. ФИО1 заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» .... Платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 было перечислено 1 019 000 рублей. Платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 было перечислено 187 000 рублей. Платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 было перечислено 1 794 000 рублей. Всего на общую сумму 3 000 000 рублей. Ответчиком нарушены условия договора. Каких-либо подтверждающих документов о целевом использовании гранта ответчик в Министерство не представил, чем нарушил условия договора. По данным УСХП ... рабочих мест нет, поголовье КРС отсутствует, производства и реализации молока и мяса нет. Ответчик не предоставил в Министерство отчеты и отчетно-финансовые документы, следовательно, он умышленно нарушил свои обязательства установленные договором. В соответствии с п.3.1.4 договора ответчик обязан был использовать сумму гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ то есть на счет ответчика. Последнее поступление денег было ..., следовательно, срок использования гранта истек .... В нарушение пункта 3.1 договора, рабочих мест не имеется. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности не менее пяти лет с момента получения гранта не имеется, так как А.М. ФИО1 прекратил свою деятельность ..., чем не исполнен подпункт 3.1 пункта 3 договора. Проверкой Министерства установлено, что обязательства по договору бывшим Главой КФХ А.М. ФИО1 не выполнены. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случаях нарушения грантополучателем условий, установленных договором, денежные средства гранта полностью подлежат возврату в соответствующий бюджет. Претензия от ... за ... с требованием Министерства о воз...

...врате всей суммы гранта ответчиком не выполнена, ответ не получен, письмо вернулось в Министерство без вручения адресату. Срок действия договора истекает .... Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Исходные обстоятельства полностью доказывают отсутствие основания считать договор прекратившим свое действие вследствие утраты Главой КФХ статуса ИП, признавая его действующим до .... А поскольку договор является действующим до ..., то соответственно отсутствуют основания для снятия ответственности с ответчика на полный возврат средств гранта с момента прекращения его деятельности. Долги ИП или Главы КФХ после прекращения его деятельности и закрытия КФХ сохраняются за физическим лицом. Ответчик являлся до ... Главой КФХ, а это значит, что на него распространяются нормы законодательства об индивидуальном предпринимателе, который отвечает всем своим имуществом перед кредиторами, а поскольку договор был заключен именно с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ, а на тот момент на него распространялись правила об индивидуальном предпринимателе, поэтому он не освобождается от исполнения своих обязательств, так как физическое лицо, обладая статусом ИП, отвечает всем своим имуществом по всем своим долгам перед кредиторами. Кроме того, данное КФХ не обладает статусом юридического лица, а потому обязательства перед кредиторами несет именно физическое лицо, обладающее статусом ИП и Главы КФХ, которым и является ответчик. Истец просит расторгнуть договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от .... Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 981 000 рубль в бюджет Республики Татарстан и в размере 1 019 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО4 Залаков не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп.3 п. 3).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (пп.2 п.3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ... №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом от ... №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п.5 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В случае регистрации прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФХ, возникшее в период его деятельности обязательства (долги) переходят к физическому лицу. Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от статуса индивидуального предпринимателя или Главы КФХ и не разграничивает имущество гражданина, как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФХ.

Таким образом, долги индивидуального предпринимателя или Главы КФХ после прекращения его деятельности и закрытия КФХ сохраняются за физическим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в соответствие с договором о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от ..., заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и А.М. ФИО1, по итогам проведения конкурса, ответчику предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в виде гранта для строительства, реконструкции или модернизации животноводческой фермы, комплектации животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж и комплектации животноводческой фермы племенным и товарным скотом. Сумма гранта составила 3 000 000 рублей (л.д.11-15).

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями. Платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислено 1 019 000 рублей, платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислено 187 000 рублей, платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислено 1 794 000 рублей, всего 3 000 000 рублей (л.д.19-21).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что А.М. ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ... (л.д.26-30).

... в адрес А.М. ФИО1 Министерством направлялась претензия о взыскании субсидии и расторжении договора, которая осталась без ответа и конверт был возвращен в Министерство (л.д.32-35).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от ... ответчику предоставлен грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, строительство, реконструкцию или модернизацию производственного объекта по переработке продукции животноводства, комплектацию животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж, комплектацию животноводческой фермы племенным и товарным скотом. Ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, предоставленного гранта, а именно: на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, строительство, реконструкцию или модернизацию производственного объекта по переработке продукции животноводства, комплектацию животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж, комплектацию животноводческой фермы племенным и товарным скотом, в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов. Каких-либо подтверждающих документов о целевом использовании гранта ответчик в Министерство не представил, чем нарушил условия Договора.

Во исполнение пункта 3.1 Договора ответчик обязан ежеквартально представлять в Министерство отчеты по утвержденной форме, отчетно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств (банковская выписка с расчетного счета, подтверждающая движение денежных средств гранта, договоры купли-продажи, платежные поручения, накладные, счета- фактуры), начиная с ..., так как последнее поступление денег на счет ответчика было ....

В нарушение данного обязательства ответчик не предоставил в Министерство отчеты и отчетно-финансовые документы, следовательно, нарушил свои обязательства установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора ответчик обязан был использовать сумму гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет Главы КФХ. Последнее поступление денег было ..., следовательно, срок использования гранта истек ....

В нарушение пункта 3.1 Договора, рабочих мест не имеется.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности не менее 5 лет с момента получения гранта не имеется, так как ФИО5 ФИО1 прекратил свою деятельность ..., чем не исполнен подпункт 3.1 пункта 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случаях нарушения Грантополучателем условий, установленных Договором, денежные средства гранта полностью подлежат возврату в соответствующий бюджет.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено расторжение Договора в порядке, установленном действующим законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению соглашения ФИО5 ФИО1, суду не предоставлены.

Суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с учетом изложенных норм закона, отсутствия обоснованного возражения ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.М. ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 23 500 рублей в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от ....

Взыскать с ФИО1 денежные средства гранта в размере 1 981 000 рубля в бюджет Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО1 денежные средства гранта в размере 1 019 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...

Дело №2-5117/2020

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы и взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к А.М. ФИО1 о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения конкурсной комиссии по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на ... годы» от ... ...КК СЖФ А.М. ФИО1 признан победителем конкурса по Программе с суммой гранта 3 000 000 рублей. ... между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и А.М. ФИО1 заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» .... Платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислен 1 019 000 рублей. Платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислено 187 000 рублей. Платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислен 1 794 000 рублей, всего на сумму 3 000 000 рублей. Ответчиком нарушены условия договора. Каких-либо подтверждающих документов о целевом использовании гранта ответчик в Министерство не представил, чем нарушил условия договора. По данным УСХП ... рабочих мест нет, поголовье крупного рогатого скота отсутствует, производства и реализации молока и мяса нет. Ответчик не предоставил истцу отчеты и отчетно-финансовые документы, следовательно, он умышленно нарушил свои обязательства установленные договором. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязан был использовать сумму гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ, а именно на счет ответчика. Последнее поступление денег было ..., следовательно, срок использования гранта истек .... В нарушение пункта 3.1 договора, рабочих мест не имеется. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности не менее пяти лет с момента получения гранта не имеется, так как А.М. ФИО1 прекратил свою деятельность ..., чем не исполнен подпункт 3.1 пункта 3 договора. Проверкой Министерства установлено, что обязательства по договору бывшим главой КФХ А.М. ФИО1 не выполнены. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случаях нарушения грантополучателем условий, установленных договором, денежные средства гранта полностью подлежат возврату в соответству...

...ющий бюджет. Претензия от ... ... с требованием Министерства о возврате всей суммы гранта ответчиком не выполнена, ответ не получен, письмо вернулось в Министерство без вручения адресату. Срок действия договора истекает .... Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Исходные обстоятельства полностью доказывают отсутствие основания считать договор прекратившим свое действие вследствие утраты Главой КФХ статуса ИП, признавая его действующим до .... А поскольку договор является действующим до ..., то соответственно отсутствуют основания для снятия ответственности с ответчика на полный возврат средств гранта с момента прекращения его деятельности. Долги ИП или главы КФХ после прекращения его деятельности и закрытия КФХ сохраняются за физическим лицом. Ответчик являлся до ... являлся главой КФХ, а это значит, что на него распространяются нормы законодательства об индивидуальном предпринимателе, который отвечает всем своим имуществом перед кредиторами, а поскольку договор был заключен именно с индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, а на тот момент на него распространялись правила об индивидуальном предпринимателе, поэтому он не освобождается от исполнения своих обязательств, так как физическое лицо, обладая статусом ИП, отвечает всем своим имуществом по всем своим долгам перед кредиторами. Кроме того, данное КФХ не обладает статусом юридического лица, а потому обязательства перед кредиторами несет именно физическое лицо, обладающее статусом ИП и главы КФХ, которым и является ответчик. Истец просил суд: расторгнуть договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от ..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 981 000 рубль в бюджет Республики Татарстан и в размере 1 019 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца были удовлетворены (л.д.78 - 81).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение от ... было отменено (л.д.85, 91).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПРОДУКТ».

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление А.М. ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - ФИО4, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объёме, а в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.М. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании ордера ... от ..., в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, настаивал на удовлетворении встречных требований. В обоснование своей позиции по делу указал, что между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и А.М. ФИО1 заключен Договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе: «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от .... В соответствии с условиями указанного договора истец, грантодатель, предоставил ответчику, грантополучателю, грант в сумме 3 000 000 рублей на строительство, реконструкцию или модернизацию, животноводческой фермы на 100 коров, и комплектацию животноводческой фермы племенным и товарным скотом.

Согласно плану расходов на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП А.М. ФИО1 (... Республики Татарстан) на 100 голов коров, утвержденному истцом по первоначальному иску, средства полученного гранат распределились следующим образом, на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, выделены средства гранта в сумме 1 740 000 рублей, на комплектацию животноводческой фермы племенным и товарным скотом, выделены средства в сумме 1 260 000 рублей. Платежным поручением от ... ... истцом на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислен 1 019 000 рублей. Платежным поручением от ... ... истцом на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислено 187 000 рублей. Платежным поручением от ... ... истцом на расчетный счет А.М. ФИО1 было перечислен 1 794 000 рублей.

... между А.М. ФИО1 ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» заключен агентский договор на совершение фактических действий, в соответствии с условиями которого, А.М. ФИО1 поручил ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» выступить в качестве технического заказчика, и ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» взял на себя обязательство совершить от имени и за счет А.М. ФИО1 фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора. Согласно пункту 2.1 агентского договора, по настоящему договору ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ», в качестве технического заказчика, обязался совершить действия на сумму 5 000 000 рублей (в соответствии с договором заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и А.М. ФИО1 ... от ... и планом расходов, утвержденным ...): заключить договор с подрядной организацией на проведение работ по строительству (реконструкции, модернизации) фермы либо собственными силами провести данные работы; приобрести строительный материал, согласно смете; по завершению строительства (реконструкции, модернизации) фермы произвести укомплектование животноводческой фермы оборудованием и техникой; заключить договор купли-продажи племенным и товарным скотом; совершать иные действия по поручению А.М. ФИО1. Указанный агентский договор на совершение фактических действий был согласован с Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан.

Согласно выписке по операциям со счета А.М. ФИО1 ... в адрес ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» перечислены денежные средства в сумме 2 938 740 рублей 18 копеек. Данные денежные средства должны были быть использованы на реконструкцию животноводческой фермы, расположенной в селе Кураково Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района. Использование их по назначению указывает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Согласно которому, в ходе проверки по существу сообщения опрошена ФИО6, начальник финансово-экономического отдела УСХиП МСХиП в Менделеевском муниципальном районе, пояснившая, что с 2000 года является начальником ФЭО УСХиП .... А.М. ФИО1 в 2012 году получил гранд на «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ в МСХиП» в размере 3 000 000 рублей на реконструкцию фермы, которая расположена в селе Кураково и приобретения крупного рогатого скота. Сумма гранта в размере 3 000 000 рублей поступила на расчетный счет КФХ А.М. ФИО1 и он произвел реконструкцию фермы, но крупный рогатый скот он не закупал.

А.М. ФИО1, предоставил в суд фотографии животноводческой фермы, также пояснял, что реконструкция фермы должна была производиться силами ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ». ФИО7 Галямов, бывший начальник Управления сельского хозяйства и продовольствия в Менделеевском муниципальном районе, подтвердил, что за счет средств выделенного А.М. ФИО1 гранта была реконструирована животноводческая ферма в селе Кураково. Работы проводились организацией «ИНТЕР-ПРОДУКТ».

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, что часть гранта, согласно утвержденному Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан плану расходов, на «строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы» использована по назначению, а именно на реконструкцию животноводческой фермы в селе Кураково Енабердинского сельского поселения Менделеевского муниципального района.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп.3 п. 3).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (пп.2 п.3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ... №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом от ... №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п.5 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В случае регистрации прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФХ, возникшее в период его деятельности обязательства (долги) переходят к физическому лицу. Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от статуса индивидуального предпринимателя или Главы КФХ и не разграничивает имущество гражданина, как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФХ.

Таким образом, долги индивидуального предпринимателя или Главы КФХ после прекращения его деятельности и закрытия КФХ сохраняются за физическим лицом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в соответствие с договором о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от ..., заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и А.М. ФИО1, по итогам проведения конкурса, ответчику предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в виде гранта для строительства, реконструкции или модернизации животноводческой фермы, комплектации животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж и комплектации животноводческой фермы племенным и товарным скотом. Сумма гранта составила 3 000 000 рублей (л.д.11-15).

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями. Платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислен 1 019 000 рублей, платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислено 187 000 рублей, платежным поручением от ... ... Министерством на расчетный счет А.М. ФИО1 перечислен 1 794 000 рублей, всего 3 000 000 рублей (л.д.19-21).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что А.М. ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ... (л.д.26-30).

... в адрес А.М. ФИО1 Министерством направлялась претензия о взыскании субсидии и расторжении договора, которая осталась без ответа, а конверт вернулся в Министерство (л.д.32-35).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от ... ответчику предоставлен грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, строительство, реконструкцию или модернизацию производственного объекта по переработке продукции животноводства, комплектацию животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж, комплектацию животноводческой фермы племенным и товарным скотом. Ответчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, предоставленного гранта, а именно: на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы, строительство, реконструкцию или модернизацию производственного объекта по переработке продукции животноводства, комплектацию животноводческой фермы и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж, комплектацию животноводческой фермы племенным и товарным скотом, в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов. Каких-либо подтверждающих документов о целевом использовании гранта ответчик в Министерство не представил, чем нарушил условия Договора.

Во исполнение пункта 3.1 Договора ответчик обязан ежеквартально представлять в Министерство отчеты по утвержденной форме, отчетно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств (банковская выписка с расчетного счета, подтверждающая движение денежных средств гранта, договоры купли-продажи, платежные поручения, накладные, счета- фактуры), начиная с ..., так как последнее поступление денег на счет ответчика было ....

В нарушение данного обязательства ответчик не предоставил в Министерство отчеты и отчетно-финансовые документы, следовательно, нарушил свои обязательства установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора ответчик обязан был использовать сумму гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ. Последнее поступление денег было ..., следовательно, срок использования гранта истек ....

В нарушение пункта 3.1 Договора, рабочих мест не имеется.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности не менее 5 лет с момента получения гранта не имеется, так как ответчик А.М. ФИО1 прекратил свою деятельность ..., чем не исполнен подпункт 3.1 пункта 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случаях нарушения грантополучателем условий, установленных Договором, денежные средства гранта полностью подлежат возврату в соответствующий бюджет.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено расторжение Договора в порядке, установленном действующим законодательством.

... следователь СО отдела МВД России по ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.М. ФИО1 по части 4 статьи 159.2 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки по существу сообщения была опрошена ФИО6, начальник финансово-экономического отдела УСХ и П МСХ и П в Менделеевском муниципальном районе. ФИО6 пояснила, что «с 2000 года она является начальником ФЭО УСХиП .... В ее должностные обязанности входит: консультация по вопросам сельского хозяйства Менделеевского муниципального района, прием квартальных и годовых отчетов для представления в Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан, расчет и начисления субсидий по хозяйствам Мамадышского муниципального района. КФХ «А.М. ФИО1» в 2012 году по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ в МСХиП РТ получил грант в размере 3 000 000 рублей на реконструкцию фермы, которая расположена в селе Кураково и приобретения крупного рогатого скота. Данный грант в размере 3 000 000 рублей поступил на расчетный счет КФХ «А.М. ФИО1», КФХ «А.М. ФИО1» произвел реконструкцию фермы. КРС он не закупал, так как отсутствует. Деятельность с момента получения гранта КФХ «А.М. ФИО1» не ведет. Ежемесячные отчеты «3 фермер» КФХ «А.М. ФИО1» в УСХиП не предоставлял, но КФХ «А.М. ФИО1» предоставлял в МСХиП РТ какие-то отчеты без подписи начальника УСХиП .... Выезд на ферму она не осуществляла, но выезжали другие работники УСХиП .... В течение 18 месяцев грант должен быть использован по целевому назначению и предоставлен отчет в Министерство сельского хозяйства Республики Татарстан» (л.д.23, 24).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению соглашения ответчиком А.М. ФИО1, суду предоставлено не было.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, если это установлено соглашением сторон

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя и исключение из государственного реестра не освобождает А.М. ФИО1 как физическое лицо от ответственности по обязательствам, взятым на себя как индивидуальным предпринимателем.

ФИО8 ФИО1 о том, что по агентскому договору, заключенному им с ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» и согласованному с начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан, на совершение фактических действий от ..., ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» обязался заключить договор с подрядной организацией на проведение работ по строительству (реконструкции, модернизации) фермы либо собственными силами провести данные работы; приобрести оборудование и технику для животноводческой фермы: миксер кормораздатчик, молокровод, танк – охладитель молока, систему навозоудаления, стойловое оборудование; заключить договор на проведение монтажных работ по укомплектованию животноводческой фермы оборудованием и техникой; заключить договор купли-продажи племенным и товарным скотом; совершать все действия по поручению А.М. ФИО1. Вследствие чего построен коровник в селе ..., что подтверждает фото, предоставленное в материалы дела, договор подряда между ООО «ИНТЕР-ПРОДУКТ» и ООО «Стройхимсервис». Согласно договору и смете стоимость работ по реконструкции объекта составила 4 080 645 рублей (л.д.126 – 131, 136, 132 – 134). Не могут быть положены в основу решения суда об отказе истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску, в силу следующего: А.М. ФИО1 прекратил свою деятельность ..., чем не исполнен подпункт 3.1 пункта 3 Договора; ферма в селе Кураково, согласно пояснениям А.М. ФИО1, построена, но доказательств, что она функционирует и закреплена на праве собственности за А.М. ФИО1, суду предоставлено не было.

ФИО9 ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о компенсации морального вреда, удовлетворению, не подлежат в силу следующего. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С А.М. ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по первоначальному иску, в размере 23 500 (23 200 +300) рублей в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по Программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в ... на 2012-2014 годы» ... от ....

Взыскать с ФИО1 денежные средства гранта в размере 1 981 000 рубля в бюджет Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО1 денежные средства гранта в размере 1 019 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 23 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...