Каюмов Денис Феликсович

Дело №11-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 15 января 2025 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Ю.З.,

с участием ответчика Каюмова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каюмова Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району Кировский район г.Уфы от 25.07.2024 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Каюмову Денису Феликсовичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 2 февраля 2022 года водитель Каюмов Д.Ф. управляя автомобилем Шкода Октавиа, гос.рег.знак №, припарковав автомобиль, открыл заднюю левую дверь и нанес механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, гос.рег.знак № застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 13945 руб., в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации з размере 13945 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 558 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по судебному району Кировский район г.Уфы от 25.07.2024 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, взысканы с Каюмова Д.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброг...

...ации 13945 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 558 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2024 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Каюмов Д.Ф. просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований, поскольку не доказано, что именно он повредил застрахованный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, изучив доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определением от 18.10.2024, постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Каюмову Д.Ф. о возмещение ущерба в порядке суброгации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что не привлечен к участию в деле в качестве участника судебного спора лизингополучатель автомобиля Тойота RAV4 гос.рег.знак № ООО «Научно-производственная фирма Геопоиск», т.е. юридическое лицо являющееся владельцем данного транспортного средства и в чью пользу была выплачена страховая выплата, которую взыскивает истец; привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Научно-производственная фирма Геопоиск» (ИНН 0274929281), юридический адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, помещение 20.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак № принадлежит ООО НПФ «Геопоиск» на праве собственности и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества № №.

Автомобиль марки Шкода Октавия, гос.рег.знак № принадлежит Каюмову Д.Ф. на праве собственности.

Как правильно установлено судом 2 февраля 2022 года вышеуказанные автомобили находились по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, 88, стояли рядом и тем, что Каюмов Д.Ф. открыл заднюю левую дверь своего автомобиля были причинены механические повреждения задней правой пассажирской двери автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег.знак №

В заявлении о страховом случае Кузнецова Г.Д., управлявшая автомобилем Тойота Рав 4 указала, что повреждения причинены при открывании двери, водитель Шкода Октавиа, гос.рег.знак № допустил удар по двери автомобиля страхователя.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года объектом осмотра является автомобиль марки Тойота РАВ 4, гос.рег.знак № припаркованный в ряд напротив здания МУП УИС по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова 88. В ходе осмотра установлено, что задняя правая пассажирская дверь имеет повреждения в виде поверхностной царапины лакокрасочного покрытия размером 1 см. Рядом имеется продолжаемая царапина размером 1 см, каких-либо иных повреждений не имеется. Рядом припаркован автомобиль Шкода Октавиа серого цвета гос.рег.знак №. Со слов заявителя Кузнецовой Г.Д. данное повреждение на автомобиле Тойота РАВ 4 произошло в результате удара двери задней пассажирской автомобиля Шкода Октавиа. Видимых повреждений на автомобиле Шкода Октавия не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку автомобили Тойота Рав 4 и Шкода Октавиа в момент происшествия в движении не находились, суд приходит к выводу о том, что настоящее событие не является дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, в результате действий ответчика Каюмова Д.Ф. имуществу - автомобилю Тойота Рав 4 был причинен ущерб.

Повреждение автомобиля марки Тойота Рав 4 гос.рег.знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» произошло по вине ответчика Каюмова Д.Ф. который во время открывания двери своего автомобиля допустил соприкосновение с задней правой дверью припаркованного рядом автомобиля Тойота РАВ 4, хотя при должной осмотрительности и внимательности имел возможность предотвратить наступление последствий в виде причинения ущерба.

Вина Каюмова Д.Ф. также подтверждается проверочным материалом КУСП № по обращению Кузнецовой Г.Д.

Вопреки требованиям закона ответчиком не доказана его невиновность, не представлено доказательств того, что механизм причинения вреда имуществу не соответствует действительному.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому в результате перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом, того, что третье лицо ООО «Научно-производственная фирма Геопоиск» не было привлечено в суде первой инстанции это является основанием для безусловной отмены решения в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая новое решение следует взыскать с ответчика Каюмова Д.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 13 945 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по судебному району Кировский район г.Уфы от 25.07.2024 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Каюмову Денису Феликсовичу о возмещение ущерба в порядке суброгации, отменить.

Принять новое решение - взыскать с Каюмова Дениса Феликсовича (паспорт №) в пользу с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 770504242179) в порядке суброгации 13 945 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 558 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Казбулатов И.У.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме 28.01.2025.