Каюмова Елена Алековна

дело № 12-196/13

РЕШЕНИЕ

08 октября 2013 г. г.Уфа

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Административной комиссией <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. по адресу: <адрес> ИП ФИО1 нарушила правила благоустройства - нарушен порядок размещения информационного материала.

ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что при составлении протокола она не присутствовала, протокол и постановление по делу об административном правонарушении ей не направлялись, в связи с чем она не могла присутствовать при рассмотрении административного дела. На момент составления протокола об административном правонарушении никакого информационного материала размещено не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ пять железных листов окон магазина были закрашены краской.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, и просила ее удовлетворить. Пояснила суду, что информация с изображением пластиковых бутылок с логотипами «<адрес>» была закрашена ДД.ММ.ГГГГ г., после составлени...

...я в отношении нее постановления об административном правонарушении за аналогичное правонарушение, в подтверждение чего суду были представлены фотографии.

Представитель административной комиссии <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных настоящим Кодексом, если указанные деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14.16 Кодекса РБ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50ч. по адресу: <адрес> установлено, что ИП ФИО1 нарушены правила благоустройства <адрес> п.7.2.5 - нарушен порядок размещения информационного материала.

На основании названного протокола, постановлением Административной комиссии <адрес> ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Однако, в судебном заседании было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушений порядка размещения информационного материала ИП ФИО1 допущено не было, железные листы с рекламой были закрашены краской.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано судья Салишева А.В.

дело № 12-195/2013

РЕШЕНИЕ

08 октября 2013 года город Уфа

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Административной комиссией <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 час. по адресу: <адрес> ИП ФИО1 нарушила правила благоустройства - нарушен порядок размещения информационного материала.

ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что при составлении протокола она не присутствовала, протокол и постановление по делу об административном правонарушении ей не направлялись, в связи с чем она не могла присутствовать при рассмотрении административного дела. Информация с изображением пластиковых бутылок с логотипами «<адрес>» была размещена не ею, а прежним владельцем магазина. Наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. ч.1 ст.6.3 КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, и просила ее удовлетв...

...орить.

Представитель административной комиссии <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных настоящим Кодексом, если указанные деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14.16 Кодекса РБ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 N 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 7.2.5 Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, ограждениях, павильонах пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов возлагается на балансодержателей, владельцев, пользователей или арендаторов указанных объектов.

Таким образом, нарушение порядка размещения информационного материала ИП ФИО1, само по себе свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, так как объективную сторону этого правонарушения образует нарушение правил благоустройства территорий городов.

Как следует из ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, поскольку действиями ИП ФИО1, занимающей помещение на <адрес> причинен ущерб охраняемым интересам <адрес> в области благоустройства.

В этой связи судом не принимаются доводы жалобы о том, что информация с изображением пластиковых бутылок с логотипами «<адрес>» была размещена не ИП ФИО1, а прежним владельцем магазина, так как указанное не исключает обязанность ИП ФИО1 устранить нарушение вышеназванных Правил.

Доводы ИП ФИО1 о том, что она при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от дачи объяснения и подписей ИП ФИО1 отказалась, о времени, месте и дате проведения административной комиссии извещена.

Постановление о привлечении ИП ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить только то административное наказание, которое названо в конкретной статье Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях (ст. 3.2 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из оспариваемого ИП ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, Административной комиссий было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, то есть с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено. Отсутствуют у суда правовые основания и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № Административной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано судья Салишева А.В.