Каурова Валентина Владимировна

Дело 2-601/19

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истцов Каурова Петра Ивановича, Кауровой Валентины Владимировны,

представителя ответчика ООО «УК «Фонд Радомир» Козлова Д.В., действующего на основании доверенности ***-Ю от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каурова Петра Ивановича, Кауровой Валентины Владимировны к ООО «УК «Фонд Радомир» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

установил:

Кауров П.И., Каурова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Фонд Радомир» о признании незаконными задержки в выплате компенсационных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что в квитанции за июль 2017 г. расходы за коммунальные услуги рассчитаны ответчиком на основании завышенных показателей, в результате чего образовалась необоснованная задолженность в размере 5146 руб. 76 коп., из-за наличия которой Администрация Кировского района г. Екатеринбурга отказывает истцам в предоставлении компенсационной выплаты в размере 25774 руб. 82 коп. Истцы обращались к ответчику с письменным требованием о проведении перерасчета в досудебном порядке, однако сделано этого не было. Из-за неправомерных действий ответчика Кауров П.И. перенес инсульт, в настоящее время проходит реабилитацию, вынужден приобретать дорогостоящие лекарства...

.... Госпитализацией Каурова П.И. ему причинен моральный вред.

Уточнив заявленные исковые требования (л.д.28-29), истцы просят признать свою задолженность перед ответчиком по состоянию на *** в сумме 5146 руб. 76 коп. отсутствующей; взыскать в пользу Каурова П.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Кауровой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцы Кауров П.И., Каурова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Фонд Радомир» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что задолженность образовалась в результате не оплаты истцами коммунальных услуг в полном объеме и в установленные сроки.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя ООО «Единый расчетный центр».

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из содержания ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят по общему правилу этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилапредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы Кауров П.И., Каурова В.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно выставленной истцам квитанции задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг по адресу ***, лицевой счет ***, по состоянию на *** составляет всего 9706 руб. 55 коп. (л.д. 20).

В связи с получением данной квитанции Кауров П.И. *** обратился с заявлением к ООО «УК «Фонд Радомир», в котором указал, что расчет подлежащих оплате коммунальных услуг произведен неверно, показатели являются завышенными, на основании чего просил провести контрольные замеры счетчиков (л.д. 10).

ООО «УК «Фонд Радомир» в адрес Каурова П.И. направлен ответ от *** ***, в котором приведен расчет начислений за коммунальные услуги, из которого следует, что расчет за газоснабжение за период апрель – июль 2017 г. произведен по нормативам ввиду отсутствия показаний индивидуального прибора учета, а расчет за иные коммунальные услуги за май 2017 г. произведен на основании средних показателей. При этом ООО «УК «Фонд Радомир» отмечено, что перерасчет будет произведен в квитанции за сентябрь 2017 г. по представленным заявителем показаниям счетчиков (л.д. 11-12).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела выставляемых истцам квитанций за период сентябрь – декабрь 2017 г., корректировки в расчеты начислений за коммунальные услуги ответчиком не внесены, задолженность сохраняется (л.д. 21-24).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт предоставления истцами надлежащих показателей индивидуальных приборов учета, а также вызванная этим необходимость проведения перерасчета начислений за коммунальные услуги, и учитывая, что до настоящего времени соответствующий расчет не произведен, суд полагает требования истцов в части признания задолженности необоснованной подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истцов размер задолженности, необоснованно начисленной им за коммунальные услуги, составляет 5146 руб. 76 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным. Правильность произведенных истцами расчетов ответчиком и третьими лицами не оспорена, контррасчетов ими не представлено.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истцов о компенсации морального вреда обосновываются, в частности, тем обстоятельством, что вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей по проведению перерасчета задолженности истцов за коммунальные услуги Кауров П.И. перенес инсульт.

Однако истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ООО «УК «Фонд Радомир» и перенесением Кауровым П.И. инсульта от ***. В предварительном судебном заседании от 15.01.2019 Кауров П.И., которому было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, не настаивал на проведении судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между причинением ему вреда здоровью и действиями ответчика по выставлению суммы задолженности (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Каурова П.И. по компенсации морального вреда в той части, в которой его наступление обосновывается причинением вреда здоровью Каурову П.И.

Вместе с тем, как разъясняется в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения ООО «УК «Фонд Радомир» прав Каурова П.И., Кауровой В.В. как потребителей коммунальных услуг, который презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда применительно к положениям Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав потребителей, их продолжительность, негативные последствия неисполнения ответчиком возложенных законом обязанностей, учитывая требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Каурова П.И., Кауровой В.В. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб. каждому.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каурова Петра Ивановича, Кауровой Валентины Владимировны к ООО «УК «Фонд Радомир» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Каурова Петра Ивановича, Кауровой Валентины Владимировны по внесению платы за жилое помещение, оплате коммунальных услуг по лицевому счету *** по состоянию на *** в размере 5146 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «УК «Фонд Радомир» в пользу Каурова Петра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «УК «Фонд Радомир» в пользу Кауровой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная

Дело №2-651/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Каурова Анатолия Николаевича, Кауровой Ксении Анатольевны, Кауровой Валентины Владимировны в лице их представителя Таматаевой Оксаны Игоревны к Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы через своего представителя обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Свои требования истцы мотивируют тем, что с августа 2000 года они проживают и владеют квартирой № в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, фактически являются собственниками вышеуказанной квартиры, однако какие-либо правоустанавливающие документы на указанное имущество у них отсутствуют. Данная квартира была передана им для проживания Ленинским сельским советом Ленинского района АРК, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, у них также отсутствуют. Также истцы зарегистрированы в спорной квартире. Поскольку истцы на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной квартирой, то в порядке приобретательной давности имеет право оформить право собственности на указанное имущество. ...

...За защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспортов, истец Каурова Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2006 года (л.д. 6), истец Кауров Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2006 года (л.д. 7), истец Каурова Ксения Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 29 августа 2000 года (л.д. 8). Факт регистрации истцов в спорном жилом помещении с вышеуказанного времени также подтверждается справкой о регистрации Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №24 от 14.01.2019 года (л.д. 17).

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе №02-04/1557 от 22.03.2019 года, право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, не зарегистрировано. Данное обстоятельство также подтверждается инвентарным делом БТИ на жилой дом № по <адрес>, осмотренным в судебном заседании. Как усматривается из справки Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №30 от 17.01.2019 года, квартира № в доме № по <адрес>, на балансе Ленинского сельского поселения не находится, муниципальной собственностью не является (л.д. 16).

Согласно копии технического паспорта БТИ на квартиру № в доме № по <адрес>, данная квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни и коридора, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 9-14). Согласно выписке из ЕГРН, квартире № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен кадастровый номер №.

Согласно акта о фактическом проживании от 14.01.2019 года, составленного комиссией Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, истцы действительно фактически проживает по адресу: <адрес>, с августа 2000 года (л.д. 15), что также подтверждается справкой Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №473 от 10.06.2019 года.

Как усматривается из ответа Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №313/02-11 от 18.04.2019 года, приватизация спорной квартиры невозможна, поскольку квартира не находится на балансе Ленинского сельского совета.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктами 15, 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ №10/Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Таким образом, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности суд считает установленным, что истцы Каурова В.В., Кауров А.Н., Каурова К.А. с августа 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, т.е. более пятнадцати лет (с учетом исковой давности – более восемнадцати лет), квартирой № в доме № по <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что поскольку истцы Кауров А.Н., Каурова В.В. и Каурова К.А. в течение срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой № в жилом доме № по <адрес>, как своей собственной, и принимая во внимание, что также отсутствуют притязания со стороны третьих лиц на данное недвижимое имущество, их иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 234 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Кауровой Валентиной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенную в доме № по <адрес>, - в силу приобретательной давности.

Признать за Кауровым Анатолием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенную в доме № по <адрес>, - в силу приобретательной давности.

Признать за Кауровой Ксенией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенную в доме № по <адрес>, - в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года.

Судья В.В.Казацкий