Каюмова Зиля Файрузовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12472/2024

11 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 79 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора №...зем от дата приобрел в аренду земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 223 286 кв.м, с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес который используется для сенокошения.

дата ФИО2 без разрешения ФИО1 скосил и запрессовал 53 рулона сена, которое сгнило и непригодно для использования.

Протокольным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в качестве соответчика привлечена ФИО3

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг в ра...

...змере 53 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что летом 2023 г. к нему обратилась ФИО3 с просьбой по кошению и заготовки сена в тюки (запрессовки в рулоны) на земельном участке, находящемся по адресу: адрес

Согласно указанной договоренности истцом по встречному иску было скошено и подготовлено 53 рулонов сена. До настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость оказанных услуг в размере 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 к участию в деле по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг привлечена лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как разрешение заявленных встречных исковых требований может повлиять на ее права и обязанности. В связи с чем судебной коллегией на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято определение от дата о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 79 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Также поступило заявление ФИО2 об отказе от встречных исковых требований к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 53 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Из содержания заявленных ходатайств следует, что последствия отказа от иска (встречного иска), предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, им известны и понятны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев вышеуказанные заявления, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, ФИО2, поддержавших заявления об отказе от иска (встречного иска), представителя ФИО3- ФИО8, не возражавшую против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Отказ от исковых требований (встречных исковых требований) сделан сторонами добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска им известны.

Принимая во внимание, что заявления об отказе истца от исковых требований (встречных исковых требований) поданы в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ФИО1 и ФИО2 известны и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска (встречного иска).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. отменить.

Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 79 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей ввиду отказа от иска.

Прекратить производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости услуг в размере 53 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей ввиду отказа от иска.

Председательствующий

Судьи

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

5 марта 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.Р., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании расходов за содержание скота.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, условия которого отражены в тексте мирового соглашения, которое они просили утвердить без их участия, представив соответствующие заявления.

Изучив условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно удовлетворяет интересы обеих сторон, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд полагает возможным его утвердить, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39 ч.1, 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого стороны договорились:

- ответчик в счет возмещения убытков по уходу и содержанию крупного рогатого скота, обязуется передать до ДД.ММ.ГГГГ истцу крупно рогатый скот в количестве 3 (трех) голов коров. Передача имущества осуществляется в следующем порядке: ФИО2 самостоятельно забирает КРС, а ФИО1 не препятствует.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов производством прекрати...

...ть.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Тагирова Э.Р.

Дело №2-310/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24.03.2025. г.Баймак.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Каюмовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2023 за период с 27.05.2024 по 28.01.2025 в размере 18309176,29 руб., в том числе: просроченный основной долг-18000600,00 руб., просроченные проценты-214592,64 руб., неустойка-93983,65 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 136082,12 руб.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каюмовой З.Ф. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Исянову ФИО9 кредит в сумме 23685 000 руб. на срок 60 мес. под 5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 27.03.2023 с Каюмовой ФИО10, № от 27.03.2023 с АНО "Агентство РБ по предпринимательству". Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выпо...

...лнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Каюмовой З.Ф. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.03.2023 за период с 27.03.2023 по 27.05.2024 в размере 18309176,29 руб., в том числе: просроченный основной долг-18000600,00 руб., просроченные проценты-214592,64 руб., неустойка-93983,65 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 136082,12 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Каюмова З.Ф. не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 27.03.2023 выдало Исянову ФИО11 кредит в сумме 23685 000 руб. на срок 60 мес. под 5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 27.03.2023 с Каюмовой ФИО12, № от 27.03.2023 с АНО "Агентство РБ по предпринимательству".

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по кредитному договору № от 27.03.2023 за период с 27.03.2023 по 27.05.2024 (включительно) составляет в размере 18309176,29 руб., в том числе: просроченный основной долг-18000600,00 руб., просроченные проценты-214592,64 руб., неустойка-93983,65 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 136 082,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Каюмовой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Каюмовой ФИО14 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2023 за период с 27.05.2024 по 28.01.2025 в размере 18309176,29 руб., в том числе: просроченный основной долг-18000600,00 руб., просроченные проценты-214592,64 руб., неустойка-93983,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 136082,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Баймак РБ 11 марта 2024 года

Дело № УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В., с участием истца ФИО8 ответчиков ФИО9 ФИО10., представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о взыскании стоимости услуг,

установил:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о возмещении ущерба, по тем основаниям что ФИО21 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в аренду земельный участок из земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>который используется для сенокошения. <адрес> ФИО22 без разрешения ФИО23 скосил и запрессовал <данные изъяты> рулона сена. Сено сгнившее и непригодно для использования так как было скошено и запрессовано в дождливую погоду. По данному факту ФИО24 обратился с заявлением в ОМВД России по Баймакскому району, однако постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО25 указывает, что действиями ФИО26 ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( согласно справке отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Баймакский район 1 рулон сена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно <данные изъяты> рулона- <данные изъяты> р...

...ублей).

ФИО27 просит взыскать с ФИО28 материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО29.обратился со встречным исковым заявлением к ФИО30. о взыскании стоимости услуг, по тем основаниям, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО31 обратилась ФИО32 с просьбой помощь по кошению и заготовки сена в тюки для крупно-рогатого скота, которое имела в личном подворье в количестве <данные изъяты> голов. ФИО33. указала, что сено необходимо скосить на поле и запрессовать в рулоны на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> указав что оплатит услуги из расчета по <данные изъяты> рублей за кошение и запрессовку каждого рулона.

Согласно указанной договоренности, истцом были выполнены работы, сено сгнившим не было, напротив было пригодным для использования и в последующем указано сено в том же количестве <данные изъяты> рулонов было съедено лошадьми и коровами д.Юлук (видео прилагается). В результате обращения ответчик в ОМВД России по Республики Башкортостан в привлечении истца к уголовной ответственности было отказано.

Между тем, самовольных действий истцом произведено не было, скос сена был произведен по поручению ФИО34 бывшей супруги ФИО35., которая имела в подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов, в настоящее время признанных личным имуществом ответчика в результате раздела совместно южигого имущества. В тоже время, до настоящего времени ответчиком оказанные услуги не оплачены, в то время как мною была использована личная техника и горюче-смазочные материалы.

На основании вышеизложенного ФИО36 просит взыскать с ФИО37. стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО38 явился, просит удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ФИО39 просит оказать в удовлетворении исковых требований ФИО40 Встречные исковые требования поддерживает по изложенным в нем основаниям.

ФИО41. и представитель ФИО42 просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО43

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО44 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в аренду земельный участок из земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <данные изъяты> который используется для сенокошения. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО45 обратилась ФИО46 с просьбой помощь по кошению и заготовки сена в тюки для крупно-рогатого скота, которое имела в личном подворье в количестве <данные изъяты> голов. ФИО47 указала, что сено необходимо скосить на поле и запрессовать в рулоны на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> указав что оплатит услуги из расчета по <данные изъяты> рублей за кошение и запрессовку каждого рулона. Согласно указанной договоренности, истцом были выполнены работы, однако его работа не была оплачена.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

ФИО48. состояла в зарегистрированном браке с ФИО49 который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, для общих нужд семьи приобретено право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ действительно по просьбе ФИО50., ФИО51 произвел скашивание поля. ФИО52 при этом было известно о том, что ФИО53 производится скашивание, а также было известно о погодных условиях на тот момент, при этом с его стороны каких либо претензий к работе заявлено не было.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 161 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

Учитывая вышеизложенное, арендованный земельный участок, является совместно нажитым имуществом ФИО54 и ФИО55 тем более что, по данному арендованному земельному участку раздел совместно нажитого имущества произведен не был.

Кроме того, ФИО56 не приведены доказательства причинно-следственной связи между моими действиями и возникшим ущербом.

Ответственность за сохранность сена в поле после скашивания, его транспортировка к месту хранения, и тем более выбранное время скашивания на ФИО57 возложено быть не может, поскольку он являлся всего лишь исполнителем.

Более того, ФИО58 не приведены доказательства не пригодности сена, его стоимости, объемов, также не предоставлено доказательств оплаты арендной платы за земельный участок.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО59. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО60удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО61 (паспорт №) к ФИО63 (паспорт №), ФИО64 ( паспорт № о возмещении ущерба отказать.

Встречные исковые требования ФИО65 (паспорт №) к ФИО66 (паспорт №) о взыскании стоимости услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО68 стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течения месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

№ 2а-20872015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 ноября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к Каюмовой З.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Каюмовой З.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, мотивируя тем, что в соответствии со статьей <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах. Обязанность по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода (прибыли), выбранной системы налогового учета и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. При этом обязанность плательщика страховых взносов по погашению задолженности сохраняется. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № <данные изъяты>- ФЗ) Каюмова З.Ф является плательщиком страховых взносов. В соответствии с расчетом суммы иска за <данные изъяты> год плательщику подлежало уплатить страховые взносы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб.; по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в с...

...умме <данные изъяты> руб. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов страхователем не исполнена, в соответствии со статьей <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ на указанную задолженность за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. в т.ч.: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб.; на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> руб.; на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> руб. Ответчику было предложено уплатить взносы и пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок до <данные изъяты> года, которое в добровольном порядке исполнено не было. На основании Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каюмова З.Ф. <данные изъяты> года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> года утратила статус индивидуального предпринимателя.

Просят взыскать с Каюмовой З.Ф. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени, в сумме <данные изъяты> руб. в том числе:

- по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей на КБК <данные изъяты>;

- по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> руб. на КБК <данные изъяты>;

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб. на КБК <данные изъяты>;

- пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> руб., на КБК <данные изъяты>.

В соответствии со ст.<данные изъяты> КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает <данные изъяты> руб.

Учитывая, что задолженность по страховым взносам и пени в данном случае составляет менее <данные изъяты> руб., при этом административным истцом представлены все необходимые письменные документы для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон и истребования возражения у административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № <данные изъяты>- ФЗ) Каюмова З.Ф является плательщиком страховых взносов.

В силу статьи <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-ФЗ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает <данные изъяты> рублей, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в <данные изъяты> раз (пункт <данные изъяты> части <данные изъяты>. статьи <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в <данные изъяты> раз (часть <данные изъяты>. статьи <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода (прибыли), выбранной системы налогового учета и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. При этом обязанность плательщика страховых взносов по погашению задолженности сохраняется.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-ФЗ в случае, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каюмова З.Ф имеет статус индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> года была зарегистрирована в качестве таковой. <данные изъяты> года утратила статус индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статья <данные изъяты> Закона №<данные изъяты> ФЗ).

Согласно материалам дела за Каюмова З.Ф числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб.; по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> руб.; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб.; пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.<данные изъяты> КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> КАС РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ответчику было предложено уплатить взносы и пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок до <данные изъяты> года, которое в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для взыскания задолженности не истек, в связи с чем, пенсионный орган вправе требовать от ответчика задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административным истцом при подаче административного искового заявления не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.<данные изъяты> КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Каюмовой З.Ф. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей на КБК <данные изъяты>;

- по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> руб. на КБК <данные изъяты>;

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб. на КБК <данные изъяты>;

- пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> руб., на КБК <данные изъяты>.

Взыскать с Каюмова З.Ф в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Баймак РБ

Дело №11-30/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каюмовой Зили Файрузовны к ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 41668,02 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 22834,01 руб..

Представитель ответчика не согласившись с указанным решением, обратился обратился ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, указав, что решение является необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, п...

...редставления.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование», после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 335ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить гражданское дело по поступившей апелляционной жалобе ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каюмовой Зили Файрузовны к ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья: А.Я. Утарбаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Баймак РБ

Дело №11-35/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием истца Каюмовой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование»на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каюмовой Зили Файрузовны к ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование»о защите прав потребителей,

установил:

Каюмова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «УРАЛСИБ страхование» о взыскании страховой премии в размере 41668,02 руб., морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 41668,02 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 22834,01 руб..

Представитель ответчика не согласившись с указанным решением, обратился в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указав, что решение является необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Каюмова З.Ф. просила оставить р...

...ешение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства в 650000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга по страхованию заемщиков по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» со СК «УРАЛСИБ страхование». Размер страховой премии составил 59525,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Каюмова З.Ф. полностью досрочно исполнила кредитные обязательства перед Банком.

Из материалов дела следует, что страхователь Каюмова З.Ф. с условиями настоящего полиса и Условиями страхования была ознакомлена и выразила намерение заключить договор на указанных условиях.

Таким образом, заключение договора добровольного страхования жизни, здоровья Каюмовой З.Ф. являлось добровольным ее волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски.

Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

При этих обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каюмовой Зили Файрузовны к ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование»о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каюмовой Зили Файрузовны к ООО Страховая компания «УРАЛСИБ страхование»о защите прав потребителей - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев