Каюпов Руслан Кибатуллаевич

с. Красный Яр 21 декабря 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2021 по иску Коломиной Т.А. к Каюпову Р.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломина Т.А. обратилась в суд с иском к Каюпову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 17 ноября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <> гос.номер № под управлением Каюпова Р.К. и автомобиля <> г/н № под управлением Коломиной Т.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 года виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Каюпов Р.К., управлявший автомобилем <> гос.номер № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <> г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, нижняя часть заднего бампера, задний госномер с рамкой, усилитель заднего бампера, задняя подсветка заднего госномера, задний фартук, крышка багажника.

Собственником <>» г/н № является истец Коломина Т.А.

Просит взыскать с Каюпова Р.К. в свою пользу денежные средства - в размере 92 300 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в-размере 38 1...

...95 руб., в том числе оплату юридических услуг 30000 руб., оплату государственной пошлины 2395 руб., оплату подготовки экспертного заключения 5800 руб.

Истец Коломина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Каюпов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Лансер» гос.номер Р208МВ30 под управлением Каюпова Р.К. и автомобиля «Киа Рио» г/н У276МН30 под управлением Коломиной Т.А.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <> г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, нижняя часть заднего бампера, задний гос.номер с рамкой, усилитель заднего бампера, задняя подсветка заднего гос.номера, задний фартук, крышка багажника.

Ответчиком данное постановление не обжаловалось, равно как не оспаривалось, что его автогражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

На основании договора №12-10-20-270 от 03.12.2020г. ООО «Юридическое бюро Дмитрия Маркова» был проведен осмотр 10.12.2020г. и составлено экспертное заключение №12-10-20-270 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <>

Согласно экспертному заключению №12-10-20-270 от 15.12.2020г., проведенной ООО «Юридическое бюро Дмитрия Маркова» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио» г/н У276МН30 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 92 300 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 83697 руб. 00 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 5 800 руб.

22.06.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получил претензию 12.08.2021 года лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное заключение, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки претензии и представления интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Сажневой Е.В. на сумму 30000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 01.11.2021 года, расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 5800 руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Коломиной Т.А. к Каюпову Р.К., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каюпова Р.К. в пользуКоломиной Т.А. денежные средства - в размере 92300 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в-размере 28769 руб., из которых оплата юридических услуг 20000 руб., оплата государственной пошлины 2969 руб., оплата подготовки экспертного заключения 5800 руб.

В общей сумме 121069 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца через Красноярский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2021г.

Судья Е.В.Черкасова

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 10 ноября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каюпова Руслана Кибатуллаевича, ... года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Р. К. Каюпова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Р.К. Каюпов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Р.К. Каюповым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены...

... такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 05 минут, по адресу: ... ... в торговом зале магазина ... Р.К. Каюпов находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Р.К. Каюповым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Р.К. Каюпов подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Каюпова Руслана Кибатуллаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416210035169447.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов