Казачек Лаврентий Михайлович

УИД 91RS0012-01-2021-005579-28

Дело в суде первой инстанции № 2-2267/2021 судья Киселев Е.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2668/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2022

Апелляционное определение

23 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Казачёк Ольги Михайловны, Ульянченко Надежды Васильевны, Казачёк Дарины Михайловны, Казачек Лаврентия Михайловича к Администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Казачёк Ольги Михайловны, Ульянченко Надежды Васильевны, Казачёк Дарины Михайловны, Казачек Лаврентия Михайловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Казачёк Ольги Михайловны, Ульяненко Надежды Васильевны, Казачёк Дарины Михайловны и Казачек Лаврентия Михайловича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на объект капитального строительства, третьи лица - Нотариус Керченского городского нотариального округа и ГУП РК «Крым БТИ» - отказать»,

установила:

Казачёк О.М., Ульянченко Н.В., Казачёк Д.М., Казачек Л.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым, в котором просили признать за ними право ...

...собственности, за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на столярную мастерскую, площадью 326,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что 13.11.2015 умер ФИО19 После его смерти наследники по закону Казачёк (Леухина) О.М., Ульяченко Н.В., Казачёк Д.М., Казачек Л.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавший наследодателю комплекс строений, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из столярного цеха, площадью 313,6 кв. м, кадастровый №; станции технического обслуживания с магазином, площадью 488,4 кв. м, кадастровый №; СТО, площадью 370,3 кв. м, кадастровый №.

Указанный комплекс строений принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Регистрационной службой Керченского городского управления юстиции АР Крым 31.01.2014. Данные объекты капитального строительства находятся в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительная промышленность, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме этого, на вышеуказанном земельном участке наследодателем при жизни был построен объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание столярной мастерской, площадью 326,3 кв. м, расположенное в границах земельного участка, который в настоящее время согласно договору аренды от 27.08.2018 находится в пользовании у истцов.

В 2013 году по заказу наследодателя ООО «БТИ» провело техническую инвентаризацию и изготовило технический паспорт на столярную мастерскую.

06.03.2014 столярная мастерская введена в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации № КР142140650622, однако право собственности на указанный объект недвижимого имущества наследодатель зарегистрировать не успел.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Казачек О.М. и представитель истцов заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ», третье лицо Нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевский И.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и не обоснованность судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянты полагают, что право собственности на столярную мастерскую площадью 326, 3 кв. м вошло в наследственную массу и должно быть признано за наследниками, поскольку спорное строение было возведено наследодателем при его жизни и введено в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ходатайство представителей истцов адвоката Кабанова Р.С. об отложении судебного разбирательства в связи с его заболеванием судебная коллегия отклонила, исходя из того, что истцами такого ходатайства не заявлялось при том, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине при наличии ходатайства именно лица, участвующего в деле, к числу которых Кабанов Р.С., заявивший ходатайство, не относится. Также судебная коллегия учитывает, что согласно имеющейся в деле доверенности в качестве представителя истцов помимо Кабанова Р.С. может выступать Дрепа Н.М.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО19., являются Казачёк О.М., Ульянченко Н.В., Казачёк Д.М., Казачек Л.М.

После смерти ФИО19 открылось наследство в виде комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящего из столярного цеха, площадью 313,6 кв. м, кадастровый №; станции технического обслуживания с магазином, площадью 488,4 кв. м, кадастровый №; СТО, площадью 370,3 кв. м, кадастровый №.

Названные комплекс строений принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Регистрационной службой Керченского городского управления юстиции АР Крым 31.01.2014.

Доказательств тому, что наследодателю на праве собственности принадлежало спорное строение истцами не представлено. Декларация (л.д. 65-69) к таким доказательствам отнесена быть не может.

Вышеуказанные строения расположены в границах земельного участка, площадью 4500 кв. м, который находится в муниципальной собственности, предоставлялся в аренду наследодателю на основании договора от 25.07.2013 сроком на 10 лет, а после его смерти – наследодателям на основании договора арены от 27.08.2018 сроком до 25.07.2062. При этом указанные договоры не содержат таких условий, которые дают право арендатору выполнять строительство спорного строения столярной мастерской.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что в наследственную массу входит столярная мастерская, лит. «Э», общей площадью 326,3 кв. м, расположенная в границах земельного участка, площадью 4500 кв. м, предоставленного в аренду наследодателю, а после его смерти наследникам.

Согласно техническому паспорту на столярную мастерскую, изготовленному ООО «БТИ» г. Симферополь по заказу ФИО19., 25.04.2013 произведена инвентаризация двухэтажной столярной мастерской под лит. «Э», общей площадью 326,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что строительство спорного строения было окончено ранее чем состоялась передача земельного участка наследодателю в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий требований: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если охранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что переход наследственных прав к наследникам на возведенную наследодателем самовольную постройку возможен при условии наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, права пожизненного наследуемого владения земельным участком или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Однако такие обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлены не были, истцами не доказаны.

Таким образом, установив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании наследодателю и наследникам не принадлежал и не принадлежит, на иных условиях под строительство на нем именно спорной столярной мастерской не отводился, разрешений, дающих право выполнять строительные работы по возведению столярной мастерской наследодателю органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у наследодателя возникло право собственности на спорное строение, являются ошибочными и основаны на неверном толковании истцами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачёк Ольги Михайловны, Ульянченко Надежды Васильевны, Казачёк Дарины Михайловны, Казачек Лаврентия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2267/2021

91RS0012-01-2021-005579-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е. М.,

при секретаре Талашко А. А.,

с участием адвоката Кабанова Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Казачёк Ольги Михайловны, Ульяченко Надежды Васильевны, Казачёк Дарины Михайловны и Казачек Лаврентия Михайловича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на объект капитального строительства, третьи лица – Нотариус Керченского городского нотариального округа и ГУП РК «Крым БТИ»,

установил:

в сентябре 2021 года истцы обратились с указанным иском, в котором просили признать за ними право собственности, за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на столярную мастерскую, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, ул., <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО18 о чём ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> сделана соответствующая актовая запись №, и выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №. После его смерти наследники по закону Казачёк (Леухина) О.М., Ульяченко Н.В., Казачёк Д.М., и Казачек Л.М., получили свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавший наследодателю комплекс строений, находящийся по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, состоящий из столярного цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; станции технического обслуживания с магазином, площадью <данные изъяты> к...

...в.м., кадастровый номер <данные изъяты>; СТО, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Указанный комплекс строений принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Регистрационной службой Керченского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, индексный №, и зарегистрированного согласно извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений, выданного Регистрационной службой Керченского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, индексный номер №

Эти объекты капитального строительства находятся в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: строительная промышленность, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул., <данные изъяты>

Между администрацией г. Керчи и наследниками ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор аренды земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ., произведена его государственная регистрация за №.

Вместе с тем, указано в иске, на вышеуказанном земельном участке наследодателем при жизни был построен объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание столярной мастерской, площадью 326,3 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, и находящимся на праве аренды у наследников.

В ДД.ММ.ГГГГ., по заказу наследодателя ООО «БТИ» провело техническую инвентаризацию и изготовило технический паспорт на столярную мастерскую.

ДД.ММ.ГГГГ столярная мастерская введена в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации № №

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества наследодатель зарегистрировать не успел. На момент открытия наследства право собственности на столярную мастерскую государственном реестре Украины или Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации не зарегистрировано.

Таким образом, резюмируется в иске, если объект капитального строительства окончен строительством и введён в эксплуатацию, но право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, то такое право входит в состав наследства.

Право собственности на здание столярной мастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., вошло в наследственную массу и должно быть признано за наследниками.

Истец Казачек О.М., и представитель истцов, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в зал судебных заседаний не явился, направил в суд возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагая его требования необоснованными.

Третьи лица мнение по иску в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, умер Казачёк М. В., о чём ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> <данные изъяты> сделана соответствующая актовая запись №, и выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №.

После смерти ФИО19., истцы по рассмотренному делу ФИО7, ФИО1, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство по закону, в <данные изъяты> доли каждый, на принадлежавший наследодателю комплекс строений, находящийся по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, состоящий из столярного цеха, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; станции технического обслуживания с магазином, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> СТО, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по реестру №.

А истец Казачек Д.М., ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство – по реестру №.

Указанный комплекс строений принадлежал наследодателю на праве личной собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного Регистрационной службой Керченского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, индексный №, и зарегистрированного согласно извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений, выданного Регистрационной службой Керченского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, индексный №.

Из светокопии технического паспорта на столярную мастерскую, изготовленного ООО «БТИ» <адрес> по заказу ФИО9, следует, что этим учреждением ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация двухэтажной столярной мастерской под лит. «Э», общей площадью 326,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ул., <адрес>

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отвод Казачёк М.В., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, под строительство на нем столярной мастерской.

Нет в материалах дела и соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, и нет надлежаще утвержденного проекта.

В силу частей 1-3 статьи 376 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым в период выявления инвентаризированного сооружения, жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они выстроены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило либо осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже выстроенное недвижимое имущество.

В материалах дела имеется светокопия извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации иного вещного права сформированного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Керченский городской совет ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО20., договор аренды земли под размещение столярной мастерской, согласно решению18 сессии Керченского городского Совета АР Крым 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ, и решения 24 сессии Керченского городского Совета АР Крым 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, ул<адрес>

Таким образом, приходит суд к выводу, договор аренды земли под размещение столярной мастерской от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда на эту дату самовольное строительство уже осуществлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследодатель воспользовался своим правом на признание права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество в судебном порядке.

Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ прекращен вследствие смерти арендатора ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрено наследование права аренды земли, и, как следствие, права на её застройку.

Исковая сторона, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства в подтверждение её нарушенного наследственного права подлежащего защите в судебном порядке.

Наличие в материалах дела светокопии декларации о готовности объекта к эксплуатации не принимается судом в качестве доказательства нарушенного права истцов, поскольку данные декларации противоречат фактическим обстоятельствам возведения наследодателем самовольного строительства, установленным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 и 199 ГПК РФ, ст. 376 ГК Украины, ст. ст. 1216, 1218 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казачёк Ольги Михайловны, Ульяченко Надежды Васильевны, Казачёк Дарины Михайловны и Казачек Лаврентия Михайловича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на объект капитального строительства, третьи лица – Нотариус Керченского городского нотариального округа и ГУП РК «Крым БТИ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2021 года.

Судья Киселев Е.М.