Рагожкин Артем Юрьевич

Мировой судья Валеева М.Ю.

Дело № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» на определение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 17 января 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рагожкина <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №124 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с Рагожкина А.Ю. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05 сентября 2014 года между АО «Альфа-Банк» и Рагожкиным А.Ю. был заключен договор кредита № M0PIP220S14090503869.

В соответствии с условиями договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 52 000 рублей, на срок до 19 октября 2015 года. Процентная ставка по кредиту составила 30,99% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренные договором сроки, заемщиком не исполнены.

04 октября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор...

... № 759.324.6/3612ДГ уступки прав требований (цессии) по кредитному договору.

18 октября 2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии, уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 17 января 2019 года указанное заявление возвращено Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не оплатой заявителем государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в силу закона заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.п. 2, 3 ч.1).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Возвращая заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», мировой судья пришел к выводут, что в данном случае заявитель, как общественная организация инвалидов, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, так как выступает не в защиту законных интересов и прав общественной организации инвалидов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, к основному виду деятельности организации отнесена деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

К дополнительным видам деятельности отнесены: предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, деятельность в области права.

Обращаясь к мировому судье с настоящим заявлением заявитель в лице Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 18 октября 2018 года, согласно которому оно приняло в полном объёме права требования, вытекающие из кредитного договора с должником Рагожкиным А.Ю., заключенным с АО «Альфа-Банк». Таким образом, деятельность по заключению договоров уступки прав требований не предусмотрена для Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Устав общественной организации не предусматривает права организации по осуществлению принятия прав требований по кредитным договорам, соглашениям и прочим обязательствам имущественного характера от цедентов, что не соответствует пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Более того, следует учесть, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» на систематической основе (как видно из автоматизированной системы ГАС правосудия) приобретает у микрофинансовых организаций права требования по договорам займа и принимает меры к взысканию задолженности по таковым в судебном порядке.

Указанная деятельность Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» по мнению суда апелляционной инстанции, не направлена на защиту прав инвалидов, а осуществляется с целью получения дохода и подпадает под понятие коммерческой деятельности.

В такой ситуации Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» пользуется статусом организации, действующей в интересах инвалидов с целью уменьшения расходов при обращении в суд, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и не может являться основанием к освобождению ее от оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем законодательно возложенная на него обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении заявления. Следовательно, оспариваемое определение постановлено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 17 января 2019 года о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рагожкина <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Елистархова