Казаченко Ирина Юрьевна

Дело № 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко И.Ю. к Одинокову А.И., Одинокову И.И., администрации сельского поселения «Домнинское» об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко И.Ю. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

12 мая 1990 г. Круторогова О.И. родила дочь И. (истца). В свидетельстве о рождении истицы указан отец Круторогов Ю.П., т.к. Круторогова О.И. была официально зарегистрирована в браке с Крутороговым Ю.П., однако фактически проживала с Одиноковым В.И., биологическим отцом истца. На момент ее рождения Круторогова О.И. и Одиноков В.И. не состояли в зарегистрированном браке, но проживали семьей, три года до рождения истицы и два года после ее рождения, вели совместное хозяйство, Одиноков В.И. содержал семью. Одиноков В.И. признавал себя отцом истицы, однако документально оформить этот факт не успел, т.к. заболел. 12.01.2011 г. Одиноков В.И. умер. После смерти отца его брат Одиноков А.И. предложил оформить наследство на себя, поясняя, что после оформления наследства перепишет дом на истицу. Однако спустя 6 лет этого не сделал, истица неоднократно обращалась к нему с просьбой оформить документы на нее, но он отказался. В 2010 г. истица по просьбе Одинокова В.И. переехала жить в его дом и зарегистрирована в нем с 22.11.2010 г. До настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении с супругом и матерью, несет расходы по его содержанию, производит необходимый ремонт, оплачивает электроэнергию. Просила суд установить факт признания отцовства Одинокова В.И. в отношении Казаченко И.Ю., установить факт принятия наследс...

...тва, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать право собственности на жилой дом за Одиноковым А.И. отсутствующим, признать за Казаченко И.Ю. право собственности на жилой дом в порядке наследования. Впоследствии истица требования уточнила, просит суд установить факт родственных отношений между Казаченко И.Ю. и Одиноковым В.И., установить факт принятия наследства, признать право Казаченко И.Ю. на получение наследства в виде жилого дома и земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2011 г., признать недействительным договор купли-продажи от 30.08.2011 г., признать за Казаченко И.Ю. право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Определение суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Одиноков И.И.. (л.д. )

В судебном заседании истец Казаченко И.Ю., представитель истца Серебренникова К.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Одиноков А.И., представитель ответчика Кучина Л.Л. исковые требования не признали.

Ответчик Одиноков И.И. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус Макаренко Н.Г. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2011 г. умер Одиноков В.И., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ 21013, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился отец умершего Одиноков И.И.

20.07.2011 г. нотариусом г. Читы Макаренко Н.Г. Одинокову И.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль и спорный жилой дом с земельным участком. (л.д. )

Между Одиноковым И.И. и Одиноковым А.И. 30.08.2011 г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которого Одиноков И.И. продал Одинокову А.И. земельный участок с находящимся на нем жилым домом с верандой и постройками.

26.09.2011 г. за ответчиком Одиноковым А.И. зарегистрировано право собственности на указанное имущество (л.д. )

Согласно пояснениям истца, её мать Круторогова О.И. и Круторогов Ю.П. (указанный в качестве отца в свидетельстве о рождении истицы) состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 1974 года (л.д. ). Однако фактически Круторогова О.В. проживала три года до рождения истицы и после рождения два года совместно с Одиноковым В.И., являющимся биологическим отцом истицы Казаченко И.Ю.

Круторогов Ю.П. умер 03.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. ). Согласно сообщению нотариуса Макаренко Н.Г., после смерти Круторогова Ю.П. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось. (л.д. )

Суд находит доводы истца о том, что её биологическим отцом является Одиноков В.И., умерший 12 января 2011 года, подтвержденными представленными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей К.., М., Б. подтвердили, что на момент рождения истицы Казаченко И.Ю., её мать и Одиноков В.И. проживали одной семьей, Одиноков В.И. при жизни признавал себя отцом Казаченко И.Ю., в дальнейшем при раздельном проживании с матерью истицы помогал в содержании детей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена генетическая экспертиза, согласно выводам которой вероятность того, что ответчики Одиноков И.И. и Одиноков А.И. являются биологическими дедом и дядей по отцу Казаченко И.Ю., составляет 99,99997%.. (л.д. )

Учитывая, что ответчики Одиноков И.И. и Одиноков А.И. приходятся умершему Одинокову В.И., соответственно отцом и братом, суд, оценивая материалы дела в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что Одиноков В.И., умерший 12 января 2011 года является биологическим отцом Казаченко И.Ю.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основаниям для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из копии записи акта о рождении № 59 от 11 июня 1990 года, выполненной Домнинским сельским советом Читинского района Читинского области следует, что отцом Крутороговой И.Ю. (после брака Казаченко) записан Круторогов Ю.П., сведения об отце внесены на основании свидетельства о заключении брака запись акта № от 19 октября 1974 года Отдел ЗАГС Исполкома Читинского городского Совета депутатов трудящихся. (л.д. )

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно ст. 47 Кодекса о браке и семье РСФСР происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

В соответствии со статьей 49 КоБС РСФСР отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным.

Таким образом, учитывая, что истица Казаченко И.Ю. была рождена в период, когда её мать Круторогова О.И. состояла в зарегистрированном браке с Крутороговым Ю.П., принимая во внимание, что в свидетельстве о рождении Казаченко И.Ю. в качестве отца указан Круторогов Ю.П., а не умерший Одиноков В.И., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении факта родственных отношений между истцом и Одиноковым В.И., поскольку истицей действий по оспариванию отцовства Круторогова Ю.П. не совершенно. Данные об отце Круторогове Ю.П. подтверждаются надлежащим документальным доказательством - актовая запись о рождении, совершенной на основании свидетельства о браке.

Более того, подтверждение факта родственных отношений требуется, когда утрачен документ подтверждающий родство и органы загса отказывают в выдаче дубликата и не требуется внесение записи в акты гражданского состояния.

Между тем, в настоящем деле документ о родстве имеется в наличии, а степень родства, как об отце и дочери - подлежит регистрации в органах ЗАГС, в связи с чем, способ защиты нарушенного права истцом был выбран неверный, а поэтому оснований к удовлетворению требований об установлении факта родственных отношений не имеется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истица и её представитель на предложение суда уточнить требования, своим правом не воспользовались, исковых требований об оспаривании отцовства (аннулировании записи об отце) не заявили, настаивали на требовании иска об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти Одинокова В.И. отцом Казаченко И.Ю. являлся Круторогов Ю.П. запись об отцовстве, которого не оспорена на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке, Казаченко И.Ю. не входит в круг наследников после смерти Одинокова В.И. следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности ? доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаченко И.Ю. к Одинокову А.И., Одинокову И.И., администрации сельского поселения «Домнинское» об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А.Беспечанский

Дело № 2-32-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

01 марта 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Коберской М.В.

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Одинокова А.И. к Казаченко И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В судебные заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Кучиной Л.Л. до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска (заявления) и отказ принят судом. Полномочия представителя Кучиной Л.Л. на отказ от исковых требований от имени Одинокова А.И. отражены в имеющейся в материалах дела доверенности.

Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцам известны.

Суд полагает возможным принять отказ заявителя от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

Руководствуясь п.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по Одинокова А.И. к Казаченко И.Ю. о признании утратившей право по...

...льзования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.

Судья: Коберская М.В.

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием Гриднева В.А., Хавроничева С.Н., Старчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575

по иску Гриднева В.А. к Хавроничеву С.Н. о реальном разделе домовладения и выделе изолированной части дома,-

установил:

Гриднев В.А. обратился в суд с иском о реальном разделе домовладения № по <адрес> и выделении ему в собственность изолированной части жилого дома, состоящей из следующих строений: помещение № 1 – жилая площадью 4,2кв.м, помещение № 2 – прихожая площадью 6,8кв.м, помещение № 3 – жилая площадью 11,1кв.м в строении под лит. А1; помещение № 4 – кухня площадью 9,7кв.м в строении лит.А2; помещение № 5 – ванная площадью 2,5кв.м, помещение № 6 – коридор площадью 8,0кв.м в строении под лит.А4; помещения № 7 – жилая площадью 13,1кв.м в строении под лит. А3; помещение №8 – жилая площадью 7,6кв.м в строении под лит.А1, помещение № 9 – туалет площадью 1,3кв.м в строении под лит.А4 и прекращении права долевой собственности и регистрации права долевой собственности, а также записи в ЕГРП.

Ответчик – Хавроничев С.Н. иск признал полностью, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены, признание ответчиком иска принято судом.

3-е лицо – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области Павлово-Посадский о...

...тдел Старчак А.А. иск не оспорила.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 173, ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> и выделить Гридневу В.А. в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих строений: помещение № 1 – жилая площадью 4,2кв.м, помещение № 2 – прихожая площадью 6,8кв.м, помещение № 3 – жилая площадью 11,1кв.м в строении под лит. А1; помещение № 4 – кухня площадью 9,7кв.м в строении лит.А2; помещение № 5 – ванная площадью 2,5кв.м, помещение № 6 – коридор площадью 8,0кв.м в строении под лит.А4; помещения № 7 – жилая площадью 13,1кв.м в строении под лит. А3; помещение №8 – жилая площадью 7,6кв.м в строении под лит.А1, помещение № 9 – туалет площадью 1,3кв.м в строении под лит.А4.

Прекратить право долевой собственности и регистрацию права долевой собственности, а также запись в ЕГРП Гриднева В.А. доля в праве ? на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева

Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца Казаченко И.Ю., помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко И.Ю. обратилась в суд к ООО «Волгоград Южный» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 22 января 2019 года она получила травму в виде перелома левой руки в области запястья ( со смещением) в связи с падением на площадке перед ступеньками подъезда <адрес>. Считает, что причиной падения послужило нарушение управляющей компанией ООО «Волгоград Южный» норм по содержанию придомовой территории, площадка была покрыта наледью и заснежена, песком не была посыпана. 22 января 2019 года ей был наложен гипс, по рекомендации врача она его носила до 27 февраля 2019 года, а с 27 февраля 2019 года по 14 марта 2019 год носила бандаж, расходы составили 1 600 рублей. Полагает, что ей была утрачена работоспособность на период лечения, в связи, с чем потеряла возможность заработка.

Просит взыскать с ООО «Волгоград Южный» расходы на лечение в размере 1 600 рублей, утраченный заработок в размере 25 649 рублей, компенсацию ...

...морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец Казаченко И.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 25 649 рублей, просила взыскать с ООО «Волгоград Южный» расходы на лечение в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец Казаченко И.Ю. в судебном заседании просила взыскать с ООО «Волгоград Южный» в ее пользу расходы на лечение в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Волгоград Южный» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшую, что требования Казаченко И.Ю. о взыскании расходов подлежат удовлетворению, требование о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года Казаченко И.Ю. был поставлен диагноз закрытый перелом н/3 лучевой кости слева со смещением, указанную травму она получила в результате падения на улице на левую руку, в связи, с чем она находилась на лечении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», что следует из представленной в дело карточки амбулаторного больного № и выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ КБСМП № 15 от 22 июля 2019 года.

Истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении вреда здоровью, однако согласно письма ООО «Волгоград Южный» от 30 мая 2019 года ей было отказано, ввиду необоснованности заявленных требований.

27 февраля 2019 года врачом травмотологом – ортопедом ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» после снятия гипса было рекомендовано Казаченко И.Ю. ношение фиксатора 2 недели.

27 февраля 2019 года Казаченко И.Ю. в салоне № 5 был приобретен WS – LT р.М Ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной за 1 009 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от 27 февраля 2019 года.

По утверждению истца, данная травма была получена ею 22 января 2019 года в результате падения на необработанной обледенелой площадке перед ступеньками к подъезду <адрес>. В связи с чем, полагая, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из показаний, допрошенной в суде свидетеля Столбниковой Л.А., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, следует, что 22 января 2019 года видела, как Казаченко И.Ю. упала у подъезда <адрес>. Кроме того, пояснила, что после выпавших осадков у подъезда образуется наледь, которую никто не посыпает и не убирает.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" №, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфорлогических признаков повреждений установлено, что у Казаченко И.Ю. имелось повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом нижней трети лучевой кости со смещением, которая образовалась от действия тупого предмета при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 22 января 2019 года. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. У Казаченко И.Ю. по представленной меддокументации имелось неправильное сращение нижней лучевой кости слева.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Казаченко И.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 27 июня 2017 года, <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «Волгоград Южный».

В силу части 1 статьи 36 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном дом (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (ред. от 15.12.2018 г.) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, суд полагает установленным факта наличия гололеда на месте падения истца Казаченко И.Ю., явившегося причиной ее падения и как следствие получения травмы в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа по надлежащему содержанию уличной сети и падением истца, что, в силу приведенных норм права, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав медицинскую документацию Казаченко И.Ю. и рекомендации врачей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, потраченные ей на лечение в размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 1 009 рублей на приобретение приобретен WS – LT р.М Ортез на лучезапястный сустав с металлической шиной, что подтверждается назначением врача, указанным в амбулаторной карте истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь, требованиям статей 151, 1101 ГК РФ суд считает, что истице причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем должна быть произведена компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав в ее пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко Ирины Юрьевны к общества с ограниченной ответственностью «Волгоград южный» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград южный» в пользу Казаченко Ирины Юрьевны сумму материального ущерба в размере 1 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаченко Ирины Юрьевны, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград южный» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>