Казаченко Роман Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

с участием Казаченко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Казаченко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Казаченко Р.А. 28 мая 2023 года, в 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте, в районе дома № 91 по пр. 40-Летия Победы в г. Ростове-на-Дону, в состоянии опьянения, проявляя явное неуважение к обществу, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Казаченко Р.А. свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не оспаривал.

Вина Казаченко Р.А. установлена и подтверждается:

- протоколом об адм. правонарушении № от 28.05.2023 года;

- рапортом сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями свидетелей.

Суд квалифицирует действия Казаченко Р.А. со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Казаченко Р.А. суд учитывает характер совершенного администрат...

...ивного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Казаченко Р.А. должно быть назначено в виде административного ареста, в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Казаченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 ( трое ) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 28 мая 2023 года с 18 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Трофимов В.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области – Головизнина К.А.,

подсудимого Казаченко Р.А.,

защитника – адвоката Степаняна У.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Казаченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем своего знакомого ФИО6 без цели хищения, воспользовавшись оставленными в <адрес>, ключами от замка зажигания, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, который стоял напротив подъезда дома расположенного по <адрес>, и осознавая, что совершает угон, отъехал на нем с места стоянки, после чего не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий во дворе вышеуказанного дома автомобиль ФИО2. После совершения ДТП ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России <адрес>.

Органами, осуществляющими расследование, действия Казаченко Р.А. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищ...

...ения (угон).

Потерпевший ФИО3, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казаченко Р.А., поскольку подсудимый возместил ему материальный и моральный вред в полном объеме, они примирились, и претензий к Казаченко Р.А. он не имеет.

Подсудимый Казаченко Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Адвокат Степанян У.Х. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Казаченко Р.А. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный подсудимым потерпевшему вред возмещен, и они примирились.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Казаченко Р.А. судимости не имеет, т.е. его следует считать впервые совершившим преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив потерпевшему ущерб, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона лицо, не имеющее судимости, не может быть подвергнуто правовым последствиям, связанным с судимостью, и, следовательно, должно считаться лицом, ранее не совершавшим преступлений.

Казаченко Р.А. судимости не имеет, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему материальный ущерб, примирился с потерпевшим, полностью загладив таким образом причиненный преступлением вред. Потерпевший, настаивает на прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Казаченко ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру процессуального принуждения Казаченко Р.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, считать возвращенным по принадлежности и после вступления постановления в законную силу оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате жалобы

02 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев жалобу Казаченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Казаченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Ознакомившись с жалобой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса.

Поэтому разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, ее подавшим.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть признана таковой при отсутствии подписи лица, ее подавшего, поскольку не может быть признано установленным, что она подана именно данным лицом, которому законом предоставлено право обжалования постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оставления неподписанной или иным образом ненадлежаще оформленной жалобы без движения с цел...

...ью устранения недостатков в ее оформлении.

При таких обстоятельствах, неподписанная жалоба от имени Казаченко Р.А. не может быть признана поданной в суд и должна быть возвращена ее подателю для устранения указанного недостатка – подписания жалобы.

Более того, суд полагает необходимым указать заявителю на то, что на основании ч.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, Казаченко Р.А. не соблюден порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ему необходимо было обратиться с данной жалобой к мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 29.12 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Казаченко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП для устранения недостатков.

Судья Е.В.Никонорова

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Казаченко Р.А., судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В.,

рассмотрев жалобу Казаченко Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года о привлечении Казаченко Р.А. к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года Казаченко Р.А. был признан виновным в том, что, он, согласно судебному приказу, выданному 15.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края, обязан уплачивать алименты на содержание сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 13.12.2016 года и до совершеннолетия ребенка. 30.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство. В период с 01.07.2017 года по 19.09.2017 года, Казаченко Р.А., проживая по адресу: <адрес>, алименты не уплачивал, вследствие чего, задолженность по алиментам составила 2 месяца 19 дней, в денежном выражении – 27677 рублей 65 копеек, то есть Казаченко Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35.1 ч.1 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на ...

...срок 40 часов.

На данное постановление Казаченко Р.А., была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года и о направлении административного дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку выплаты заявителя по алиментам составили в июле 2017 года – 2000 рублей, в августе 2017 года – 1500 рублей, в сентябре 2017 года – в размере 6000 рублей, что подтверждается заявлениями его супруги ФИО1 Также ему(Казаченко Р.А.) не было ничего известно о наличии судебного приказа от 15.12.2016 года об уплате алиментов на содержание сына

В ходе судебного заседания Казаченко Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Казаченко Р.А. не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела известно, что, Казаченко Р.А., согласно судебному приказу, выданному 15.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края, обязан уплачивать алименты на содержание сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 13.12.2016 года и до совершеннолетия ребенка. 30.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство. В период с 01.07.2017 года по 19.09.2017 года, Казаченко Р.А., проживая по адресу: <адрес>, алименты не уплачивал, вследствие чего, задолженность по алиментам составила 2 месяца 19 дней, в денежном выражении – 27677 рублей 65 копеек, то есть Казаченко Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35.1 ч.1 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом об обнаружении признаков правонарушения; протоком об административном правонарушении № от 19.09.2017г., судебным приказом от 15.12.2016г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017г., постановлением о расчете задолженности по алиментам, объяснениями Казаченко Р.А..

16.11.2017 года мировой судья судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала Казаченко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

В соответствии со ст.5.35.1 ч.1 КРФобАП, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечетза собой наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание назначено Казаченко Р.А., с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о назначении Казаченко Р.А. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 19.09.2017 года о неуплате Казаченко Р.А. алиментов в период времени с 01.07.2017 года по 19.09.2017 года, Казаченко Р.А. не оспаривалось, вступило в законную силу, то есть период невыплаты алиментов, а также размер задолженности по алиментным платежам установлен. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не наделены полномочиями по разрешению вопроса о признании указанного постановления судебного пристава незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования данного постановления. Кроме того, Казаченко Р.А. объективно знал о наличии судебного акта о взыскании алиментов и не принимал мер по их выплате за период более двух месяцев, не уведомил судебного пристава о своем увольнении с работы. Именно неисполнение этих обязанностей и повлекло совершение вмененного ему в вину правонарушения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Казаченко Р.А.. в указанный выше период фактически уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер которых был указан в постановлении судебного пристава.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, является законным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года о привлечении Казаченко Р.А. к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КРФ об АП и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, оставить без изменения, а жалобу Казаченко Р.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья: