Казачков Андрей Владимирович

Дело № 2-2698/2023(17) УИД 66RS0004-01-2023-000089-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года)

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э., с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова А. В. к Казачкову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая истцу Казачкову А.В. на праве собственности.

Казачков А.В. обратился в суд с иском к Казачкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение <//>, однако уже более трех лет в спорной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, его выезд носит добровольный характер.

Истец Казачков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Казачков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Прокурор Перенисеева А.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседани...

...и давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истец Казачков А.В. является собственником жилого помещения в виде <адрес> в г. Екатеринбурге.

Регистрация ответчика в спорной квартире произведена <//>.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истец Казачков А.В. указал, что ответчик более трех лет в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, несмотря на отсутствие препятствий для этого, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранении за ним права пользования суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Таким образом, по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик Казачков А.В. право пользования спорным жилым помещением утратил, и поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении, приобретении права пользования квартирой, суд признает правомерным требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Казачков А.В. перестал быть членом семьи собственника квартиры Казачкова А.В.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в квартире в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казачкова А. В. к Казачкову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Казачкова А. В. (паспорт серии №) утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия Казачкова А. В. (паспорт серии №) с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-4056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Петровой О.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

адвоката Ярмушевич И.Н.,

осужденного ФИО,

при секретаре Севгюгиной З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного . А.В., на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, женатый, иждивенцев нет, не работающий, не судимый,

осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного . А.В. и адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> . А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в пгт.Икша Дмитровского г.п.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в...

... приговоре.

Подсудимый . А.В. признал вину частично, указав, что его действия не носили умышленного характера.

В апелляционной жалобе осужденный . А.В. просил об изменении приговора, смягчении наказания - уменьшении срока наказания. В жалобе осужденный указал, что за период нахождения под стражей ухудшилось его состояние здоровья, в том числе от полученных термических ожогов нижних конечностей, что соответствует 40% тела, а также 20% ожогов верхних дыхательных путей.

Потерпевший, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность . А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого . А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, в которых он указал, что в ходе ссоры с женой он стал обливать ее вещи и стены комнаты. . А.В., сын жены от другого брака, пытался его остановить, в ходе чего бензин попал и на него. В прихожей был работающий АГВ, канистра бензина упала на пол, бензин воспламенился и они с . А.В. загорелись.

В ходе предварительного следствия показывал, что случайно канистру с бензином задел ногой, после чего вспыхнули пары и произошло возгорание.

- Показаниями потерпевшего . А.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следовало, что в момент ремонта в санузле при починки труб отопления в доме матери, муж матери – . А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал препятствовать его действиям по ремонту. Завязалась ссора. Мать назвала . А.В. иждивенцем. . А.В. потребовал прекратить ремонтные работы. Он – . А.В. отказался, т.к. оставалось доделать совсем немного. Тогда . А.В. отключил в доме электричество, но он – . А.В. его восстановил. . разозлился еще больше, побежал на терраса, где хранились вещи матери и канистра с бензином около 5 литров. . А.В. вбежал вновь в дом. Мать пыталась его остановить и выхватить канистру. . ударил ее канистрой по голове и она упала. После чего он – . А.В. также попытался остановить . А.В., но тот стал выплескивать бензин на его одежду и тело, расплескивать его вокруг него, попадая на пол, стены, дверь. После чего зажег имеющуюся у него зажигалку и умышленно бросил в него – . А.В., при этом на нем находилась вылитая ранее легковоспламеняющаяся горючая жидкость из канистры. Произошло возгорание. Он – . А.В., крикнул матери, чтобы та спасала его. Мать пыталась сорвать одежду, потушить ее. В результате попытки помощи мать сама получила ожоги. Матери удалось вытолкать его на улицу, где он – . А.В. упал в снег и потушил огонь. Потушить одежду не удалось. Дом также горел крайне сильно, т.к. он был старый и из дерева. Все сгорело за считанные минуты. После получения ожогов получил частичный паралич и стал инвалидом в 27 лет. Огонь не мог образоваться от АГВ, поскольку дверца котла была всегда в закрытом состоянии и попасть туда чему-либо невозможно.

- Показаниями свидетеля . Л.И. на предварительном следствии аналогичными с показаниями потерпевшего . А.В., оглашенными в связи с противоречиями. Показавшей, что . А.В. умышленно облил ее сына и ее вещи бензином из канистры и поджег зажигалкой.

- Показаниями свидетеля . И.С., из которых следовало, что он в рамках проведения проверки опрашивал потерпевшего . А.В. и свидетеля . Л.И., рассказавших добровольно о произошедшем. Никакого морального и психологического давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Данные лица четко указали на . А.В. как на лицо, совершившее преступление. Перед получением пояснений от свидетеля и потерпевшего консультировался с врачами с целью исключить дачу объяснений в условиях, не отвечающих полноценным требованиям и состоянию здоровья опрашиваемых лиц. И . А.В., и . Л.И. пояснили, что пострадали от умышленных действий . А.В., который целенаправленно облил . А.В. бензином, выплескивая его и попадая на части тела . А.В., стены, пол и дверь помещения дома., после чего зажег находящуюся при нем зажигалку, т.к. спички не использовал и бросил ее в . А.В, который сразу же загорелся, как и помещение дома.

- Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы последствия пожара.

- Заявлением . Л.И. о привлечении к уголовной ответственности . А.В., который 30.12.2017г. в вечернее время находясь в <данные изъяты> пгт.<данные изъяты>а <данные изъяты> облил бензином . А.В., после чего совершил поджег, в результате чего . А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 14.07.2018г., согласно выводам которой . А.В. был причинен тяжкий вред здоровью – термические ожоги 2-3 степени всех областей лица, волосистой части головы, обеих конечностей, правой половины передней брюшной полости стенки, промежности, обеих ягодиц, циркулярно обеих нижних конечностей общей площадью 60% поверхности тела.

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> от 11.03.2019г., согласно выводам которой причиной пожара в <данные изъяты> послужило искусственное инициирование процесса горения деревянных строительных конструкций северо-восточной части от источника открытого пламени, возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ. Источником возгорания послужило открытое пламя в виде пламени спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п. по мощности.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия . А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с собой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

В опровержении доводов жалобы осужденного обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершение преступления умышленно, нашли свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетеля . Л.И., на предварительном следствии, так и в других представленных материалах уголовного дела, изученных судом в ходе судебного разбирательства, и признанных как допустимые, достоверные и согласованные доказательства.

Показания всех участников событий на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Проверены все предлагаемые подсудимым версии произошедших событий.

Судом первой инстанции четко установлено, что именно в результате последовательного и целенаправленного обливания . А.В. вещей в доме, стен, полов и т.д., а также потерпевшего горючей жидкостью из канистры, и умышленного использования зажженной зажигалки . А.В. и киданием ее в сторону потерпевшего и облитых вышеуказанной горючей жидкости вещей, произошло возгорание. Данные противоправные действия пытались остановить как потерпевший . А.В., так и свидетель . Л.И., но данные попытки оказались безуспешными. В результате умышленных действий . А.В. сгорел дом, а также физически пострадали свидетельница и потерпевший.

Суд в приговоре произвел оценку измененным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшего и свидетеля . Л.И., с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Не доверять первичным показаниям вышеуказанных лиц, данным на предварительном следствии, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были получены в установленном законом порядке при соблюдении прав опрашиваемых.

Именно умышленные действия . А.В., совершенные общеопасным способом – поджег, привели к тяжким последствиям – сильнейшим ожогам потерпевшего, оцененным судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. В результате получения 60% ожогов тела . А.В. испытал не только длительные по времени физические мучения и страдание в момент горения, но и в последующем в результате длительного и болезненного лечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении . А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны – состояние здоровья виновного, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Также учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, не нахождение на учетах нарколога и психиатра., заключение стационарной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> от 06.11.2018г., согласно выводам которой . А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного . А.В. преступления, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного . А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.И. Савилова

О.В. Петрова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО2, ее представителя по ходатайству ФИО8, представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката ФИО10, ответчика ФИО6, третьего лица по делу ФИО16 при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она - ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен), в соответствии с договором социального найма жилого помещения (номер обезличен) от 25.01.2011г. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы ее дочь - ФИО3 и ее двое несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5.

Ответчик ФИО1 по данному адресу не проживает, живет на съемной квартире, адрес которой истцу неизвестен. Совместного хозяйства истец и ответчик не ведут. Ответчик ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в текущем обслуживании квартиры. В данной квартире лишь формально зарегистрирована и ее несовершеннолетние дети находятся на попечении истца, которая приходится им родной бабушкой.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 23.06.1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация г...

...раждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

П. 2. Ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчик утратил право пользования по следующим основаниям:

1. фактически длительный период не проживает в квартире, ему не чинятсяпрепятствия в пользовании квартирой и его выезд на другое место жительства является добровольным;

2. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в частности, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги и др.

3. Ответчики ФИО4 и ФИО4, являющиеся детьмиФИО1, в силу ст. 20 ГК РФ утрачивают право пользование в след за их законным представителем - матерью.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", истец просит:

1. Признать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими правопользования жилым помещение по адресу: (адрес обезличен).

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2ФИО7 19 000 рублей в качестве возмещения за оплату услугпредставителя, уплаченную госпошлину – 300 руб.

Судом соответчиком по делу привлечен в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 их отец ФИО6.

Судом в качестве третьих лицо по делу не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: администрация Кстовского муниципального района, ОМВД России по (адрес обезличен), ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали вышеуказанные требования. Пояснили, что в настоящее время решается вопрос о лишении ответчицы родительских прав, опери над несовершеннолетними.

Ответчик ФИО1, действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, 23.11.2013г.р. и ФИО5, 02.03.2015г.р. в судебное заседание не явилась, извещенная по последнему известному месту ее жительства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика, с участием привлеченного судом адвоката.

Привлеченный судом на стороне ответчика ФИО1 адвокат ФИО10 с иском не согласилась.

Соответчик ФИО6 привлеченный судом в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 с иском согласился. Пояснил, что брак с ФИО1 расторгнут по решению мирового судьи 02.10.2017г. Последняя проживает по неизвестному ему месту жительства с каким то мужчиной. В период брака ими, в том числе на средства материнского капитала, была приобретена комната по адресу: (адрес обезличен), пер. Спортивный, (адрес обезличен), ком.112, в долях по 1/4 доле на каждого, в том числе несовершеннолетних детей. В указанной комнате проживает он один. Дети по договоренности с их бабушкой истицей ФИО2 проживают у последней.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО16 в судебном заседании поддержал требования истца.

Третьи лица по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: сектор опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального района, ОМВД РФ по (адрес обезличен), ГУ МВД России по (адрес обезличен) в суд не явились, в своих заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: администрация Кстовского муниципального района, ФИО14, ФИО15, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела, в суд не явились без уважительных причин.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 (истица по делу) является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен), в соответствии с договором социального найма жилого помещения (номер обезличен) от 25.01.2011г.

В указанной квартире зарегистрированы: сама истица, ее дочь - ФИО3 и ее двое несовершеннолетних детей - ФИО4, 23.11.2013г.р. и ФИО5, 02.03.2015г.р. (ответчики по делу), муж ФИО16, ее дети ФИО14, дочери ФИО15, ФИО11, ФИО12, что подтверждается справкой с места жительства.(л.д.11)

С 2004г. ФИО17 (ранее ФИО14) А.С. (ответчица по делу) в девятилетнем возрасте выехала из квартиры и проживала по месту жительства бывшего мужа в г. Н. Новгороде. 19.06.2013г. ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО6 От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО4, 23.11.2013г.р. и ФИО5, 02.03.2015г.(адрес обезличен) были зарегистрированы по месту жительства (регистрации) своей матери в спорной квартире. 02.10.2017г. брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут решением мирового судьи. Их несовершеннолетние дети проживают по месту жительства своей бабушки ФИО2 (истца по делу). Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Действующие нормы части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруг, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 2 данной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 02 июля 2009 года номер 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил: члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В пункте 29 постановления Пленум ВС указал: если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленум Верховного Суда РФ, при отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.7 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ»: Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:.. . признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчица ФИО1 не проживает на спорой жилой площади более 13 лет, без уважительных причин, ее отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, вещей ее в квартире не имеется, какую либо связь с жильем утратила и не имеет намерений вселяться и проживать на указанной жилой площади, оплату за квартиру и коммунальные платежи не производит, а также учитывая, что имеет долю (1/4) в праве общей долевой собственности на другое жилье (комнату), на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств опровергающих вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств подтверждающих о наличии оснований для сохранения за ней -ФИО1- право пользования спорной жилой площадью.

Вместе с тем установлено, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 проживают совместно со своей бабушкой ФИО2 (истцом по делу), что не оспаривается сторонами, третьим лицом по делу. Т.е. в силу ст.69 ЖК РФ вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, а поэтому имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на проживание на спорной жилой площади.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользований спорным жилым помещением не имеется. При положительном же решении вопроса, по мнению суда, права несовершеннолетних могут быть нарушены на проживание по избранному месту жительства. При этом наличие у них в долевой собственности иного жилья не является основанием для удовлетворения требований истца.

На основании принятого решения, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать уплаченную госпошлину в размере 300руб., расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб., которые являются реальными, соответствуют объему и сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб., на услуги представителя 4000 руб. и всего 4300 руб.

В остальной части иска ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья

Кстовского городского суда: И.Ю.Кондратьев

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 24 августа 2016 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ЗЕВАХИНОЙ И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КазачковРА к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и по встречному иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск к КазачковРА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

КазачковРА обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В обоснование требований иска указал, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 мая 2012 года за его матерью ЕА было признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать умерла. В спорном жилом помещении он проживал со своими родителями с 1989 года до 1998 года. В 1998 году он, будучи несовершеннолетним, выехал на территорию Украины и проживал там с бабушкой (матерью отца АВ). На территории Украины он проходил обучение сначала в школе, а затем в училище, работал. Гражданство Украины он не получал, от гражданства Российской Федерации не отказывался. В 2005 году он получил заграничный паспорт гражданина Российской Федерации. За все время проживания за пределами Российской Федерации он не терял связи с матерью, регулярно приезжал к ней в город Ноябрьск, в это время проживал в спорном жилом помещении, гд...

...е оставались его личные вещи, вел с ней совместное хозяйство, содержал жилое помещение и производил оплату коммунальных услуг. Намерений проживать на территории Украины он не имел, напротив, намеревался постоянно проживать в России. После смерти матери он вернулся в город Ноябрьск и стал проживать в спорном жилом помещении постоянно. Зарегистрироваться в жилом помещении не смог в связи со смертью основного квартиросъемщика. Другого жилья он не имеет.

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск предъявил встречный иск к Казачкову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что КазачковРА, выехав в 1998 году из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Украину, утратил право пользования им.

В судебном заседании истец по первоначальному иску КазачковРА и его представитель адвокат Васильев А.В. на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что вселение истца в спорное жилое помещение произошло на законных основаниях, истец не утратил связь со спорным жилым помещением, его отсутствие в городе Ноябрьске носило временный характер и связано с семейными обстоятельствами, учебой и работой.

Представитель ответчика по первоначальному иску Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования Казачкова Р.А. не признала, на встречном иске настаивала. Привела изложенные во встречном иске доводы.

Третье лицо Казачков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Казачкова Р.А., во встречном иске просил отказать. Пояснил, что его сын Казачков Р.А. после их развода с ЕА уехал жить на территорию Украины, там он проживал с его матерью, учился, работал, при этом иногда навещал мать в городе Ноябрьске. После смерти матери Казачков Р.А. вернулся в город Ноябрьск и стал постоянно проживать в городе Ноябрьске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 60 и 61 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:

1) призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования);

2) временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения;

3) выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) - в течение всего времени выполнения этих обязанностей;

5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем;

6) помещения в лечебно-трудовой профилакторий - в течение всего времени нахождения в нем;

7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;

8) осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу, за ЕА было признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В ДД.ММ.ГГГГ году ЕА умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства из объяснений истца и третьего лица, Казачков Р.А. (сын ЕА) проживал в спорном жилом помещении постоянно до июля 1998 года. В июле 1998 года истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте, выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени проживал постоянно на территории Украины у бабушки (матери отца АВ), где в ДД.ММ.ГГГГ году закончил общеобразовательную школу № <адрес>, а в 2004 году профессионально-техническое училище № в городе .... По достижении совершеннолетия (в 2002 году) и после получения заграничного паспорта гражданина Российской Федерации (в 2005 году) КазачковРА продолжал проживать на территории Украины, где работал, занимался пчеловодством, получил водительское удостоверение, имел регистрацию. Переехать на постоянное место жительства в Россию и жить в спорном жилом помещении истец намеревался в 2015 году. В город Ноябрьск КазачковРА приезжал для того, чтобы навестить свою мать зимой 2008 года, летом 2012 и летом 2013 года. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти матери КазачковРА вернулся в город Ноябрьск и стал проживать в спорном жилом помещении.

Указанные выше обстоятельства помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются и письменными доказательствами, собранными по делу, а именно: решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 мая 2012 года; копией свидетельства о смерти ЕА.; копией свидетельства о базовом общем среднем образовании, копией аттестата о полном общем среднем образовании и копией диплома квалифицированного работника на имя КазачковРА; копиями заявлений ЕА от 20 сентября 2002 года; копией акта проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета и единым информационным листом за май 2016 года, свидетельствующими о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в данном деле судом установлены факты выезда КазачковРА из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1998 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Акт обследования помещения от 16 июля 2016 года, составленный с участием соседей и ООО «Управляющая компания «Северянка», в котором указано на факт проживания КазачковРА и АВ в спорном жилом помещении с 1989 года, не может быть принят судом во внимание, так как противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе, объяснениям истца.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о временном отсутствии КазачковРА в спорном жилом помещении.

КазачковРА добровольно в течение длительного времени не проживал в спорной квартире и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по договору социального найма. Доказательства выполнения обязательств по договору социального найма истцом не представлены.

Согласно справке о регистрации от 4 августа 2016 года в <адрес> по регистрации никто не значится.

Между тем исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 добровольный выезд КазачковРА из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе КазачковРА в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

С учетом изложенного выше исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу о признании Казачкова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одинокого проживавшего нанимателя.

После смерти ЕА договор социального найма на спорное жилое помещение прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

Вселение истца в жилое помещение после прекращения действия договора социального найма не является основанием для возникновения у него права пользования жилым помещением.

Таким образом, основания для признания за Казачковым Р.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

КазачковРА в удовлетворении исковых требований к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Признать КазачковРА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с КазачковРА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...

Дело №

Постановление

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко Александр Николаевич, адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности 6а, с участием лица, привлекаемого к административной ответсвенности К., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. <адрес>, управляя, автомашиной <данные изъяты> при движении со стороны <адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате чего, а/м <данные изъяты> при смещении на ранее занимаемую полосу, столкнулся с попутно двигавшимся а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО3, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности К. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил что вину признает ...

...в полном объеме, раскаивается.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, пояснил что считают виновным в произошедшем ДТП К. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в данном ДТП пострадал её автомобиль <данные изъяты>.

Потерпевшие ФИО3 и представитель <данные изъяты>, представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Представитель <данные изъяты> представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая изложенное, тот факт, что ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судья приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствии указанных сторон.

Исследовав представленные материалы, суд находит, что действия К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что К. нарушил именно п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Кроме признательных показаний К. и показаний потерпевших, данных в ходе судебного заседания, вина К. и обстоятельства административного правонарушения также подтверждаются представленными в суд материалами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Согласно ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевших и их законных представителей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность К., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить К. административное наказание в виде штрафа.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 25.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с оплатой на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия постановления верна.

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко

Дело № 2-14/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 01 марта 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В., представителя истца Тикан В.А., адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение * * * и ордер * * *,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Тикан В. А. к Казачкову А. В., Казачковой Е. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тикан В.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к К. А.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что * * * К. А.В. управлявший автомобилем Форд Эксплорер, рег.знак * * * допустив нарушения пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ, Выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Тикан В.А. По факту ДТП сотрудниками ИДПС ОБСДПС УМВД РФ Н. Н. был составлен протокол. Постановлением о назначении административного наказания от * * * мирового судьи судебного участка№ 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Казачков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком 10 суток. В результате данного ДТП истцу был причинён вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключен ем эксперта * * *. ИЗ справки НРТЦ ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко в связи с полученными повреждениями здоровья, с * * * по * * *3 года включительно, он находился на стационарном лечении с клиническим диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, тупая травма грудной клетки, ушиб легких, рвано-ушибленные раны лица. В период с * * * по * * * включительно он находился на амбулаторном лечении у невролога Шахунской ЦРБ. * * * при диспансерном осмотре рекомендована консультация кардиолога. Заключением эксперта * * * от * * * установлено, что на основании записей в представленной медицинской документации у Тикан В.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, раны верхней губы, тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких без признаков опасности для жизни. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность, * * *. Эти повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от * * * К. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * * *. В период с * * * и по настоящее время состояние здоровья истца не улучшилось, он вынужден продолжать восстановительное лечение, постоянно обращается к специалистам, ему назначают прием лекарственных препарат...

...ов, обследования, поскольку у него постоянные головные боли, головокружения, боли в области сердца. Из-за оставшихся после аварии рубцов на лице он обращался за консультацией к специалисту – хирургу ООО «Тонус-Премиум», где ему рекомендована процедура лазерной шлифовки лица. После аварии у него были травмированы передние зубы, он обращался к стоматологу для консультации, ему был сделан снимок и проведено лечение травматических сколов эмали. Затраты на лечение все это время составили – * * *. Действиями ответчика ему также были причинен моральный вред, связанный с перенесенными страданиями. В результате ДТП ему был причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он до настоящего времени не может вести активную жизнь, испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в частых головных болях, у него повышается давление, появилась тахикардия, в результате чего он очень быстро утомляется, устает, в ощущении постоянного чувства боли и дискомфорта из-за полученных травм, что одновременно действует на него эмоционально угнетающе, чувствует себя ущербным по сравнению со своими однокурсниками. На момент ДТП и по настоящее время он является студентом очной формы обучения «Нижегородского авиационного технического колледжа», после случившегося был оторван от учебного процесса, был вынужден самостоятельно изучать весь пропущенный материал, также на момент ДТП он готовился к участию в областных соревнованиях по самбо, но вынужден отказаться от тренировок и в настоящее время также не может заниматься данным видом спорта из-за имеющихся у него заболеваний, полученных в результате ДТП и их последствий. Все вместе взятое причинило ему моральный вред и является основанием для требования с ответчика компенсации морального вреда. Просит взыскать материальный ущерб в размере * * * компенсацию морального вреда в размерен * * * и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере * * *

Определением Шахунского районного суда от * * *7 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российский Союз Автостраховщиков, К. Е.А., ЗАО «МАКС».

В судебном заседании * * * истец Тикан В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель истца Тикан В.А. адвокат Залетина О.Н. представила уточнение к исковому заявлению, истец просит взыскать с Р. Союза Автостраховщиков, ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере * * *, с ответчиков К. Е.А. и К. А.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере * * *

Представитель ответчика Р. Союз Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которого просят отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого просят оставить исковое заявление без рассмотрения..

Определением Шахунского районного суда от * * * исковые требования к ответчикам Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «МАКС» о взыскании вреда здоровью в размере * * * оставлены без рассмотрения.

Ответчики К. А.В. и К. Е.А. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением. Письма вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчики уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку К. А.В. и К. Е.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель Тикан Т.В. в судебном заседании пояснила, что Тикан В.А. ее сын, * * * произошло ДТП, ее сына Тикан В.А. сбила машина в г. Нижний Новгород. Она сразу же поехала к сыну. Как ей уже потом рассказали свидетели ДТП, сын переходил на зеленый свет для пешехода по пешеходному переходу, и его сбила машина. Водитель скрылся с места ДТП. С * * * по * * * они лежали в больнице, она не отходила от сына ни на шаг. После ДТП они обращались в частную клинику ООО «Тонус Премиум» для консультации к хирургу, он посоветовал сделать процедуру лазерной шлифовки лица. Они делали данную процедуру, но она не помогла. Также они обращались к стоматологу, так как у сына были сломаны два зуба. При выписке из больницы им. Семашко Н.А. обращались к кардиологу. Эти процедуры были платные, так как они обращались без направления. После ДТП у сына постоянная утомляемость, слабость и головная боль. У сына на правой щеке рубец, также есть шрам на брови, под носом. Осенью 2016 года они делали узи сердца и мониторинг, также платно, так как в Шахунской ЦРБ не было врача в это момент. Раньше сын занимался самбо, а теперь не занимается. Он очень переживал, так как у него много шрамов на лице. После выписки сын до середины января находился дома, из места учебы ему предлагали взять академический отпуск, но он отказался и вернулся на учебу. Виновник ДТП К. в больницу не приезжал, не извинялся, в мировом суде она его увидела первый раз. Он выплатил только * * * в * * *, сказал это на лечение. Она приняла деньги как часть компенсации за моральный вред.

Помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что * * * около * * * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. А.В., управляя автомобилем Форд эксплорер регистрационный знак * * * принадлежащий на праве собственности К. Е.А., совершил наезд на пешехода Тикан В.А.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от * * * К. А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Н. от * * * К. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

С * * * по * * *3 года включительно, Тикан В.А. находился на стационарном лечении в НРТЦ ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко с клиническим диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, тупая травма грудной клетки, ушиб легких, рвано-ушибленные раны лица. В период с * * * по * * * включительно истец находился на амбулаторном лечении у невролога Шахунской ЦРБ.

Согласно заключению эксперта * * * от * * * у Тикан В.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, раны верхней губы, определить характер и механизм возникновения которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания в представленной медицинской документации, отека мягких тканей лица; тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких без признаков опасности для жизни. Эти повреждения возникли (кроме раны) от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность * * *. Согласно Постановления Правительства РФ от * * * № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 7.1 эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт причинения вреда и причинно - следственная связь между произошедшим * * * дорожно-транспортным происшествием и наступившими для Тикан В.А. последствиями истцом доказан, ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях Тикан В.А. вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий.

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины К. А.В., а также характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, в частности, его несовершеннолетний возраст, длительность лечения, необходимость проведения операции и прохождении последующего лечения и реабилитации, нравственные переживания, связанные с длительным ограничением физических возможностей и отсутствием на протяжении длительного времени возможности вести нормальный образ жизни, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, у которого имеется постоянный доход, на иждивении четверо детей, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере * * *

При рассмотрении дела об административном правонарушении * * * законный представитель Тикан Т.В. пояснила, что в качестве компенсации морального вреда приняла от ответчика сумму * * * Данные объяснения были даны свидетелем Тикан Т.В. и при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, решение необходимо считать исполненным в размере * * *

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем являлся К. А.В., поскольку по страховому полису был допущен к праву управления транспортным средством.

Надлежащим ответчиком в данном случае будет причинитель вреда К. А.В., поскольку он пользовался транспортным средством на законных основаниях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г. Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тикан В. А. к Казачкову А. В., Казачковой Е. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казачкова А. В. в пользу Тикан В. А. компенсацию морального вреда в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Считать решение исполненным в размере * * *

Взыскать с Казачкова А. В. госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Шатохина

дело № 1-148/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 26 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого Казачкова А.В.,

защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Лисовском К.М.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЗАЧКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 пп. «б,в» УК РФ,

установил:

Казачков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 30 мин. Казачков А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, причинил тяжкий вред здоровью ФИО10. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 00 мин. Казачков А.В. находился в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где также находились ФИО6 и ФИО7

30.12.2017г. примерно в 17 час. 30 мин. у Казачкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сформировавшегося неприязненного отношения к ФИО6 и ФИО7 в результа...

...те того, что ФИО6 и ФИО7 осуществляют ремонтные работы в доме, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 общеопасным способом.

Реализуя свой преступный умысел, в ходе ссоры с ФИО7 Казачков А.В., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, заведомо зная, что избранный им способ причинения вреда здоровью ФИО6, путем поджога, связан с причинением особых страданий и мучений, а также представляет опасность для жизни и здоровья не только ФИО6, но и ФИО7, которая могла пострадать от распространения пожара, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя с особой жестокостью, способом, влекущим особые страдания и мучения, являющегося общеопасным, представляющим опасность для жизни и здоровья ФИО7, и желая наступления этих последствий, приискал на террасе дома одну пластиковую емкость (канистру), с неустановленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью внутри.

В продолжении реализации своего преступного умысла, желая причинить ФИО6 особые физические и нравственные страдания, вылил часть содержимого канистры на одежду и туловище ФИО6, а также пол, стены и дверь, находящиеся в коридоре помещения дома, после чего зажег имеющуюся при нем зажигалку и умышленно бросил ее в ФИО6, на котором находилась разлитая им ранее легковоспламеняющаяся горючая жидкость, осознавая, что причинит ФИО6 множественные телесные повреждения, от которых тот будет испытывать сильную физическую боль, особые страдания и мучения, а также что избранный им способ причинения вреда здоровью путем поджога является общеопасным, представляющим опасность для жизни и здоровья других лиц и желал этого.

В результате умышленных преступных действий Казачкова ФИО6 А.В., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., причинены повреждения: 1. <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Казачков А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что его действия не носили умышленного характера, он не собирался причинять вред потерпевшему, а лишь только не хотел, чтобы его жена уехала, поэтому просто пытался испортить ей верхнюю одежду.

По обстоятельствам дела пояснил, что к ним с женой приехал ФИО6 помочь с ремонтом, сначала они съездили в магазин, где он купил себе пиво, после чего ФИО6 отвез его домой и он сел за компьютер работать. Потом жена с ФИО6 вернулись, жена ушла на кухню готовить, а ФИО6 занялся ремонтом. Он был согласен с тем, что в его доме ФИО6 делает ремонт. Во время работы он периодически выходил из комнаты, разговаривал с женой, и в ходе разговора она ему сказала, что после того, как ФИО6 закончит ремонт, они уедут в <адрес>. На этой почве они стали ругаться. В ссоре он сказал жене забирать свои вещи и прекратить ремонт, но ФИО6 ремонт не прекратил. Он взял фонарик, так как были уже сумерки, вышел на террасу, где взял канистру, как он думал, с маслом, а оказалось впоследствии, что с бензином. Из канистры он стал обливать вещи жены и стены комнаты. ФИО6 пытался его остановить, в процессе этого бензин попал на них обоих. В прихожей был работающий АГВ, канистра с бензином упала на пол, бензин воспламенился и они с ФИО6 загорелись. Он потушил себя, выбежал на улицу, где увидел жену, она звонила в <данные изъяты>, он взял у нее телефон и также позвонил в 112, после чего отключил газ. Далее приехала скорая и полиция. АГВ находилась от места разбрызгивания бензина <данные изъяты>. Никакой зажигалки у него в руках не было, намерений поджигать потерпевшего у него также не было, все случилось чисто случайно. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, так как на него оказывалось давление, следствие велось необъективно, но он никому, даже адвокату, не говорил об этом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 81-84) и обвиняемого 14.04.18г. (том 1, л.д. 98-101) Казачков А.В. по обстоятельствам возникшего пожара пояснял, что <данные изъяты> к ним приехал ФИО6 и стал заниматься ремонтными работами по дому. Он в это время работал за компьютером, но иногда выходил из комнаты и ругался с ФИО7, но по какому поводу – не помнит. После того, как он в очередной раз вышел из комнаты, то заметил, что ФИО6 и ФИО7 находятся в прихожей, где ФИО6 что-то ремонтировал, после чего он споткнулся о какой-то инструмент, находящийся в прихожей и заметил, как канистра, находящаяся в прихожей, с жидкостью в виде бензина, пролилась, после чего вспыхнули пары и произошло возгорание.

Виновность подсудимого Казачкова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Борисова А.В. о том, что подсудимый Казачков А.В. является его отчимом, знает его с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда его мама переехала к нему жить. До событий уголовного дела он видел его раза три, конфликтов у них не было. С мамой отношения хорошие. У него с мамой была договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ. он приедет к ней в <адрес>, где она проживала с отчимом, помочь с ремонтом. 30.12.2017г. в районе 11 час. он приехал к ним, они были дома, при этом Казачков А.В. знал о цели его визита. Они поехали в магазин Магнит за продуктами, там Казачков А.В. купил себе <данные изъяты>, каждая примерно по 2л., после чего мама попросила отвезти отчима домой, а сама осталась в магазине. Примерно через <данные изъяты> они с мамой вернулись домой, после чего он приступил к ремонту. Он делал ремонт в санузле, менял трубы отопления. Мама в это время была на кухне, готовила, а Казачков А.В. находился в комнате. Потом он услышал, что они ругаются между собой, как ему потом сказала мама, ссора случилась потому, что она сказала Казачкову А.В., что когда он (Борисов) закончит ремонт, то она уедет на некоторое время домой в <адрес>, и это Казачкову А.В. не понравилось. Казачков А.В. был немного пьян, но он был в адекватном состоянии. После ссоры тот ушел к себе, а он продолжил ремонт. Около 17 час. Казачков А.В. потребовал ремонтные работы прекратить, но он отказался, так как оставалось совсем немного, он хотел побыстрее все закончить и уехать с мамой домой. После этого Казачков А.В. отключил в доме электричество, но он его восстановил. Казачкова А.В. он не послушался, так как хотел побыстрее закончить ремонт. Около 18 час. Казачков А.В. опять стал ругаться с мамой и она в ссоре назвала его иждивенцем. Он (Борисов) в это время был на кухне. Казачков А.В. выскочил на террасу, схватил баклажку с какой- то жидкостью и зашел в дом. Когда мама попыталась его остановить, он ее ударил баклажкой по голове, она упала, после чего Казачков А.В. начал обливать жидкостью прихожую с мамиными вещами. Он выскочил из кухни и попытался его остановить, но тот оказался сильнее, продолжил разливать жидкость, часть ее попала на него. Самого момента возгорания он не видел, огонь вспыхнул моментально, загорелся и он. От болевого шока он упал, стал выползать из дома, мама пыталась его потушить. Он упал в сугроб, после чего огонь погас, и он сказал маме вызвать скорую и пожарных. Дом уже горел, они его обошли, мама через окно пролезла в свою комнату, нашла телефон и они вызвали службы спасения. Казачков А.В. в это время находился где-то на улице. После происшествия он был госпитализирован, сначала в ЦГБ Дмитрова, потом в ожоговое отделение больницы Подольска, а потом он перевелся в Москву, где прошел лечение, в том числе пересадку кожи. Сейчас наблюдается у невролога. Полагает, что действия Казачкова А.В. были вызваны тем, что он оскорбился на его мать, когда она его назвала иждивенцем. Бензин на него попал в тот момент, когда он пытался остановить Казачкова А.В., специально он его не поливал, он поливал стены дома и вещи мамы.

На предварительном следствии он давал показания, находясь в шоковом состоянии, точные показания он дает сейчас. Бензином Казачков А.В. его специально не поливал и зажигалку в него не бросал. Когда Казачков А.В. разбрызгивал бензин, он стоял за его спиной, держал руки, пытался его остановить. Каким образом бензин попал к ему на ноги, объяснить не может. Казачков А.В. все делал, а он говорил ему успокоиться. Его брюки были насквозь мокрые от бензина. В настоящее время Казачков А.В. перед ним извинился, компенсировал нанесенный вред финансово, поэтому просит строго его не наказывать и переквалифицировать действия Казачкова А.В. на более мягкую статью, по которой возможно примирение.

Будучи дважды допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего (06.06.18г. в томе 1, л.д. 123-132 и 11.03.19г. в томе 2, л.д. 136-138) ФИО6 по обстоятельствам дела пояснял, что 30.12.2017г. примерно в 16 час. 00 мин. в момент, когда шел ремонт и когда Казачков А.В. употребил уже около двух бутылок пива, тот вышел из своей комнаты в прихожую, при этом, он и ФИО7 обратила внимание, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как быстро пьянел, когда выпивал. Казачков А.В. стал говорить о том, чтобы он прекратил ремонтные работы, так как собирается ложиться спать и ему мешает звук дрели. ФИО7 пояснила Казачкову А.В., что необходимо какое-то время, чтобы сделать ремонтные работы, но донести что-то до Казачкова А.В. было бесполезно, так как тот был крайне зол. Вскоре, примерно в 17 час. 30 мин. между ФИО7 и Казачковым А.В. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО7 назвала Казачкова А.В. иждивенцем, так как тот ничего не делал сам и не давал делать другим. Казачков А.В. с целью прекращения ремонта выкрутил пробки, которые находились на электрическом щитке, расположенном в помещении прихожей, после чего в доме выключился свет. Он включил свет и данный факт еще больше разозлил Казачкова А.В., так как тот всегда желал, чтобы все было так, как хотел Казачков А.В. и идти против его воли было крайне опасно. Казачков А.В. выбежал в помещение пристроенной к дому террасы, где хранились вещи матери и другое имущество: старый холодильник, старый шкаф, на котором, как они знали, находится канистра с бензином объемом примерно пять литров, с находящимся в нем бензином. Они заметили, как Казачков А.В. схватил вышеуказанную канистру с бензином, вновь вбежал в помещении прихожей, где на входе в прихожую стояла ФИО7, которая попыталась выхватить данную канистру, но Казачков А.В. оттолкнул её, замахнулся данной канистрой и ударил канистрой Борисову по голове, в область правого виска, после чего та упала в помещение террасы. Он тоже попытался остановить Казачкова А.В., выхватывая канистру с бензином из его рук, но у него ничего не получилось. Казачков А.В. взял данную канистру и стал выплескивать бензин на его одежду и тело, а также выливать бензин, расплескивая его вокруг него, попадая на пол, стены и дверь, находящиеся в коридоре помещения дома, после чего зажег имеющуюся у него зажигалку и умышленно бросил её в него, при этом на нем находилась вылитая на него им ранее легковоспламеняющаяся горючая жидкость из канистры. Произошло возгорание, в результате которого его одежда, а также он и дом загорелись, при этом он крикнул ФИО7, чтобы та спасла его. ФИО7 своими руками попыталась сорвать одежду с него, потушить ее, которая, как и он, была вся в огне, но остановить пламя и помочь ему уже было невозможно, при этом, в результате попытки помочь ему та сама получила ожоги тела. ФИО7 удалось вытолкать его на улицу, где он упал в снег и где удалось потушить его одежду, при этом он обратил внимание, что дом горит крайне сильно, так как дом был старый и все, что было из дерева, моментально вспыхнуло и сгорело за считанные минуты. Он не имеет представления, где после поджога находился Казачков А.В., так как он его не видел. Он обратил внимание, что из горящего дома ФИО7 удалось достать мобильный телефон, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, полиция и пожарные, которые приехали когда дом уже, практически, полностью выгорел. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, он заметил, что Казачков А.В. находился на улице, при этом, когда приехали сотрудники полиции, Казачков А.В. лежал на снегу и просил пристрелить того за то, что он сделал. Затем все они были госпитализированы в Дмитровскую городскую больницу. После произошедших событий они перестали поддерживать отношения с Казачковым А.В., тот ни разу не позвонил ни ему, ни ФИО7 со словами извинения, не возместил моральный вред от причиненного преступления. После получения ожогов он получил частичный паралич тела и в 27 лет остался инвалидом. В результате преступных действий Казачкова А.В. ему были причинены нравственные страдания, он перенес и испытал мучения, в результате действий Казачкова А.В. его здоровью был причинен тяжкий вред. Ни о какие инструменты, находящиеся в прихожей, с помощью которых он осуществлял ремонт, Казачков А.В. не спотыкался, так как все необходимые для работы инструменты, которых было крайне немногого, лежали аккуратно сложенными, каких-либо канистр или предметов, с легковоспламеняющейся жидкостью в месте, где производился ремонт, также не было, дверца котла АГВ всегда находится в закрытом состоянии и попасть чему-либо туда невозможно, данная версия Казачкова А.В. является самозащитой с целью уйти от ответственности за совершенное тем преступление;

- показаниями свидетеля Борисовой Л.И. о том, что Казачков А.В. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ. приехал её сын ФИО11. помочь с ремонтом, который требовался в доме. В ходе разговора они обсудили, что когда сын закончит ремонт, она с ним уедет на время в <адрес>. Казачкову это не понравилось, они стали ругаться, после чего тот ушел в свою комнату, а потом стал говорить, чтобы сын заканчивал ремонт. Сын попросил еще время, но Казачков А.В. обесточил дом, а она в процессе ссоры назвала его иждивенцем. Казачков А.В. был выпивший, но в адекватном состоянии. Затем Казачков А.В. вышел на террасу, схватил канистру с бензином 1,5-2 литра объемом, и пошел в дом. Она пыталась его остановить, он ее ударил канистрой, она упала, после чего тот стал обливать бензином ее вещи. Она в это время сидела на полу. Сын подошел к Казачкову А.В. сзади и пытался его удержать, а тот вырывался, канистра упала на пол и сразу возник огонь. Момент возгорания она не видела, так как Казачков А.В. был в трусах, то зажигалки или спичек у него она тоже не видела. Она стала тушить сына, у него горели брюки сзади и шлепки, потом они выскочили на улицу, сын упал в сугроб и огонь погас. Потом она через окно проникла в дом, нашла свой телефон и позвонила в службу 112. Казачкова А.В. она не видела. Дом сгорел полностью. Она сама пострадала не сильно, а у сына были тяжелые ожоги, он проходил длительный курс лечения в разных больницах. Она получила ожоги в процессе тушения сына. Брюки сына были залиты бензином сильно, залиты брюки были сзади. При каких обстоятельствах на брюках сына появился бензин, не знает, может, это произошло, когда канистра упала на пол и бензин разбрызгался. Настаивает на том, что Казачков А.В. её сына не поджигал, а хотел уничтожить только её вещи.

Будучи дважды допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 по обстоятельствам дела поясняла (02.06.18г. в томе 1, л.д. 116-120 и 11.03.19г. в томе 2 л.д.131-133), что 30.12.17г. ФИО1 после ссоры с ней и сыном схватил на террасе канистру, вбежал с ней в помещении прихожей, где на входе в прихожую стояла она. Она попыталась выхватить данную канистру, но Казачков А.В. оттолкнул ее, замахнулся данной канистрой и ударил канистрой ее по голове в область правого виска, после чего она упала в помещение террасы. Она заметила, как сын попытался остановить Казачкова А.В., стал выхватывать канистру с бензином из его рук, но у того ничего не получилось. Казачков А.В. стал выплескивать бензин из канистры на одежду и тело сына, а также выливать бензин, расплескивая его вокруг сына, попадая на пол, стены и дверь, находящиеся в коридоре помещения дома, после чего Казачков А.В. зажег имеющуюся у него зажигалку и умышленно бросил её в сына, при этом на сыне ФИО12 находилась вылитая на него Казачковым А.В. ранее легковоспламеняющаяся горючая жидкость из канистры. Произошло возгорание, в результате которого одежда, сын, а также дом моментально загорелись, при этом сын был весь в огне и крикнул ей, чтобы она спасла его. Она своими руками попыталась сорвать одежду с сына и потушить ёе, но остановить пламя и помочь сыну уже было невозможно, при этом в результате попытки помочь сыну она сама получила ожоги головы, правой руки и ног. Ей удалось вытолкать сына на улицу, где тот упал в снег и где все-таки удалось потушить одежду, при этом она обратила внимание, что дом горит крайне сильно, так как дом был старый и выполнен из дерева, поэтому он моментально вспыхнул и сгорел за считанные минуты. Она не имеет представления, где после поджога находился Казачков А.В., так как она его не видела. Из горящего дома ей удалось достать мобильный телефон, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, полиция и пожарные, которые приехали, когда дом уже практически полностью выгорел. Пока они ждали скорую медицинскую помощь, она заметила, что Казачков А.В. находился на улице, при этом, когда приехали сотрудники полиции, Казачков А.В. лежал на снегу. Ни о какие инструменты, находящиеся в прихожей, с помощью которых ФИО6 осуществлял ремонт, Казачков А.В. не спотыкался, так как все необходимые для работы инструменты были аккуратно сложенными, каких-либо канистр или предметов с легковоспламеняющейся жидкостью в месте, где производился ремонт, также не было, дверца котла АГВ всегда находится в закрытом состоянии и попасть чему-либо туда невозможно. Данная версия Казачкова А.В. является самозащитой с целью уйти от ответственности за совершенное преступление;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности начальника ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу, при этом на момент событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. он находился в должности начальника отделения ОУР и занимался сбором и сопровождением материала проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 Казачковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала проверки он опрашивал ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ. в помещении одной из палат Подольской городской больницы <адрес> он брал объяснение и с потерпевшего ФИО6 Согласно показаниям вышеуказанных лиц, ФИО6 и ФИО7 давали пояснения без оказания на них какого-либо морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, т.е. довольно подробно изложили свои показания, четко указывая на Казачкова А.В. как на лицо, совершившее преступные действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которых ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью. Также они указали причины, предшествующие причинению телесных повреждений, способ и механизм образования, дату и время произошедших событий, при этом при даче объяснений ФИО6 и ФИО7 в полной мере отдавали отчет своим словам, осознавая, что говорят и какие последствия могут повлечь их показания, не соответствующие действительности. Перед дачей объяснений он проконсультировался с врачами с целью исключить дачу объяснений в условиях, не отвечающих полноценным требованиям и состоянию здоровья опрашиваемых лиц. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что пострадали от умышленных действий Казачкова А.В., который целенаправленно облил ФИО6 бензином, выплескивая его и попадая ФИО6 на части тела, одежду, стены, пол и дверь помещений дома, после чего зажег находящуюся при нем зажигалку, так как спички не использовал, и бросил её в ФИО6, который сразу же загорелся, как и помещение дома, в результате чего ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО7 – легкий вред (том 2, л.д. 146-148);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что именно в данном помещении дома ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 30 мин. Казачков А.В., имея умысел на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 (том 1, л.д. 42-43);

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Казачкова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, облил бензином ФИО6, после чего совершил поджег, в результате которого ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 10);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что ФИО6 были причинены телесные повреждения: 1. <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что указанные повреждения были причинены воздействием пламени. Термические ожоги 2-3 степени с площадью поражения около 60% поверхности тела, указанные в пункте 1, являются опасными для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения, указанные в пункте 1 выводов, причинили тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 198-203);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено:

1. Очаговая зона пожара находится в северно-восточной части дома № расположенного по адресу: <адрес>, однако определить локальное место очага пожара не представляется возможным в связи с сильным выгоранием и частичным обрушением объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате процессе горения.

2. Источником возгорания послужило открытое пламя в виде пламени, спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п. по мощности.

3. Причиной пожара в исследуемом доме послужило искусственное инициирование процесса горения деревянных строительных конструкций северо-восточной части от источника открытого пламени, возможно с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ (том 2, л.д. 85-92).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Казачкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые даны ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются их показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., данные каждым из них на предварительном следствии, поскольку данные показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 подробны, последовательны, конкретны, логичны и в совокупности с приведенными выше иными доказательствами устанавливают факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО6 не имеется оснований оговаривать подсудимого ФИО1

При оценке показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 (матери и сына), данных ими на предварительном следствии, суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 об условиях получения данных показаний, из которых следует, что Борисовы указали причины, предшествующие причинению телесных повреждений, способ и механизм образования, дату и время произошедших событий, при этом при даче объяснений ФИО6 и ФИО7 в полной мере отдавали отчет своим словам, осознавая, что говорят и какие последствия могут повлечь их показания, не соответствующие действительности. Перед дачей объяснений он (Грибков) консультировался с врачами с целью исключить дачу объяснений в условиях, не отвечающих полноценным требованиям и состоянию здоровья опрашиваемых лиц. Таким образом, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что пострадали именно от умышленных действий Казачкова А.В., который целенаправленно облил ФИО6 бензином, выплескивая его и попадая ФИО6 на части тела, одежду, стены, пол и дверь помещений дома, после чего зажег находящуюся при нем зажигалку, так как спички не использовал, и бросил её в ФИО6, который сразу же загорелся, как и помещение дома.

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, данные ими на предварительном следствии, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности устанавливают виновность подсудимого Казачкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы Казачкова А.В. и его защиты о том, что обвинение Казачкову А.В. предъявлено необоснованно, его действия не носили умышленного характера, в связи с чем ему следует поменять на менее тяжкую статью, суд находит неубедительным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Установленный характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в совокупности с иными доказательствами по делу дают возможность суду однозначно сделать вывод о направленности умысла Казачкова А.В. на причинение потерпевшему ФИО6 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом.

Показания Казачкова А.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к преступлению, совершенным в отношении ФИО6, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для признания заключения пожарно-технической судебной экспертизы недопустимым доказательством, в также сомневаться в выводах, содержащихся в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертом заключение изготовлено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом были изучены все предоставленные для исследования документы, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда в этой части, не установлено.

Действия подсудимого Казачкова А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 пп. «б,в» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, общеопасным способом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Казачков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. По своему психическому состоянию Казачков А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Казачков А.В. не нуждается. При настоящем обследовании у Казачкова А.В. не обнаруживается признаков хронического алкоголизма (том 2, л.д.14-17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казачкова А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казачкова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде назначаемого Казачкову А.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Казачкова А.В. обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им деяния, его отношение к содеянному, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

КАЗАЧКОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 пп. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казачкову А.В. оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: