Полякова Олеся Михайловна

Дело № 67RS0003-01-2020-000484-78

Производство № 2-1172/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по здравоохранению к Поляковой Олесе Михайловне о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее также – Департамент) обратился в суд с вышеназванным иском к Поляковой О.М., в котором указал, что 05.05.2016 сторонами заключен договор о предоставлении в 2016 году единовременной компенсационной выплаты (далее также – Договор). В соответствии с п. 3.1 названного договора Департамент выплатил Поляковой О.М. единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств платежными поручениями. Заключая упомянутый договор, ответчица добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее пяти лет в медицинском учреждении, однако до истечения указанного срока по собственной инициативе расторгла трудовой договор. 16 апреля 2019 года приказом медицинского учреждения действие трудового договора с Поляковой О.М. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу п. 6.2 Договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5-7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником пе...

...риоду. Направленная в адрес ответчицы претензия с предложением вернуть указанное выше пособие, оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с Поляковой О.М. в доход областного бюджета часть выплаченной Департаментом единовременной компенсационной выплаты в размере 348 100 руб. 33 коп..

Представитель истца Деревцова М.Д. в судебном заседании требования иска поддеражала.

Ответчица, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась; ее представитель Антоненкова Е.И. в судебном заседании иск признала, при этом судом соответствующие процессуальные последствия признания иска разъяснялись.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» в судебное заседание представителя не направило.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12.1. Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Судом по делу установлено, что Полякова О.М. в соответствии с трудовым договором, заключенным 14.01.2016 с ОГБУЗ «Смоленская центральная районная больница» (далее также – ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ») (приказ от 14.01.2016 №) принята в Катынскую врачебную амбулаторию на должность врача-педиатра (л.д. 9).

5 мая 2016 года между Департаментом и Поляковой О.М. (медицинский работник) заключен договор о предоставлении в 2016 году единовременной компенсационной выплаты, по условиям которого Департамент в течение 30 дней со дня заключения Договора предоставляет медицинскому работнику соответствующую выплату в размере 1 000 000 руб.. В свою очередь, Полякова О.М. обязалась отработать в учреждении здравоохранения в течение пяти лет (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3.1 названного договора Департамент выплатил Поляковой О.М. единовременное денежное пособие в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.05.2016 № на сумму 400 000 руб. и от 03.06.2018 № на сумму 600 000 руб. (л.д. 18,19).

Однако в нарушении условий указанного выше договора Полякова О.М. 02.04.2019 подала заявление о досрочном расторжении с ней трудового договора по собственному желанию, на основании которого приказом главного врача ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» от 04.04.2019 № таковой с ответчицей расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 8).

Адресованное 27.05.2019 Поляковой О.М. письмо Департамента с предложением о расторжении Договора и возврате части единовременной компенсационной выплаты в связи прекращением трудового договора до истечения пятилетнего срока, оставлено без удовлетворения (л.д. 4-5, 10-11).

До настоящего времени истребованные Департаментом денежные средства ответчицей не возвращены.

Описанное имеет документальное подтверждение и спорным по делу не являлось.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.2 Договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5-7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) медицинский работник возвращает часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.

Аналогичные положения содержатся в подп. «в», «г», п. 3 ч. 12.2. ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ.

Как установлено судом, Полякова О.М. уволилась из медицинского учреждения, расположенного в сельском населенном пункте – Катынская врачебная амбулатория, до истечения пятилетнего срока, в силу чего у нее возникла обязанность по возврату части полученной ею ранее единовременной компенсационной выплаты пропорционально не отработанному периоду.

Согласно расчету требующей стороны, размер части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату ответчицей, составляет 348 100 руб. 33 коп. (л.д. 6-7).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает.

Другого расчета ответчицей не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе признание иска отвечающей стороной, в виду неисполнения условий договора о предоставлении в 2016 году единовременной компенсационной выплаты, сумма части таковой пропорционально не отработанному периоду, безусловно, подлежит взысканию в доход бюджета Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по здравоохранению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 681 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Поляковой Олеси Михайловны в доход бюджета Смоленской области часть единовременной компенсационной выплаты в размере 348 100 (триста сорок восемь тысяч сто) рублей 33 копейки, а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Изготовлено: «22» октября 2018 года дело №2-4218/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Олеси Михайловны к ООО «Астра» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Астра», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере основного долга 9570000 рублей. Требования мотивирует тем, что она с ответчиком заключила договоры займа: 21.08.2017 года на сумму 1700000 рублей, 03.11.2017 года на сумму 5100000 рублей, 01.02.2018 года на сумму 2770000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств ответчик нарушил, в добровольном порядке обязательство не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Гурылева М.В. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долж...

...ника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 21.08.2017 года на сумму 1700000 рублей на срок до 14.03.2018 года, 03.11.2017 года на сумму 5100000 рублей на срок до 23.05.2018 года, 01.02.2018 года на сумму 2770000 рублей на срок до 30.08.2018 года. В установленный срок денежные средства по договорам займа возвращены истцу заемщиком не были.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 9570000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, по мнению суда, сумма в размере 8000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 56050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Астра» в пользу Поляковой Олеси Михайловны задолженность по договорам займа 9570000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 56050 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, всего 9634050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело №2.8-1839/2019 (11-56/2020) изготовлено 17.03.2020г.

76MS0008-01-2019-002379-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 ноября 2019 года,

установил:

Полякова О.М. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 21 745 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2019 года по 09.08.2019 года в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2018 года с ООО «Астра» в пользу Поляковой О.М. взысканы денежные средства в размере 9 634 050 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №018452421 от 23.11.2018 года. Во исполнение указанного решения суда на счет Поляковой О.М., открытый в АО «Россельхозбанк» 13.03.2019 года поступили денежные средства в размере 2 196 531,79 руб. 15.03.2019 года Полякова О.М. осуществила в Костромском региональном филиале АО «Россельхозбанк» расходную операцию по снятию с банковского счета наличных денежных средств на сумму 2 174 500 руб. За снятие указанной суммы банком была списана комиссия в ...

...размере 21 745 руб. ссылаясь на п. 2.7.10 Тарифов, истец полагал, что указанная комиссия списана незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 ноября 2019 года исковые требования Поляковой О.М. удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Поляковой О.М. взыскана неправомерно удержанная комиссия в размере 21 745 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2019 года по 09.08.2019 года в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 372,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего – 76 117 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Россельхозбанк», которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поляковой О.М. по доверенности Билан И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Поляковой О.М. по доверенности Билан И.А. против доводов жалобы возражал, дал пояснения согласно письменным возражениям на жалобу.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца Билан И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям - ст. 845 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» физическим лицам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд пришел к выводу о том, что действия АО «Россельхозбанк» по списанию комиссионного вознаграждения в размере 21 745 руб. противоречит положению п. 2.7.10 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» физическим лицам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что при посещении банка истцом сотрудник банка был ознакомлен с копией исполнительного листа, на основании которого на счет истца были зачислены денежные средства, кроме того, в представленной в материалы дела выписки по счету в качестве основания зачисления денежных средств указаны реквизиты решения суда и исполнительного листа, что позволяло ответчику при выдаче денежных средств установить факт поступления их на счет истца на основании решения суда. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя истца, содержанием претензии истца, направленной в адрес АО «Россельхозбанк» 19.03.2019 года, выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика удержанной комиссии в заявленном размере.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав Поляковой О.М. как потребителя, с АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст.28, 31 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 01.04.2019 года по 09.08.2019 года в размере 20 000 руб. расчет неустойки судом произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки, взысканная судом не превышает размер удержанной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В представленных в материалы дела отзывах АО «Россельхозбанк» отсутствует ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера взысканной неустойки.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, то основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и изменению решения мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны АО «Россельхозбанк» было нарушено право истца как потребителей на возврат удержанной комиссии, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1000 руб. При определении размера компенсации судом была учтена степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. С указанным размером компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения морального вреда истцу не основаны на приведенных нормах материального права.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С размером взысканного мировым судьей штрафа суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 12 000 рублей.

Расходы истца в указанном размере подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 05.08.2019 года, распиской представителя Билан И.А. В рамках указанного договора представителем в интересах истца подготовлено и подано исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, получал оригинал исполнительного листа с целью предъявления его в службу судебных приставов. В связи с поступлением апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» данный исполнительный лист был отозван судом, приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной мировым судьей компенсации по оплате услуг представителя, считает указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, а также размеру оказанных представителем услуг. Доводы жалобы в указанной части суд отклоняет.

В целом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья Н.М. Симоненко