Казачков Виктор Михайлович

№ 2-1276/2025

68RS0047-01-2025-001293-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Казачкову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> АО «Почта Банк» и Казачков В.М. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленные Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 205 319 руб. 63 коп. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> Банк уступил право требования на задолженность Ответчика, по Договору ООО «Феникс», (далее по тексту – «Истец» или «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащие оплате, было направлено Ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с <дата> по <дата> денежные средства ответчиком не вносились. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 13...

... договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствующий имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 191 708 руб. 56 коп., которая состоит из: 174 542 руб. 55 коп. – основной долг, 7 509 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 557 руб. – комиссии, 7 100 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб. 00 коп. Всего взыскать 198 459 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил в иске отказать применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. -

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «Почта Банк» и Казачков В.М. заключили кредитный договор №, кредит предоставлен на следующих условиях: лимит кредитования – 294 750 руб. 00 копеек, срок возврата кредита – <дата>, под 19,5 % годовых, (л.д.27-28).

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, денежные средства перечислена на счет ответчика, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали, в нарушение условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из подпункта 1.2.3.18. Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

В материалы дела истцом предоставлен договор уступки прав (требований) № № от <дата>, на основании которого в результате ступки прав требований ООО «Феникс» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Почта Банк». Согласно акта приема-передачи прав от <дата> ООО «Феникс» перешли права требования в отношении ответчика.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «Феникс» ни в адрес ПАО «Почта Банк» не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена.

Таким образом, в силу закона ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем долга с Казачкова В.М. и вправе требовать с него взыскания задолженности.

Ответчик Казачков В.М. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ответчиком каких-либо платежей во исполнение принятых на себя обязательств не произведено.

Согласно условий договора, срок возврата кредита – <дата>, следовательно с указанного времени кредитной организации было известно о нарушении её прав. Более того, последний платеж выполнен ответчиком <дата>.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания с Казачкова В.М. денежных средств, в счет исполнения кредитного договора от <дата> № для кредитора истек по истечению 3 лет <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<дата> ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Казачкова В.М., на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от <дата> № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 207 946 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова <дата>, то есть по истечении 6-ти месячного срока, установленного законом.

Требование о полном погашении задолженности, выставленное заемщику <дата>, выставлено за пределами срока действия договора, потому не изменяет условий договора и не влияет в данном случае на течение срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий ответчиком после февраля 2020 года произведено не было.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с чем срок давности в данном случае истек по всем требованиям, включая штрафы, комиссии, потому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Заявление о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не подано, обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) к Казачкову Виктору Михайловичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья И.В. Лаврова

Дело № 10-8135/2023 Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Бажановой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казачкова В.М. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 02 октября 2023 года, которым

КАЗАЧКОВ Виктор Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 07 июля 2015 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 года) (в несовершеннолетнем возрасте) по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 07 июня 2021 года;

2) 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Наказание не отбыто.

Осужден 15 июня 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительно...

...й колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 февраля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Казачкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, с указанием об ее отмене после вступления приговора в законную силу. Казачков В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Казачкова В.М. под стражей с 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Казачкова В.М. под стражей по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, с 16 марта 2023 года до 14 июля 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Казачковым В.М. по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, с 14 июля 2023 года по 01 октября 2023 года.

Осужденный Казачков В.М. от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Бажановой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Казачков В.М. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Каслинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Указанное преступление совершено на территории Брединского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Казачков В.М. выражает несогласие с приговором, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Казачкова В.М. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный Казачков В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Казачков В.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя, таким образом, действия Казачкова В.М., суд первой инстанции фактически исключил признаки пребывания или фактического нахождения, вмененные Казачкову В.М. органом дознания, что не требует исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не меняются, и не нарушают права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Казачковым В.М. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Казачкова В.М. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступление, за которое Казачков В.М. осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, верно.

Поскольку Казачков В.М. совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 февраля 2023 года, суд правильно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, а также верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного Казачкову В.М., учитывая приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное Казачкову В.М. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Казачкову В.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, правильно судом исчислен срок отбытия Казачковым В.М. наказания в виде лишения свободы, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства и отбытия наказания по приговору от 15 июня 2023 года.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Казачкова В.М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора изменение в части правильности указания статьи, по которой Казачков В.М. осужден по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 07 июля 2015 года. Согласно материалам уголовного дела Казачков В.М. указанным приговором осужден по <данные изъяты> УК РФ, однако суд во вводной части ошибочно указал- «<данные изъяты>». Данное изменение не влияет на суть приговора в целом и подлежит исправлению, как техническая ошибка.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 02 октября 2023 года в отношении КАЗАЧКОВА Виктора Михайловича изменить: во вводной части правильно указать статью, по которой Казачков В.М. осужден приговором Брединского районного суда Челябинской области от 07 июля 2015 года- «<данные изъяты>», вместо –«<данные изъяты>».

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казачкова В.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения уловного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья

№1-458/2023

72RS0013-01-2023-003112-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре судебного заседания Суханкиной Н.В., с участием

государственного обвинителя: Софроновой Е.В.,

подсудимого Казачкова В.М.,

защитника – адвоката Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казачкова В.М., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казачков В.М. виновен:

в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов Казачков В.М. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, договорились между собой, совместно открыто похитить имущество ФИО1.

После этого, Казачков В.М. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов, находясь у <адрес>, действуя умышленно, совместно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к ФИО1., и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой с Казачковым В.М. договоренностью, для облегчения завладения имуществом ФИО1., правой рукой толкнул в левое плечо ФИО1, применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, вытащил рукой из внутреннего левого кармана куртки, надетой на ФИО1, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащ...

...ий ФИО1. После этого, Казачков В.М. с целью сломления воли и решимости к сопротивлению, а также доведения преступного умысла до конца, находясь сзади ФИО1., нанес ему один удар кулаком правой руки в затылочную часть головы, применив в отношении ФИО1. насилие не опасное для жизни и здоровья, от которого ФИО1. был дезориентирован в окружающей обстановке. В этот момент Казачков В.М. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с сотовым телефоном с места совершения преступления скрылись, таким образом, совместно его похитили, и распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 09 минут Казачков В.М. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, договорились между собой, совместно тайно похитить денежные средства с банковского счёта ФИО1.

После этого, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в около 05 часов 09 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совместно с Казачковым В.М., тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя, похищенный ранее, сотовый телефон ФИО1, в котором был установлен абонентский номер ФИО1., к которому была подключена услуга мобильного банка ПАО «<данные изъяты>», перевело денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1., с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Казачкова В.М., предоставленный Казачковым В.М. установленному лицу специально для совместного хищения этих денежных средств, таким образом, совместно похитили с банковского счёта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1., которыми распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили ФИО1. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Казачков В.М. виновным себя в совершении хищения сотового телефона ФИО1, изложенного в описательной части приговора, признал частично, пояснив, что он ФИО1 не ударял, от дачи показаний отказался.

Также, подсудимый Казачков В.М. виновным себя в совершении хищения денежных средств ФИО1, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, давать показания отказался.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Так, вина Казачкова В.М. в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на детской площадке возле <адрес>, после приобретения и совместного употребления спиртного, установленное лицо правой рукой толкнуло его в плечо и сразу левой рукой полезло к нему во внутренний левый карман куртки, надетой на нем, и достало из него сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ему. В этот же момент Казачков В.М. сразу сильно ударил его кулаком руки в затылочную часть головы. От удара Казачкова В.М. он почувствовал сильную боль в затылочной области в месте удара и упал на колени на землю. После этого, Казачков В.М. и установленное лицо сразу стали убегать от него. Он понял, что они похитили его телефон и стал кричать им, чтобы они вернули ему телефон, однако они убежали. ДД.ММ.ГГГГ он обратиться в офис ПАО «<данные изъяты>», где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут, с его банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму денежных средств он не переводил, в это время у него телефон был уже похищен. После этого, он обратился в полицию. Казачков В.М. и установленное лицо могли видеть пароль на его телефоне, когда он в магазине осуществлял перевод денежных средств за спиртное. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 85-90, 91-93).

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными на очной ставке с подсудимым Казачковым В.М., оглашёнными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, когда он с Казачковым В.М. и установленным лицом находились на детской площадке. Установленное лицо, которое стояло напротив него, толкнуло его рукой в левое плечо и сразу рукой взяло из его внутреннего кармана, его сотовый телефон, совершив его хищение. Казачков В.М. стоящий позади него, сразу нанёс ему один удар рукой в затылочную часть головы, от чего он потерял равновесие. В это время Казачков В.М. и установленное лицо убежали от него (том 1 л.д. 108-112).

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Расчётным листком ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заработная плата выплаченная потерпевшему в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 95).

Свидетельствами о рождении, согласно которым, потерпевший имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (том 1 л.д. 96, 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место преступление расположено возле <адрес>, где был похищен сотовый телефон у потерпевшего. В магазине «<данные изъяты>», где потерпевший приобретал спиртное с Казачковым В.М. и установленным лицом, изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск (том 1 л.д. 29-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средняя рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 49-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, видно, что потерпевший, Казачков В.М. и установленное лицо, приобретают продукцию в магазине (том 1 л.д. 65-80).

Протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО1 опознал подсудимого Казачкова В.М., который с установленным лицом, открыто похитил его сотовый телефон, при этом, Казачков В.М. ударил его рукой по голове (том 1 л.д. 98-102).

Протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО1 опознал лицо, которое совместно с подсудимым Казачковым В.М. открыто похитило у него сотовый телефон, вытащив из кармана куртки (том 1 л.д. 103-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место преступление расположено в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу <адрес>, где подсудимый с установленным лицом перевели денежные средства с банковского счёта потерпевшего и сняли деньги в банкомате (том 1 л.д. 40-45).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым, осмотрены фотографии из мобильного приложения «<данные изъяты>», сведения и выписка по движению денежных средств по банковской карте банковского счёта ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что с банковского счёта потерпевшего, были переведены денежные средства, по московскому времени, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 09 минут в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № банковского счёта № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Казачкова В.М. (том 1 л.д. 65-88, 216).

Показаниями подсудимого Казачкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными, в связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, когда они выходили из магазина, установленное лицо предложило ему забрать у ФИО1 сотовый телефон, который он хранил во внутреннем кармане, надетой на нем, куртки, на что он согласился совместно с ним совершить хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на детской площадке в <адрес>, после совместно употребления спиртного установленное лицо засунуло руку во внутренний карман куртки, надетой на ФИО1., чтобы похитить у него телефон. ФИО1 стал сопротивляться, поэтому установленное лицо ладонью правой руки нанесло один удар ФИО1 по лицу, чтобы тот не оказывал сопротивление, после чего, вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО1. его сотовый телефон. После этого, он с установленным лицом убежали и вернулись на <данные изъяты> <адрес>. Похищенный сотовый телефон находился у установленного лица. На <данные изъяты> они стали осматривать похищенный сотовый телефон. Установленное лицо могло увидеть пароль от телефона в магазине, когда ФИО1 производил оплату за товар путем перевода. Установленное лицо разблокировало сотовый телефон ФИО1. После этого, он увидел в телефоне в сообщениях, что на счету карты, принадлежащей ФИО1 имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Установленное лицо предложило ему похитить эти денежные средства с банковского счета потерпевшего на что он согласился. По просьбе установленного лица он продиктовал ему свой абонентский номер, привязанный к его банковской карте, для перевода денежных средств. После этого, установленное лицо, используя похищенный сотовый телефон потерпевшего, по номеру 900, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут осуществило перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет его карты. Затем, он сразу же через банкомат ПАО «<данные изъяты>» снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своей карты и поделил поровну. Сотовый телефон потерпевшего установленное лицо оставило себе. Свою вину в том, что он совместно с установленным лицом похитил сотовый телефон у потерпевшего, а затем с банковского счета потерпевшего совместно с установленным лицом похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 154-157, 169-172).

Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями Казачкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134, 135-138).

Протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подсудимый Казачков В.М. опознал лицо, совместно с которым он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, а затем, с помощью похищенного телефона, похитил денежных средств с банковского счета потерпевшего (том 1 л.д. 164-168).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в совершении обоих преступлений в содеянном установленной. В основу приговора положены показания потерпевшего и в части не противоречащей им показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, которые согласуются, как между собой, так и с протоколами осмотров предметов и документов, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны и отсутствуют причины для оговора подсудимого. Так же, согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствует о правдивости показаний.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашёнными в судебном заседании, которые он подтвердил.

Доводы подсудимого о том, что он удар рукой по голове потерпевшему, с целью завладения его имуществом, не наносил, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, данными им, в том числе, в ходе опознания подсудимого и в ходе очной ставки с ним.

Совершая первое преступление действовал Казачков В.М. открыто, поскольку осознавал, что действия его и установленного лица очевидны для потерпевшего, и они похищают имущество в присутствии потерпевшего, который осознаёт противоправный характер их действий, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, совместно с установленным лицом изъял у потерпевшего имущество, которое им не принадлежало, и распорядится им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.

Казачков В.М. и установленное лицо, совершая первое преступление, действовали по предварительному сговору, так как заранее договорились о совместном совершении данного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и, в части не противоречащей им, показаниями подсудимого, о совместных и согласованных действиях подсудимого и установленного лица по открытому хищению имущества потерпевшего, с применением к нему насилия, согласно которым, установленное лицо предложило, а подсудимый согласился забрать у потерпевшего сотовый телефон, после чего, установленное лицо вытащило из кармана потерпевшего сотовый телефон, а подсудимый ударил потерпевшего по голове с целью завладения этим имуществом. Таким образом, действия подсудимого и установленного лица свидетельствуют о том, что они договорились о совместном совершении данного преступления и совместно его совершили.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он, с целью облегчения завладения имуществом и подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, нанёс потерпевшему удар рукой по голове, чем причинил ему физическую боль. Никакой иной цели применения насилия в отношении потерпевшего подсудимым, судом не установлено.

Действия подсудимого Казачкова В.М. по первому преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Совершая второе преступление действовал Казачков В.М. тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив подсудимого подтверждаются тем, что он и установленное лицо незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяли у потерпевшего имущество, которое подсудимому не принадлежало, и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили ущерб собственнику этого имущества.

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» подтверждается, что хищение денежных средств потерпевшего совершено с его банковского счета.

Казачков В.М. и установленное лицо, совершая втрое преступление, также действовали по предварительному сговору, так как заранее договорились о совместном совершении данного преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, о совместных и согласованных действиях подсудимого и установленного лица по тайному хищению имущества потерпевшего с банковского счёта, согласно которым, установленное лицо предложило, а подсудимый согласился похитить деньги с банковского счёта потерпевшего, после чего, они перевели денежные средства на банковский счёт подсудимого, сняли разделили их пополам. Таким образом, действия подсудимого и установленного лица свидетельствуют о том, что они договорились о совместном совершении данного преступления и совместно его совершили.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который является имеет небольшой доход, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, имеет имущественные обязательства, стоимость похищенного, значительно превышающую предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ критерий, суд признает причинённый потерпевшему материальный ущерб значительным.

Действия подсудимого Казачкова В.М. по второму преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с ч. 4 и ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином России (том 1 л.д. 181-184), имеет место регистрации на территории России (том 1 л.д. 182), холост, состоит в фактических семейных от ношениях с ФИО2, ранее судим (том 1 л.д. 185-186, 192-201, 207), характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции посредственно (том 1 л.д. 205), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казачкова В.М., по обоим преступлениям, суд признаёт:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: объяснения виновного, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах преступлений, совершённых совместно с установленным лицом, принял участие в опознании установленного лица;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у виновного ФИО2; беременность ФИО2 неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников; оказание подсудимым помощи своим родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казачкова В.М., согласно ст. 63 УК РФ, судом по обоим преступлениям не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что, подсудимый ранее судим, отбывал лишение свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, суд считает невозможным исправления осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому Казачкову В.М. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания по обоим преступлениям, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительные наказания по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Казачкову В.М., в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для его исправления.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию обоих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку Казачков В.М. совершил тяжкие преступления, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора и гарантированности исполнения наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 255, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает сохранить Казачкову В.М. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшим в своих интересах был заявлен гражданский иск, о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 208).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему причинён ущерб от хищения сотового телефона в сумме <данные изъяты> рублей и от хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не возмещён, поэтому потерпевший вправе требовать возмещения, причинённого ему ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб, причинённый действиями подсудимого ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с виновного Казачкова В.М.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

CD – диск, банковские документы, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку судом не установлена имущественная несостоятельность и нетрудоспособность подсудимого, и отсутствуют основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд полагает, что сумма, выплаченная адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе судебного разбирательства в течение 3 дней, в размере <данные изъяты> рубля, а также сумма, выплаченная за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 62), а всего <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с Казачкова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казачкова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Казачкову В.М. наказание:

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Казачкову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную Казачкову В.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Казачкова В.М., с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Казачкову В.М., о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Казачкова В.М., в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшего ФИО1, <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD – диск, банковские документы - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Казачкова В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья (подпись) А.С. Криванков

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-458/2023 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>

Судья А.С. Криванков