Кислов Вячеслав Викторович

Дело № 2-315/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2021 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области к Журавлевой В. П., Коробковой Л. В., Ковальчук Р. Ф., Комисарову А. А., Люшнину С. П., Ликунову М. С., Меирбекову Т. А., Образцову В. В., Петрову А. В., Петрову А. В., Сердюковой О. С., Сердюкову И. П., Сердюковой М. И., Бережнову Е. В., Бутко Г. В., Бородину А. А.чу, Волобоеву С. В., Горностаевой Н. А., Кисловой Т. И., Кислову В. В., Небратенко А. Н., Трифановой (Бутко) О. А., Стракулиной Н.В., Савченко В. Д., Фокиной С. Н. о признании права муниципальной собственности не невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обосновании иска указывают, что администрацией Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области выполнены требования, установленные статьёй 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно был составлен список лиц (88 паев), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за № (28573) - объявлени...

Показать ещё

...е (14715) на 8 странице и в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № (12574), а также размещен на странице официального сайта Мирошниковского сельского поселения - http://мирошниковское-сп.рф/

Администрация Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области известила о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности. Извещение опубликовано в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (28617) - извещение (15567) на 10 странице и районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № (12605), а также размещен на странице официального сайта Мирошниковского сельского поселения - http:// мирошниковское-сп.рф/.

В связи с тем, что общее собрание не состоялось, администрация Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области утвердила список невостребованных земельных долей самостоятельно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей, расположенных в границах Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района».

Просят прекратить право собственности на земельные доли площадью 23,3 га каждая, принадлежавшие: Журавлевой В.П., Коробковой Л.В., Ковальчук Р.Ф., Комисарову А.А., Люшнину С.П., Ликунову М.С., Меирбекову Т.А., Образцову В.В., Петрову А.В., Петрову А.В., Сердюковой О.С., Сердюкову И.П., Сердюковой М.И., Бережнову Е.В., Бутко Г.В., Бородину А.А., Волобоеву С.В., Горностаевой Н.А., Кисловой Т.И., Кислову В.В., Небратенко А.Н., Трифановой (Бутко) О.А., Стракулиной Н.В., Савченко В.Д., Фокиной С.Н.

Признать за муниципальным образованием «Мирошниковское сельское поселение Котовского муниципального района» право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 582,5 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:62, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание РУС. Участок находится примерно в 20 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежавшие: Журавлевой В.П., Коробковой Л.В., Ковальчук Р.Ф., Комисарову А.А., Люшнину С.П., Ликунову М.С., Меирбекову Т.А., Образцову В.В., Петрову А.В., Петрову А.В., Сердюковой О.С., Сердюкову И.П., Сердюковой М.И., Бережнову Е.В., Бутко Г.В., Бородину А.А., Волобоеву С.В., Горностаевой Н.А., Кисловой Т.И., Кислову В.В., Небратенко А.Н., Трифановой (Бутко) О.А., Стракулиной Н.В., Савченко В.Д., Фокиной С.Н.

Истец был судом надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. От представителя истца - главы Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО31 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчиков Коробковой Л.В., Бородина А.А., Образцова В.В., Горностаевой Н.А., Бережнова Е.В., Сердюковой О.С., Небратенко А.Н., Журавлевой В.П., Сердюкова И.П., Ковальчук Р.Ф., Савченко В.Д., Люшнина С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, с требованиями истца согласны.

Ответчики Комисаров А.А., Ликунов М.С., Меирбеков Т.А., Петров А.В., Петров А.В., Сердюкова М.И., Бутко Г.В., Волобоев С.В., Кислова Т.И., Кислов В.В., Трифанова (Бутко) О.А., Струкалина Н.В., Фокина С.Н., были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений против иска не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 названного Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В судебном заседании установлено, что администрацией Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области выполнены требования, установленные статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно был составлен список лиц (88 паев), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ за № (28573) - объявление (14715) на 8 странице и в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № (12574), а также размещен на странице официального сайта Мирошниковского сельского поселения - http://мирошниковское- сп.рф/.

Администрация Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области известила о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности. Извещение опубликовано в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (28617) - извещение (15567) на 10 странице и районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № (12605), а также размещен на странице официального сайта Мирошниковского сельского поселения - http:// мирошниковское-сп.рф/.

В связи с тем, что общее собрание не состоялось, администрация Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области утвердила список невостребованных земельных долей самостоятельно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей, расположенных в границах Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района».

Ответчиками доказательства, представленные истцом, опровергнуты не были. Ответчики имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными статей 35 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, дать пояснения по существу заявленных требований, представить доказательства в подтверждение своей позиции.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым иск администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167, 173, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области к Журавлевой В. П., Коробковой Л. В., Ковальчук Р. Ф., Комисарову А. А., Люшнину С. П., Ликунову М. С., Меирбекову Т. А., Образцову В. В., Петрову А. В., Петрову А. В., Сердюковой О. С., Сердюкову И. П., Сердюковой М. И., Бережнову Е. В., Бутко Г. В., Бородину А. А.чу, Волобоеву С. В., Горностаевой Н. А., Кисловой Т. И., Кислову В. В., Небратенко А. Н., Трифановой (Бутко) О. А., Стракулиной Н.В., Савченко В. Д., Фокиной С. Н. о признании права муниципальной собственности не невостребованные земельные доли, - удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли площадью 23,3 га каждая, принадлежавшие: Журавлевой В. П., Коробковой Л. В., Ковальчук Р. Ф., Комисарову А. А., Люшнину С. П., Ликунову М. С., Меирбекову Т. А., Образцову В. В., Петрову А. В., Петрову А. В., Сердюковой О. С., Сердюкову И. П., Сердюковой М. И., Бережнову Е. В., Бутко Г. В., Бородину А. А.чу, Волобоеву С. В., Горностаевой Н. А., Кисловой Т. И., Кислову В. В., Небратенко А. Н., Трифановой (Бутко) О. А., Стракулиной Н.В., Савченко В. Д., Фокиной С. Н..

Признать за муниципальным образованием «Мирошниковское сельское поселение Котовского муниципального района» право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 582,5 га, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:62, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, здание РУС. Участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ранее принадлежавшие: Журавлевой В. П., Коробковой Л. В., Ковальчук Р. Ф., Комисарову А. А., Люшнину С. П., Ликунову М. С., Меирбекову Т. А., Образцову В. В., Петрову А. В., Петрову А. В., Сердюковой О. С., Сердюкову И. П., Сердюковой М. И., Бережнову Е. В., Бутко Г. В., Бородину А. А.чу, Волобоеву С. В., Горностаевой Н. А., Кисловой Т. И., Кислову В. В., Небратенко А. Н., Трифановой (Бутко) О. А., Стракулиной Н.В., Савченко В. Д., Фокиной С. Н..

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья М.Ф. Куготов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Груп» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «АТ Груп» на должность заведующего хозяйством в АРТ ХОСТЕЛС, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями п.3.1 трудового договора за выполняемую работу ему должны были выплачивать заработную плату в размере ФИО6 в месяц, однако в устном порядке работодатель пояснил, что фактически он (ФИО1) ежемесячно будет получать заработную плату в размере ФИО7 ежемесячно. Фактически истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял свои служебные обязанности до 22.07.2014, при этом получил в счет заработной платы ФИО8. Истец также указал, что в период его работы в должности заведующего хозяйством нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, тем не менее, работодатель грубо нарушал его трудовые права, налагая надуманные штрафы без объяснения причин, не обеспечивал его инвентарем, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, налагал на него дополнительные обязанности брать необходимый для работы инструмент в службе пр...

Показать ещё

...оката за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в устном порядке поставил ФИО1 в известность о том, что он уволен и не допустил его до дальнейшего продолжения работы. Приказ об увольнении работодателем издан не был, трудовая книжка не выдавалась, заработная плата не выплачена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «АТ Груп» в должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за июнь-июль 2014 года в размере ФИО9, средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ФИО10. Также просил суд возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что приказ об увольнении работодателем не издавался, истца с ним не знакомили, а ДД.ММ.ГГГГ просто отстранили от работы. В настоящее время до представителя работодателя, у которого раньше истец получал по телефону задание на работу, ФИО1 дозвониться не может, его обращение в трудовую инспекцию результата также не принесло.

Представитель ответчика ООО «АТ Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям своевременно в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, учитывая мнение истца и его представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований в части восстановления на работе и выдаче трудовой книжки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТ Груп» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принял на работу в ООО «АТ Груп» на должность заведующего хозяйством в АРТ ХОСТЕЛС.

В соответствии с условиями п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере ФИО11 в месяц. Заработная плата должна была выплачиваться путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (п. 3.2 трудового договора)

Заявляя требования о восстановлении на работе в прежней должности, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель в устном порядке поставил его в известность о том, что он уволен и не допустил его до дальнейшего продолжения работы.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В материалы дела не представлен приказ об увольнении ФИО1 из ООО «АТ Групп» по одному из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований, сам истец пояснил, что таковой работодателем не издавался, с ним его не знакомили. Трудовая книжка, как указывает истец, находится у ответчика, ему не возвращалась, письменных уведомлений от ответчика о необходимости забрать трудовую книжку, в адрес истца также не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО «АТ Груп» в должности заведующего хозяйством и, как следствие, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Отсутствует, при недоказанности факта прекращения между сторонами трудовых отношений, у работодателя обязанность возвратить ФИО1 трудовую книжку.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

По утверждению истца, за период его работы в ООО «АТ Груп» он получил в счет заработной платы только ФИО12. По расчетам истца задолженность по заработной плате перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО13.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг наличие задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, суд считает возможным взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности по заработной плате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ФИО15.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО16.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО17.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «АТ Груп» задолженность по заработной плате в размере ФИО18, компенсацию морального вреда в размере ФИО19.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ Груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Антона Юрьевича к Бурдакову Валерию Юрьевичу, к Кислову Вячеславу Викторовичу, к Кислову Руслану Сергеевичу об установлении границ земельного участка и по встречному иску Бурдакова Валерия Юрьевича к Стрельникову Антону Юрьевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Бурдакову В.Ю., к Кислову В.В. и Кислову Р.С. об установлении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Данный участок имеет смежные границы с земельным участком Бурдакова В.Ю. с К№; с участком Кислова В.В. с К№ и участком с К№ (л.д.3-7 т.1).

При проведении кадастрового исследования границ земельного участка истца с данными о сведениях местоположения границ земельных участков ответчиков было выявлено наложение(пересечение) фактических границ участка истца с данными ЕГРН в отношении участков ответчиков.

В связи с чем, истец просит суд установить границы своего земельного участка и обязать ответчиков привести фактическое местоположение границ их земельных участков в соответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, путем переноса смеж...

Показать ещё

...ного забора.

Взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу расходы за проведение экспертного кадастрового исследования в размере 27 000 рублей.

28 марта 2019 года в судебном заседании, Стрельников А.Ю. уточнил и дополнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 98 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000рублей.

24 декабря 2018 года Бурдаков В.Ю. подал встречное исковое заявление к Стрельникову А.Ю. об установлении границ земельного участка. Просил установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Стрельникова А.Ю. согласовать фактические границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.45-47 т.1).

В судебное заседание ответчик Кислов В.В. не явился(заявление л.д.225 т.1) и ответчик Кислов Р.С. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кислова В.В. и Кислова Р.С.

Истец Стрельников А.Ю. в судебном заседании поддержал свое исковое заявление, с учетом уточнений и дополнений.

Пояснил, что он является собственником земельного участка с К№,площадью по документам 1109 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. На момент возникновения права собственности на данный участок, на август 2017 года, на участке истца был расположен щитовой дом, который был возведен, примерно, в период с 2008 по 2010 г., баня была построена до 1989 года, сарай был построен в 1990 годах, беседка была построена в 2001 году и имелись садовые насаждения.

На момент совершения сделки договора купли-продажи от 18.08.2017года земельный участок с К№ не имел установленных границ.

С заключением эксперта ЭКСПЕРТ истец ознакомлен. Возражает против данного заключения эксперта в части.(л.д. 2-3 т.2 письменные возражения).

Также Стрельников А.Ю. возражал против удовлетворения встречного иска Бурдакова В.Ю. и просил суд установить границы земельного участка истца по документам, представленным ГУП МО БТИ г. Воскресенска, чтобы смежные границы между участками были ровными и была восстановлена ширина участка Бурдакова В.Ю. по фасаду согласно документов БТИ. Просит также обязать ответчиков Бурдакова В.Ю. и Кислова В.В. привести фактическое местоположение границ их земельных участков в соответствие с данными ЕГРН. Взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу расходы за проведение экспертного кадастрового исследования в размере 27 000 рублей; взыскать расходы на юридические услуги в размере 98 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000рублей, которые связаны с его переживаниями.(см. протокол судебного заседания от 28.03.2019года(л.д. 25-34 т.2). Против удовлетворения встречного иска возражает, т.к. если бы границы были выравнены, то не было бы этого спора. Просит учитывать, что Бурдаков В.Ю. неправильно поставил забор по их смежной границе, без его разрешения.

Представитель истца Ким Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 29-30т.1), поддержал заявленные Стрельниковым А.Ю. требования, с учетом их уточнений и дополнений. С заключением судебной землеустроительной экспертизы ознакомлен. Поддержал письменное возражение истца Стрельникова А.Ю. (Том 2 л.д.2-3). Просил в удовлетворении встречного иска Бурдакова В.Ю. к Стрельникову А.Ю. отказать и не принимать в качестве доказательств по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, в части выводов о соответствии нормам законодательства расположения границ земельного участка Бурдакова В.Ю. с К№. Также представитель истца подяснил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы практически совпадает с выводами специалиста кадастрового инженера, которое было получено истцом Стрельниковым А.Ю. в досудебном порядке. Признает факт наличия реестровых ошибок в сведениях об описании местоположения границ земельных участков Кисловых. Просит их устранить и восстановить нарушенное право истца для того, чтобы он смог осуществить государственную регистрацию.

Ответчик Бурдаков В.Ю. не признал заявленные исковые требования Стрельникова А.Ю. в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, т.к он никакие границы участков не нарушал. Им действительно осуществлялась замена забора по смежной границе между участками при домах №№ и № по <адрес> но по тем же границам по старому забору. В месте, где расположена баня на участке истца, по смежной границе, им(Бурдаковым В.Ю.) забор был установлен с отступлением от бани на ширину 0,5м вглубь своего участка, для того, чтобы Стрельников А.Ю. имел возможность подойти к бане сзади.

Бурдаков В.Ю. заявил встречные исковые требования, которые просит удовлетворить и установить границы своего земельного участка с К№ и обязать ответчика Стрельникова А.Ю. согласовать фактические границы земельного участка Бурдакова В.Ю. Согласен с расходами за проведение экспертного кадастрового исследования в размере 27 000 рублей, но не согласен с расходами за оказание юридических услуг и возмещение морального вреда, т.к. никакого ущерба не причинял, а расходы на юридические услуги это право Стрельникова А.Ю. Просит отказать в удовлетворении требований истца Стрельникова А.Ю.

Представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района МО» Брызгалова Е.С. (Том 1 доверенность л.д.222), не возражала против уточнения границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам и с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Возражала против увеличения площадей участков.

В судебном заседании от 28.03.2019года был опрошен эксперт ЭКСПЕРТ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 24 т.2). Представленное им заключение судебной землеустроительной экспертизы по данному делу полностью поддержал.

Пояснил, что он выезжал на место расположения участков сторон и обследовал участки - с К№; с К№; с К№; с К№; с К№; с К№. При обследовании участков отсутствовали ответчики Кислов В.В. и Кислов Р.С., которые ему дали устное согласие на измерение границ участков в их отсутствие.

При сопоставлении данных натурных измерений с данными ЕГРН было выявлено несоответствие фактического и реестрового местоположения смежной границы земельных участков с К№, К№ и участка с К№; соответствие фактического и реестрового местоположения смежной границы земельных участков с К№ и К№; несоответствие фактически используемой площади земельных участков с К№, К№, а также единого земельного участка, включающего в себя земельные участки с К№, К№, К№ сведениям ЕГРН; соответствие фактически используемой площади земельного участка с К№сведениям ЕГРН. Несоответствие площади земельного участка с К№ обусловлено его совместным использованием с земельным участком в фасадной части, оформляемым в собственность путем перераспределения.

В Приложении № отображены фактические измерения границ зафиксированных объектов. У участка истца тыльная граница с К№ на местности не закреплена и в данном случае, с тыльной стороны граница приведена аналогично границы смежного земельного участка.

По данным ЕГРН уточнены границы земельных участков с К№ и с К№, с К№, а границы земельных участков с К№ и с К№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приложение № к заключению содержит сопоставление со сведениями ЕГРН в отношении исследуемой территории. Было установлено изменение и несоответствие реестровых границ земельных участков с с К№ и с К№ относительно фактического расположения. Смещения со стороны границ земельного участка с К№ не выявлено. Считает, что необходимо устранить несоответствия и реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ участков с К№ и с К№. Реестровые границы данных участков смещены на значительное расстояние, а так же пересекают границы жилого дома на земельном участке с К№ и наложение на участок истца Стрельникова А.Ю. Устранение несоответствия реестровых границ участка с К№ считает нецелесообразным, поскольку оно незначительно и может быть наличие данного пересечения обусловлено тем, что измерения производились с разных сторон ограждения, а также могут быть вызваны конструктивными особенностями классификатора и исправлять, как реестровую ошибку, считает не следует.

Вариант уточнения границ участков с К№ и с К№ по Приложению №. Установление границ участка с К№ также представлен в Приложении 3 к заключению, исходя из площади участка правоустанавливающих документов это тыльная граница в точках 20-21, а также по этому варианту предусмотрено увеличение площади участка истца на прибавку размере 10% площади по тыльной границе в т. 20-23.

Эксперт ЭКСПЕРТ на вопрос суда пояснил, что основной момент ширина земельного участка с К№ нельзя не принимать во внимание тот факт, что представленный план БТИ однозначно и достоверно не определяет границы участка истца и смежного участка с К№. Установить границы смежных участков по данному плану не предоставляется возможным, т.к. он не может использоваться в качестве документа, определяющего границы участков, поскольку не содержит в себе координат участков и изготовлен органами БТИ. Без координат границ участка истца сопоставить ничего не может. За счет чего произошло изменение ширины участка ответчика Бурдакова В.Ю. по фасадной линии неизвестно, т.к. границы участков истца и ответчика Бурдакова В.Ю. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и их границы устанавливались по фактическому пользованию, с учетом границ смежных участков.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные истцом Стрельниковым А.Ю. исковые требования, с учетом дополнений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; встречные исковые требования Бурдакова В.Ю. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец Стрельников А.Ю. является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРН (Том 1 л.д.10-11).

Ответчик Бурдаков В.Ю. является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (Том 1 л.д.126).

Ответчик Кислов Р.С. является собственником земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Кислов В.В. является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.90) и копией кадастрового паспорта (Том 1 л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТ от 28.02.2019 года следует, что при непосредственном участии сторон(кроме ответчиков Кислова В.В. и Кислова Р.С.) экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование следующих земельных участков:

- <адрес> с К№;

- <адрес> К№;

- <адрес> К№;

- <адрес> К№;

- <адрес> К№;

- <адрес> К№.

Установлено местоположение границ земельных участков с К№, К№, К№, К№, К№ и К№. Каталоги координат характерных точек границ указанных земельных участков по фактическому землепользованию с указанием их линейных и площадных характеристик представлены в Приложении №.

План границ земельных участков по фактическому пользованию представлен в Приложении №.

Выявлено (Приложение №):

- несоответствие фактического и реестрового местоположения смежной границы земельных участков с К№, К№ и К№;

- соответствие фактического и реестрового местоположения смежной границы земельных участков с К№ и К№.

- несоответствии фактически используемой площади земельных участков с К№, К№, а также единого земельного участка, включающего в себя земельные участки с К№, К№, К№ сведениям ЕГРН;

- соответствие фактически используемой площади земельного участка с К№ сведениям ЕГРН.

Несоответствие площади земельного участка с К№ обусловлено его совместным использованием с земельным участком в фасадной части, оформляемым в собственность путем перераспределения.

Смежная граница земельных участков с К№, К№ и К№ смещена в сторону фактических границ земельного участка с К№ на величину от 0,36 м. до 4,51 м.

Вследствие смещения границ в реестровые границы земельного участка с К№ частично не входит жилой дом, фактически расположенный на земельном участке с К№, но при этом входит хозяйственная постройка, фактически расположенная на земельном участке с К№.(л.д. 173-214 т.1)

Из заключения эксперта следует, что выявлены реестровые ошибки в отношении земельных участков с К№ и с К№, связанные с ошибкой в описании местоположения их границ.

Вариант исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с К№ и с К№, а также определения границ участка с К№, представлен в Приложении №.(л.д. 192 т.1). Данный вывод подтвердил эксперт в ходе судебного заседания.

Сведения ЕГРН о границах земельного участка с К№ внесения изменений не требуют.

Суд принимает во внимание при принятии решения по заявленным требованиям выводы эксперта ЭКСПЕРТ, изложенные в его заключении судебной землеустроительной экспертизы(л.д. 173-213 т.1), т.к. данное заключение составлено специалистом в области геодезии и картографии, имеющего высшее образование, стаж экспертной работы в области землеустройства.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты истцом Стрельниковым А.Ю. и его представителем Ким Р.В. в установленном законом порядке. Письменные возражения на экспертизу не мотивированы и не подтверждены объективными, относимыми, допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч. 3 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Реестровая ошибка в сведениях Кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик необходимо представить в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации заявление, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным в целях исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№ и с К№, уточнить местоположение границ данных земельных участков по фактическому пользованию по каталогу координат, отраженных в Приложении № к заключению.(л.д.205-206 т.1).

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Учитывая тот факт, что на момент возникновения у истца Стрельникова А.Ю. права собственности на земельный участок с К№ по состоянию на 18.08.2017года данный участок стоял на кадастровом учете с 11.01.1993года, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН(л.д. 10-11 т.1), то суд считает обоснованными требования истца Стрельникова А.Ю. об установлении границ данного участка.

Однако, при установлении координат о местоположении границ данного участка с К№ суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы, а не заключением специалиста №(л.д. 13-25 т.1), т.к. в данном заключении лишь отражены сведения относительно реестровых ошибок смежных земельных участков с К№ и с К№.

Суд считает, что экспертом ЭКСПЕРТ в заключении судебной землеустроительной экспертизы в исследовательской части(л.д.182-189 т.1) обоснованы и мотивированы выводы о том. как целесообразно установить границы земельного участка с К№, а именно с учетом фактически сложившегося порядка пользования, определением и формированием смежных земельных участков на местности, расположением строений и сооружений на исследуемых экспертом участках.

В связи с чем, суд считает целесообразным установить местоположение границ земельного участка с К№, принадлежащего Стрельникову А.Ю., по каталогу координат, отраженному в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы(л.д.207 т.1). При этом площадь данного земельного участка будет составлять 1109квм., как по правоустанавливающим документам.

Суд не может принять заключение эксперта в части увеличения площади земельного участка с К№ на 10% от площади по правоустанавливающим документам, т.к. истец Стрельников А.Ю. в ходе судебного заседания отказался от увеличения площади принадлежащего ему земельного участка.

Также при принятии решения в этой части суд учитывает тот факт, что границы земельного участка с К№ были сформированы на местности на протяжении длительного времени, т.е. еще прежним владельцем данного земельного участка бабушкой истца ФИО1., что было в суде подтверждено показаниями истца Стрельникова А.Ю., ответчика Бурдакова В.Ю.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца Стрельникова А.Ю. и его представителя Ким Р.В. о том, что границы его участка и земельного участка с К№, принадлежащего Бурдакову В.Ю., должны быть определены по старым документам, представленным ГУП МО БТИ <адрес>(л.д.61-155 т.1), т.к. данные отраженные в плане земельного участка при <адрес> были внесены в 1983году, когда не проводились геодезические изменения координат и углов поворотных точек земельных участков. Данный план земельного участка Бурдакова В.Ю.(л.д. 61 т.1), отображает линейное расположение данного участка относительно красной линии, расположение строений и сооружений расположенных на данном участке.

Следовательно, доводы истца Стрельникова А.Ю. и его представителя о том, что ширина земельного участка с К№, принадлежащего Бурдакову В.Ю., должна быть восстановлена до ширины ранее отраженной на плане БТИ (15,80м) являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Следовательно, суд считает, что заявленные Стрельниковым А.Ю. исковые требования об обязании ответчиков Бурдакова В.Ю. и Кислова В.В. о приведении из земельных участков в соответствие сведениям ЕГРН, путем переноса смежного забора, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, истец Стрельников А.Ю. неправомерно заявляет требования о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка с К№, т.к. его границы до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также суд учитывает тот факт, что в судебном заседании истец Стрельников А.Ю. и его представитель Ким Р.В. не смогли представить суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о необходмости переноса данных смежных заборов, т.к. в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы не было установлено фактов нарушения прав Стрельникова А.Ю. относительно землепользования принадлежащего ему земельного участка. Он имеет подъезд к своему участку и т.д.

Следовательно, в этой части исковых требований истцу Стрельникову А.Ю. следует отказать.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Стрельникова А.Ю. о взыскании в его пользу с ответчиков Бурдакова В.Ю., Кислова В.В. и Кислова Р.С. в счет компенсации морального вреда 50000рублей, т.к. в суде установлено, что никакого морального вреда со стороны ответчиков истцу Стрельникову А.Ю. не причинено.

Кроме того, предметом рассматриваемых правоотношений являются имущественные права на пользование земельными участками сторон, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ не может являться основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Стрельниковым А.Ю. требования, с учетом уточнений, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Стрельников А.Ю. 07.06.2018года заключил договор № с ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» и оплатил за оказанные ему юридические услуги данным Обществом общую сумму 98000руб., что подтверждается договором(л.д. 9 т.2) и чеками(л.д.10-11 т.2).

Интересы истца Стрельникова А.Ю. в суде представлял сотрудник ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР» Ким Р.В., действующий на основании доверенности.

Учитывая тот факт, что требования Стрельникова А.Ю. были удовлетворены судом частично, признан факт наличия реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков Кислова В.В. и Кислова Р.С., то суд считает частично обоснованными требования истца Стрельникова А.Ю. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, а именно считает целесообразным взыскать в его пользу с ответчиков Кислова В.В. и Кислова Р.С., по 10000рублей с каждого. При определении размера возмещения суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, учитывает принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемых правоотношений, неоднократное участие в суде представителя Ким Р.В.

При этом суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу Стрельникова А.Ю. с ответчика Бурдакова А.Ю., т.к. в суде установлен факт, что со стороны ответчика Бурдакова В.Ю. права истца Стрельникова А.Ю. не нарушены, т.к. границы земельного участка Бурдакова В.Ю. на момент принятия данного решения не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в остальной части в удовлетворении требований Стрельникову А.Ю. было отказано.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков Бурдакова ВЮ. И Кислова В.В. в пользу Стрельникова А.Ю. расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 27000(двадцать семь тысяч)рублей, т.к. данные расходы были понесены истцом в досудебном порядке и при межевании принадлежащего ему земельного участка с К№, что следует из заключения специалиста(л.д. 13-25 т.1) и договора № от 22.07.2018года об оказании услуг по проведению геодезических работ с определением площади наложения участка.(л.д. 6 т.2).

Из материалов дела следует, что на основании определения Воскресенского городского суда МО от 24 декабря 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (Том 1 л.д.159-161).

Из материалов дела видно, что оплата услуг эксперта была возложена на стороны: на Стрельникова А.Ю. в размере ? части, а на ответчиков Кислова В.В. и Бурдакова В.Ю. по ? части от стоимости работ.

В суде установлено, что со стороны истца Стрельникова А.Ю. не была произведена оплата услуг эксперта в размере 20000рублей, что следует из заявления ООО «ГеоСтройЭксперт»(лд. 23 т.2) и подтверждено в суде экспертом ЭКСПЕРТ и не опровергнуто Стрельниковым А.Ю. и его представителем. В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 95 ГПК РФ взыскать со Стрельникова А.Ю. в пользу ООО «ГеоСтройЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд считает, что встречные исковые требования Бурдакова В.Ю.(л.д. 45-47 т.1), подлежат удовлетворению частично.

Суд считает обоснованными требования Бурдакова В.Ю. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с К№ К№ по фактическому пользованию по каталогу координат, отраженных в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы(л.д. 16-22 т.2), определив площадь данного участка равной 380 кв.м., как по правоустанавливающим документам.

Суд учитывает тот факт, что при установлении границ земельного участка с К№ по данному каталогу координат не будут нарушены права и интересы смежных землепользователей, что было подтверждено в суде показаниями эксперта ЭКСПЕРТ

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Бурдакова В.Ю. об обязании Стрельникова А.Ю. согласовать фактические границы земельного участка с К№, т.к. в соответствии с требованиями ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для учета сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка в ЕГРН будет являться данное решение суда, вступившее в законную силу и следовательно, согласования данных границ не требуется. Т.к. они установлены в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова А.Ю. – удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Стрельникову А.Ю. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Цюрупы <адрес>, согласно каталога координат поворотных точек границ данного участка по Приложению № заключения судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определив площадь участка 1109 кв.м. по правоустанавливающим документам.

Установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях координат местоположения границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>

Уточнить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кислову В.В., расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию по каталогу координат, отраженных в Приложении № к заключению экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определив площадь данного участка 739 кв.м. по правоустанавливающим документам.

Уточнить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кислову Р.С. расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию по каталогу координат, отраженных в Приложении № к заключению экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определив площадь данного участка 580 кв.м. по правоустанавливающим документам.

Взыскать с Кислова В.В. и Кислова Р.С. в пользу Стрельникова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000(десять тысяч) рублей 00 коп., с каждого.

Отказать Стрельникову А.Ю. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Бурдакова В.Ю. привести фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса забора.

Отказать Стрельникову А.Ю, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Кислова В.В. привести фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, в соответствие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса смежного забора.

Отказать Стрельникову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчиков Бурдакова В.Ю., Кислова В.В. и Кислова Р.С., солидарно, морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Отказать Стрельникову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчиков Бурдакова В.Ю., Кислова В.В. и Кислова Р.С., солидарно, судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 27000(двадцать семь тысяч)рублей и по оплате юридических услуг, в том числе услуг его представителя, в сумме 98000(девяносто восемь тысяч)рублей 00 коп.

Встречное исковое заявление Бурдакова В.Ю. – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бурдакову В.Ю., с кадастровым номером 50:29:0020104:308, расположенного по адресу: <адрес> по каталогу координат поворотных точек границ данного участка, согласно фактического землепользования, по дополнению к заключению судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определив площадь данного земельного участка равной 380 кв.м. по правоустанавливающим документам.

Отказать Бурдакову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований об обязании Стрельникова А.Ю. согласовать фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать со Стрельникова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройЭксперт» расходы по проведению по данному гражданскому делу № по иску Стрельникова А.Ю. к Бурдакову В.Ю., к Кислову В.В., к Кислову Р.С. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Бурдакова В.Ю. к Стрельникову А.Ю. об установлении границ земельного участка - судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000(двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Считать принятое судом решение основанием для учета соответствующих изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд через месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2019 года

Судья подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть