Казаев Азат Габтинурович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-1028/12

03 апреля 2012 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Хамитовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева А.Г. к ООО «Активные финансы» о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, признании ничтожным условия о размере выкупной цены и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казаев А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активные финансы» о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, признании ничтожным условия о размере выкупной цены и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Казаев А.Г., представитель Идрисов А.Р. иск поддержал.

Представителя Ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Активные финансы» (далее – ООО «Активные финансы») Терентьев Ю.Г. с иском не согласен, третье лицо ООО СК «Транснефть» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные пр...

...едприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ст. 33 АПК РФ установлена специальная подсудность дел арбитражным судам, в силу которой они рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что сторона по настоящему делу ООО «Активные финансы» является юридическим лицом, Истец - Казаев А.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Договор лизинга между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения данного договора Истец - Казаев А.Г. также обладал статусом индивидуального предпринимателя, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка на учет физического лица Казаева А.Г. как осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства, в качестве основного вида деятельности указана: деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Судом установлено, что Истец – Казаев А.Г. по настоящему делу использовал спорное транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, заключенного между сторонами для систематического извлечения прибыли, что свидетельствует именно о ведении Истцом экономической деятельности.

Согласно положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разъяснить Истцу право на обращение с данным исковым требованием в Арбитражный суд по соответствующей подсудности.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Казаева А.Г. к ООО «Активные финансы» о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, признании ничтожным условия о размере выкупной цены и взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Верховный суд РБ.

Судья А.Н.Определение в законную силу не вступило.

Дело №2-5379/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца Казаева А.Г. – Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности (доверенность в деле),

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» - ФИО4, действующего по доверенности (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаева А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Казаев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 620 000 руб., страховая премия в размере 44 814,92 руб., уплачена единовременно и в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г/н. № В период действия договора страхования произошло событие, а именно застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в установленный срок истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», ...

...однако, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость реального ущерба составила 20 198,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 440 рублей.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 198,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 440 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 814,92 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» банк на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Казаевым А.Г. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 620 000 руб., страховая премия в размере 44 814,92 руб., уплачена единовременно и в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошло событие, а именно застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

С извещением о наступлении страхового события истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

Установлено, что выплата страхового возмещения не производилась

В силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления застрахованным транспортным средство лицом, не допущенным к управлению договором страхования.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость реального ущерба составила 20 198,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 440 рублей.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП «ФИО5» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд полагает, что вследствие описанного выше события наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования обязано возместить Казаеву А.Г. причиненные вследствие данного случая сумму страхового возмещения размере 20 198,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 440 руб., а также 8 500 руб. возмещение расходов на оценку.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что согласно пп. «б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» страховщик обязан в срок не более 15 календарных дней после получения всех необходимых документов обязано рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный отказ или частичный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 236,76 руб. (27 638,50 руб. х 3%) х 63дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и снизить ее до 27 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1552,36 руб. в местный бюджет.

Таким образом, суд полагает, что иск Казаева А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаева А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Казаева А.Г. сумму страхового возмещения в размере 20 198,50 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 440 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1552,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.