Казак Алексей Сергеевич

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-26922/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева Р.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Должанской Л. Н. к Казак А. С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Должанской Л. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Должанской Л.Н.,

установила:

Должанская Л.Н. обратилась в суд с иском к Казак А.С. о взыскании ущерба в размере 155 132 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по отправке телеграммы – 348 руб., почтовые расходы в размере 237 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив, принадлежащей истцу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты> причиной залива стало ненадлежащее содержание собственником расположенной выше <данные изъяты> доме по вышеуказанному адресу сантехнического оборудования.

Из отчета об оценке <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 155 132 руб.

В судебном заседании истец, заявленные требования по...

...ддержал.

Ответчик исковые требования признал частично.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Казак А.С. в пользу Должанской Л.Н. материальный ущерб в размере 155 132 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб.; почтовые расходы в размере 237 руб.

В апелляционной жалобе Должанская Л.Н. просит решение суда в части взыскания судебных расходов по плате услуг представителя изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Должанская Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Должанская Л.Н. является собственником поврежденной в результате залива <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты> причиной залива стало ненадлежащее содержание собственником расположенной выше <данные изъяты> доме по вышеуказанному адресу сантехнического оборудования.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонт квартиры истца составляет 155 132 руб.

Установив наличие вины Казак А.С. в причинении вреда в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей Должанской Л.Н., а именно: вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, принимая во внимание результаты представленной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 155 132 руб.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом также взысканы с Казак А.С. в пользу Должанской Л.Н. расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 237 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда части взыскания с Казак А.С. в пользу Должанской Л.Н. ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, почтовых расходов, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

По делу установлено, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены расходным кассовым ордером от <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав с Казак А.С. в пользу Должанской Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Должанской Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 25 октября 2010 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Спиридова А.Н.,

потерпевшего Л. ,

подсудимого Казака А.С.,

защитника адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-757/2010 в отношении Казака А. С., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, неофициально работающего у ... вахтовым методом вальщиком леса, не состоящего на воинском учете, судимого: ... ... ... ...; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казак А. С. 16.06.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут Казак А. С. находился возле отделения почтовой связи № ... по ... где увидел стоящий возле служебного входа в отделение грузовой служебный автомобиль «... ... государственный номер .... Действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Казак, воспользовавшись тем, что окно на водительской двери данного автомобиля приоткрыто, подошел к двери автомобиля и, положив ладони своих рук на стекло стал тянуть его вниз, тем самым открыл окно водительской двери автомобиля. После чего своей правой рукой проник в салон автомобиля, открыв изнутри двери. Реализуя свой корыстный умысел до конца, Казак через открытую водительскую дверь автомобиля тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с водительского сидения, полиэтиленовый пакет, принадлежащий Л. , ценности не представляющий, в котором находилось имущество, принадлежащее Л. : мужская сумка - барсетка стоимостью Номер обезличен рублей, в которой также находились кошелек мужской в виде портмоне стоимостью Номер обезличен рублей, денежные средства в сумме Номер обезличен рублей: билеты Банка России достоинством Номер обезличен рублей в количестве Номер обезличен ш...

...тук, билеты Банка России достоинством Номер обезличен рублей в количестве Номер обезличен штук и ... монет Банка России по Номер обезличен рублей, CD-диски в количестве ... штук в футлярах, ценности не представляющие, сотовый телефон марки «... в корпусе черного цвета стоимостью Номер обезличен рублей, с находящимися в нем картой памяти емкостью 1Гб и сим-картой, ценности не представляющими, сотовый телефон «... в корпусе серого цвета, ценности не представляющий, связка из 2 ключей, ценности не представляющие, связка из 5 ключей, ценности не представляющие, банковская карта связь Банка России, ценности не представляющая, пластиковая дисконтная карта для приобретения товаров в магазине, ценности не представляющая, всего имущество на сумму Номер обезличен рублей. После чего с похищенным имуществом Казак А. С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину Л. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Подсудимый Казак А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Куракина М.В., потерпевшего Л. , государственного обвинителя Спиридова А.Н. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казак А.С., обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку содеянного суд учитывает заявление прокурора об исключении из объема похищенного имущества документы на имя Л. , а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о регистрации личного автомобиля марки «..., путевой лист автомобиля ... года. Суд исходит из того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд учитывает, что указанное имущество не имеет материальной ценности и не является предметом хищения по предъявленному обвинению. Суд находит, что исключение перечисленного имущества из объема похищенного не изменяет фактические обстоятельства дела, не влияет на квалификацию преступления и не требует исследования собранных по делу доказательств. Суд соглашается с позицией прокурора и исключает из объема похищенного имущества документы на имя Л. , а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о регистрации личного автомобиля марки ..., путевой лист автомобиля ... от Дата обезличена года.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания суд действия подсудимого Казака А.С. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление совершено умышленно, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность Казак А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально вахтовым методом и имеет источник дохода, до 2001 года имел ограничения по состоянию здоровья, с 01.09.2006 г. состоял на учете ... снят с диспансерного учета 12.02.2010 г. из-за отсутствия сведений, не имеет семьи и иждивенцев. Установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением ст.68 УК РФ. Суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида и минимального срока наказания, а также применения ст. 62, 64 УК РФ. Поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб частично возмещен, и Казак обязуется вред, причиненный преступлением, полностью загладить, учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, суд приходит к убеждению не назначать максимальный срок наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и приходит к выводу о назначении условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение двух лет, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет соответствовать принципу справедливости.

Также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, принятие меры по добровольному частичному возмещению ущерба, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на Казака А.С. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Решая вопрос об удовлетворении заявления прокурора о взыскании суммы оплаты за услуги адвоката, учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к убеждению оставить заявление без рассмотрения.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего на сумму Номер обезличен рублей, принимая во внимание уточненное исковое заявление потерпевшего о взыскании суммы ущерба в размере Номер обезличен рублей, учитывая частичное возмещение ущерба в размере Номер обезличен рублей, признание иска подсудимым, суд находит необходимым удовлетворить исковое требование о возмещении ущерба в сумме Номер обезличен рублей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Казак А.С. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства суд считает необходимым передать их законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Казака А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Казака А. С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации ежемесячно, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Казаку А. С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката с Казака А. С. в размере 3222 рубля 45 копеек оставить без рассмотрения.

Исковое заявление с учетом уточнения исковых требований удовлетворить. Взыскать с Казака А. С. в пользу Л. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере Номер обезличен рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 5 лазерных CD дисков в футлярах, фрагменты путевого листа автомобиля ... июня 2010 года, 5 ключей в связке, банковскую карту «Связь Банка России», пластиковую дисконтную карту, хранящиеся у потерпевшего Л. - оставить ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу. Дата: 09.11.2010 г.