Казак Максим Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казак Виталия Константиновича к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности и по встречному иску администрации города Тулы к Казаку Виталию Константиновичу о признании доли домовладения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,

установил:

Казак В.К. обратился в суд с иском к Администрации г.Тулы, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.С., приходящаяся истцу матерью. Ей на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве жилого дома № по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных <данные изъяты>.

По 1/6 доли в праве указанного жилого дома принадлежало Казак Виталию Константиновичу и его сестре В., на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>.

Жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индиви...

...дуального жилого дома на праве личной собственности моему <данные изъяты>, Д., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме зарегистрированы Казак Максим Витальевич, Казак Людмила Николаевна, Малинкович Елена Витальевна, М. - ДД.ММ.ГГГГ, которые собственниками не являются.

Наследниками к имуществу А.С. являлись Казак Виталий Константинович - <данные изъяты>, и <данные изъяты> - В.

Казак В.К. в ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу г. Тулы П. заявление о принятии наследства после смерти матери А.С., а его <данные изъяты> В., отказалась от принятия наследства оставшегося после смерти <данные изъяты>, в его пользу.

Свидетельство о праве на наследство было получено на часть жилого дома, которая была возведена и узаконена в установленном законом порядке. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> на ее собственные средства были возведены ряд построек, которые не были узаконены в установленном законом порядке, это жилая пристройка обозначенная на плане под литером А2 площадью 20,3 кв. м., жилая пристройка обозначенная на плане под лит. А3-6,8 кв. м. и навес обозначенный на плане под литером а1 – площадью 4,6 кв. м

Согласно заключении ООО «<данные изъяты>» основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного сока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Из выводов данного заключения следует так же, что необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общественных и специальных работ. Архитектурно-строительные объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировки жилого дома отвечают требованиям: СП 55.133302011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130.2009 <адрес> противопожарной защиты « Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домом в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Иными словами, возведенные строения отвечают требованиям градостроительных, строительных, санитарно эпидемиологических норм, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и права других лиц не нарушаются, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Обследуемые строения их объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Указанные выше строения не архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ№-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемые постройки пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Для решения вопроса о сохранении на месте самовольно возведенных построек, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Тулы с заявлением и получили ответ, что администрация не имеет полномочий, и нам необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о признании права собственности, в порядке наследования, на самовольно возведенные постройки.

Признание права собственности на самовольно возведенные постройки необходимо для того, чтобы оформить наследственные права и зарегистрировать свое право как наследника на объект недвижимости – долю жилого дома. Так как нотариус не может выдать мне свидетельство о праве на наследство по закону на самовольно возведенные постройки, и администрация не может решить этот вопрос, то он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Так как его сестра отказалась от принятия наследства после смерти матери, в его пользу и он один наследовал имущество, принадлежащее его матери, то изменились и размеры долей в праве жилого дома в праве жилого дома <адрес>, принадлежащие сестре, и ему. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», расчет долей собственников жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, с учетом вновь возведенных строений, Казак Виталию Константиновичу принадлежит 91/100 долей в праве, <данные изъяты> В. принадлежит 9/100 долей в праве.

Его сестра В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу являлся ее <данные изъяты> Ю.. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Тулы и получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, принадлежащую В., а на долю в праве жилого дома, указанного выше, он наследство не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер. Наследников по закону нет.

С ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> в доме не проживала, домом не пользовалась и не следила за состоянием жилого дома, она не пользовалась и земельным участком, не оплачивала никакие платежи, как собственник, за жилой дом.

Он же, наоборот, всю свою жизнь живу в доме, слежу за его состоянием, делаю текущий ремонт в доме, пользуюсь земельным участком. На протяжении <данные изъяты> открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи.

В период владения мною указанным имуществом ко мне не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также и ее мужа, который наследовал имущество после ее смерти, но на долю жилого дома он не претендовал и никогда в дом не приходил.

С учетом уточненных исковых требований просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом номер № находящийся по адресу <адрес>,

Признать, за Казак Виталием Константиновичем, право собственности в порядке наследования на самовольно возведенные постройки:жилая пристройка обозначенная на плане под литером А2 площадью - 20,3 кв. м., жилая пристройка обозначенная на плане под лит. А3-6,8 кв. м. и навес обозначенный на плане под литером а1 – площадью 4,6 кв. м.;

изменить идеальные доли в праве жилого дома номер № находящийся по адресу <адрес>, Казак Виталию Константиновичу принадлежит 91/100 долей в праве, В. принадлежит 9/100 долей в праве;

признать, за Казак Виталием Константиновичем, право собственности в порядке наследования на 91/100 долей в праве жилого дома номер № находящийся по адресу <адрес>.

Признать за Казак Виталием Константиновичем, право собственности на 9/100 долей в праве, жилого дома, № находящийся по адресу <адрес>, принадлежащие моей сестре В. умершей ДД.ММ.ГГГГ по приобретательной давности.

Администрация г.Тулы обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании 9/100 доли жилого <адрес> вымороченным имуществом и признании права муниципальной собственности на № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти В. умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) Казак В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Казак Л.Н. и по ордеру адвокат Королева В.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать без его участия, встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Требования истца Казак В.К. просил суд оставить без удовлетворения.

Третьи лица Казак М.В., казак Л.Н., Малинкович Е.В. дейсвующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Казак Анна Сергеевна, приходящаяся истцу <данные изъяты>. Ей на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве жилого дома № по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных <данные изъяты>

По 1/6 доли в праве указанного жилого дома принадлежало Казак Виталию Константиновичу и его <данные изъяты> В., на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу А.С. являлись Казак Виталий Константинович - <данные изъяты>, и <данные изъяты> - В.

Казак В.К. в ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу г. Тулы П. заявление о принятии наследства после смерти матери А.С.., а его <данные изъяты> В., отказалась от принятия наследства оставшегося после смерти матери, в его пользу.

Свидетельство о праве на наследство было получено на часть жилого дома, которая была возведена и узаконена в установленном законом порядке. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> на ее собственные средства были возведены ряд построек, которые не были узаконены в установленном законом порядке, это жилая пристройка обозначенная на плане под литером А2 площадью 20,3 кв. м., жилая пристройка обозначенная на плане под лит. А3-6,8 кв. м. и навес обозначенный на плане под литером а1 – площадью 4,6 кв. м

Следовательно, суд приходит к выводу, что эти строения являются самовольными.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности моему отцу, Д., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок принадлежал первоначальному застройщику Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно кадастровой выписке, указанный земельный участок является ранее учтённым (ст. 45 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), расположен на землях населённых пунктов, разрешённое использование, назначение земельного участка – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

С момента издания ДД.ММ.ГГГГ 11 Всероссийским съездом Советов Декрета «О земле» и до земельной реформы, начавшейся с принятия Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР», все земли в пределах границ государства находились в государственной собственности и предоставлялись гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в бессрочное пользование.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом установлено, что прежние собственники домовладения земельным участком по адресу: <адрес> пользовались правомерно, дом не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, Казак В.К. и другие совладельцы указанного дома владели и пользовались находящимся при доме земельным участком правомерно.

В силу ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения и другое недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, является его собственностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключении ООО «ТулЭкспертСтрой» основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного сока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Из выводов данного заключения следует так же, что необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общественных и специальных работ. Архитектурно-строительные объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировки жилого дома отвечают требованиям: СП 55.133302011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 4.13130.2009 <адрес> противопожарной защиты « Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домом в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Иными словами, возведенные строения отвечают требованиям градостроительных, строительных, санитарно эпидемиологических норм, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и права других лиц не нарушаются, несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Обследуемые строения их объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Указанные выше строения не архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ№-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемые постройки пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что возведение спорных строений согласовано с ЗАО «Тулагоргаз», с ОАО «Тулагорводоканал» и ОАО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех предусмотренных законом (ст. 222 ГК РФ) условий для признания права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение, суд приходит к выводу, что исковое требование Казак В.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии № находящийся по адресу <адрес>, признании право собственности в порядке наследования на самовольно возведенные постройки: жилая пристройка обозначенная на плане под литером А2 площадью - 20,3 кв. м., жилая пристройка обозначенная на плане под лит. А3-6,8 кв. м. и навес обозначенный на плане под литером а1 – площадью 4,6 кв. м. подлежат удовлетворению.

Поскольку самовольно возведенные постройки являются жилыми, то на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Идеальные доли в праве собственности на домовладение подлежат изменению в части увеличения доли истца пропорционально изменению жилой площади домовладения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По техническому заключению по определению долей собственности на участке домовладения по адресу: <адрес> результате произведённого расчёта от общей площади домовладения доли совладельцев определились следующим образом: Казак В.К. – 91/100, В. 9/100 доли в праве.

Таким, образом, суд считает требование Казак В.К. об изменении его идеальной доли с 5/6 на 91/100 доли исходя из площади фактически занимаемого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к ее имуществу являлся ее муж Ю.. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Тулы и получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, принадлежащую Канищевой В.К., а на долю в праве жилого дома, указанного выше, он наследство не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. умер. Наследников по закону нет.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Из содержания абзаца 1 пункта 16 указанного Постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы знали о том, что они владеют не своим имуществом, в связи с чем, они должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорное имущество.

В своих доводах истец Казак В.К. указывает, что им как собственником производилась оплата коммунальных услуг и налоговых платежей, что является основанием для признания за ними права собственности на спорные доли в домовладении в силу приобретательской давности. Вместе с тем, внесение истцом платы за предоставляемые коммунальные услуги и налога на имущество, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у них права собственности на долю жилого дома.

Довод истца о том, что он владеет и пользуются спорной долей в жилом доме фактически длительное время, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, несостоятелен, противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание довод истца о том, что срок давностного владения составляет более 37 лет с учетом владения спорными долями домовладения прежних собственников. Доказательств владения спорной долей домовладения не представлено, в связи с чем не может быть присоединено ко времени владения этим имуществом истцу, виду чего, указанный довод в этой части также является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на 9/100 доли домовладения в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157).

Положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что наследников после смерти Ю. не имеется, суд приходит к выводу о том, что 9/100 доли в праве собственности на указанное домовладение является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования.

При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами (ответчиками по встречному иску) права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казак Виталия Константиновича удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Казак Виталием Константиновичем право собственности в порядке наследования по закону на самовольно возведенные постройки: жилая пристройка под литером А2 площадью - 20,3 кв. м., жилая пристройка под лит. А3-6,8 кв. м. и навес под литером а1 – площадью 4,6 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу <адрес>.

Изменить идеальные доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, признав за Казак Виталием Константиновичем право собственности на 91/100 долей в жилом доме по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Казак Виталию Константиновичу о признании права собственности на 9/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.

Признать 9/100 доли долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выморочным имуществом после смерти Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Администрацией г. Тулы право муниципальной собственности на 9/100 доли долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова

Дело № 11-83/2016 Мировой судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Казака М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казака М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части денежной суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Казак М.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части денежной суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор потребительского кредита с ОАО «Сбербанк России» на сумму 150000 руб. под 20,5% годовых на срок 36 мес. Одновременно им было подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № на срок 36 мес., согласно которому в отношении него ОАО «Сбербанк России» заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по Программе добровольного страхования заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За подключение к Программе истцом было уплачено 8955,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о досрочном отключении от Программы страхования и возвращении уплаченной денежной суммы. До ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное заявление не поступил, денежные средства на указанный в заявлении счет не перечислены. Считал, что договор ст...

...рахования подлежит расторжению, в его пользу подлежит перечислению ответчиками часть уплаченной суммы за подключение к Программе страхования в размере 7790,85 руб., за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты и неустойка за просрочку удовлетворения требований, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков часть денежной суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, в размере 7790,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204,46 руб., неустойку в размере 25008,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 26501,97 руб. Размер неустойки и штрафа подлежит пересчету на момент вынесения решения по делу.

В ходе производства по делу Казак М.В. уточнил заявленные требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика часть денежной суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, в размере 7790,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204,46 руб., неустойку в размере 25008,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 16501,97 руб.

Истец Казак М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 октября года в удовлетворении исковых требований Казака М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Казак М.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального закона, и принять по делу новое решение.

Истец Казак М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием не просил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы со своим участием не просил.

В силу положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королева К.В. просила отказать в удовлетворении апелляционный жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГПК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 ГПК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казак М.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № на цели личного потребления на сумму 150000 руб. под 20,50% годовых на срок на 36 месяцев на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» с учетом письменно согласованных сторонами индивидуальных условий. Казак М.В. личной подписью подтвердил свою осведомленность о сумме кредита и его полной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Казак М.В. подписал заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №, в п. 4 которого выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 8955 руб. за весь срок страхования; просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине либо установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы, на страховую сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из содержания заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Казак М.В. понимает и согласен с тем, что подписывая данное заявление на страхование, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» на Условиях участия в Программе добровольного страхования; ознакомился с Условиями и согласен с ними, не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации ПАО «Сбербанк России» кредитного продукта; понимает, что страхование является добровольным, ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, а также о том, что за подключение к Программе страхования взимается плата, равная произведению размера страховой суммы, тарифа за подключение к Программе страхования (1,99% годовых) и 1/12 количества месяцев страхования; что сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 8955 руб. и он (Казак М.М.) согласен ее оплатить. Истец выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Сбербанк России».

В заявлении имеется отметка о вручении Банком Казаку М.В. второго экземпляра заявления, Условий участия в Программе страхования, применяющихся в отношении застрахованных, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и Памятка при наступлении неблагоприятного события им получены, что подтверждается его личной подписью.

В заявлении на страхование по Программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ Казак М.В. выразил согласие на назначение в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем действующим на дату подписания данного заявления потребительским кредитам, предоставленным ему ПАО «Сбербанк России», а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по потребительским кредитам в ПАО «Сбербанк России») – на назначение выгодоприобретателем его (Казака М.В.), а в случае смерти застрахованного лица – его наследников, подтвердив, что выбор выгооприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию, что также удостоверил личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Казак М.В. дал поручение ПАО «Сбербанк России» перечислить с открытого на его имя счета плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в том числе, компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8955 руб. Данное поручение было исполнено Банком, Казак М.В. был внесен в реестр застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (Приложение к полису № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.5 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяющимися в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что срок страхования в отношении застрахованного лица начинает течь с даты подписания заявления на страхование при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. Договор страхования в отношении застрахованного лица действует с начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в письменном заявлении клиента, предоставленном в банк (п. 2.2 Условий).

Следовательно, срок действия договора страхования жизни и здоровья, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Казака М.В., исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казак М.В. обратился с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России», содержащим требование об отключении его досрочно от Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и возврате суммы денежных средств, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с учетом положений раздела 4 Условий участия в Программе.

Пунктом 4.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяющимися в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, и регламентированы случаи, при которых производится возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункты 4.1.1, 4.1.2 Условий). А именно: в случае подачи физическим лицом заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования в течение 14 дней календарных дней с даты подачи заявления об участии в Программе страхования (п. 2.2 Условий), независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; в случае подачи физическим лицом заявления о досрочном прекращении участия в Программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в Программе страхования (п. 2.2 Условий), в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно пункту 4.3 Условий в случае, если договор страхования в отношении физического лица не был заключен – в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования; в случае, если договор страхования был заключен, но в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в Программе страхования было подано заявление об отказе от участия в данной Программе, – в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, облагаемой налогом на доходы физических лиц по ставке 13% – для налоговых резидентов и 30% – для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом – ПАО «Сбербанк России» в момент их возврата.

Как установлено судом, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о досрочном прекращении участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, к которому Казак М.В. был подключен, было подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 календарных дней со дня подключения к Программе страхования.

Таким образом, доводы истца о возврате сумм страховой премии в размере, исчисленном за исключением облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, отнесен к случаям заключения договора страхования и подачи заявления в течение 14 календарных дней.

Проведя анализ условия кредитного договора и договора страхования мировой судья обоснованно сделал вывод со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ, что досрочное погашение кредита заемщиком (на что ссылался Казак М.В.) не влечет досрочного прекращения договора личного страхования с последствиями в виде возврата страхователю части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Казака М.М.

Этот вывод подробно мотивирован судом в вынесенном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, по существу направлены на субъективную переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности изложенных в решении выводов.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казака М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части денежной суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казака М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Громов