Казакбаев Махсутдин Мамаджанович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4489/2023

Дело № 1-69/2023 Судья Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова В.С.

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.,

осужденного Казакбаева М.М., его защитника-адвоката Третьяка А.Г.,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Редькина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО и осужденного Казакбаева М.М. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года, которым

Казакбаев Махсутдин Мамаджанович, <...> не судимый:

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ запретов и ограничений.

Меру пресечения Казакбаеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично.

Взыскано с Казакбаева М.М. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного Казакбаева М.М. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО мнение представителя потерпевшей ...

...– адвоката Редькина С.В., прокурора Денищиц Е.А., просивших удовлетворить жалобу потерпевшей, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Казакбаев М.М. приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2023 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казакбаев М.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему дополнительное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Осужденный Казакбеков М.М. полагает, что приговор суда несправедлив, а назначенное наказание в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствам, чрезмерно суровое. Считает, что суд не полностью исследовал его материальное положение, не учел, что он является <...> его единственное жилье является <...>, а также он имеет на иждивении <...>. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, факт нарушения потерпевшей Правил дорожного движения, а именно то обстоятельство, что она не была пристегнута ремнем безопасности, и снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, являются не полными, поскольку экспертом не определена скорость автомобилей, которыми управляли участники дорожно-транспортного происшествия, при этом сделаны выводы, основанные на предположениях и невозможности водителя ФИО1 избежать столкновения путем торможения. Полагает, что вмененные ему нарушения правил дорожного движения и его неосторожные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст. 264 УК РФ, но не связаны с тяжестью наступивших последствий.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит приговор суда изменить в части частичного удовлетворения ее исковых требований.

Полагает, что не в полной мере учел характер и степень понесенных ею физических и нравственных страданий, ограничившись лишь ссылкой на общие принципы определения размере компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 51, 1101 ГК РФ.

Приводит подробное описание травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии, указывает о том, что <...> ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных и убедительных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Казакбаева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Казакбаева М.М. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Казакбаевым М.М. преступления, указанные в приговоре, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им своей вины подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 31.08.2022 на проезжей части <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, параметры проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП, техническое состояние и механические повреждения; показаниями потерпевшей ФИО согласно которым она находилась в салоне автомобиля под управлением водителя ФИО1 в результате столкновения с автомобилем под управлением Казакбаева М.М. получила телесные повреждения; показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 согласно которым они находились в автомобиле под управлением водителя Казакбаева М.М., в результате лобового столкновения со встречным автомобилем, получил повреждения, как их автомобиль оказался на полосе встречного движения не заметили; показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым он управлял автомобилем <...>, вез пассажира ФИО двигался со скоростью около 45 км/час, когда со стороны встречного движения выехала машина, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; протоколом осмотра диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксировано событие преступления; заключением судебно – медицинской экспертизы <дата>, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО был причинен комплекс повреждений, который <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которого ФИО2 причинены повреждения, которые <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли образоваться в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата> согласно которой в данной дорожной ситуации установлено движение транспортных средств, участвовавших в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, водитель Казакбаев М.М. имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем <...> путем выполнения требований п.1.3 Правил с учетом требований гл.1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 Правил «Дорожная разметка и ее характеристики» (горизонтальная разметка – линия 1.1) и требованиями п.9.1.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...> путем торможения, и другими доказательствами подробно исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Казакбаева М.М., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов, в том числе автотехнической экспертизы <дата>, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, следует отметить, что заключение автотехнической судебной экспертизы суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имеется.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, явились результатом неосторожных действий осужденного Казакбаева М.М., а именно несоблюдения им требований п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим ФИО и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Деяние Казакбаева М.М. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и верно квалифицировать действия Казакбаева М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Казакбаеву М.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание Казакбаевым М.М. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие у него <...>, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении <...>, принесение потерпевшей извинений как после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у осужденного судимости, тот факт, что он не состоит на учете <...>, трудоустроен.

Отягчающих наказание Казакбаева М.М. обстоятельств не установлено.

При этом наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду назначить Казакбаеву М.М. наказание в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, и при таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Казакбаеву М.М. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казакбаева М.М. до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Казакбаеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО вывод суда об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей соответствует материалам дела и является обоснованным.

Суд правильно указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд правильно указал, что ФИО причинен тяжкий вред здоровью, она понесла физические и нравственные страдания, моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий осужденного, в связи с чем суд счел гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении <...>, суд обосновал свое решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об обратном суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, оснований для увеличения взысканной суммы морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО не была пристегнутым ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку с достоверностью установлено, что Казакбаев М.М. выехал на полосу для движения встречного транспорта в результате чего произошло столкновение автомобилей, между его действиями, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года в отношении Казакбаева Махсутдина Мамаджановича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО и осужденного Казакбаева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья