Казакевич Леонид Павлович

производство № 2-Б167/2020

дело (УИД) 48RS0017-03-2020-000296-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» июля 2020 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакевич Л.П. к Джалилову Э.Ш. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казакевич Л.П. через представителя Гуторову О.А. обратился в суд с иском к Джалилову Э.Ш. оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Джалилова Эйтибара Шахвалад оглы, принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Казакевич <данные изъяты>

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Джалилов Э.Ш.оглы, у которого риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику были причинены убытки.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЭОКОМ» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Расходы Истца по проведению экспертного заключен...

...ия составили <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Реальная замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, необходимая для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С целью восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Для обращения с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. - составили расходы истца по оплате нотариальных услуг для подготовки документов для настоящего иска, что подтверждается записями на самих документах, в том числе: <данные изъяты> - нотариальная доверенность для представителя истца, <данные изъяты>

Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истец Казакевич Л.П., его представитель Гуторова О.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9-10).

Ответчик Джалилов Э.Ш. оглы в судебное заседание не явился, направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу». Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает. Согласно сведениям миграционного пункта Долгоруковского МОМВД России «Тербунский», Джалилов Э.Ш. оглы зарегистрирован по адресу <адрес>, по которому неоднократно извещался судом.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Тербунского районного суда Липецкой области.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Казакевич <данные изъяты> подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21-22).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, порога левого, передней боковой арки левой, левого переднего поворотника. С указанными повреждениями согласились как истец, так и ответчик Джалилов Э.Ш.оглы, о чем свидетельствуют их подписи на бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Джалилов Э.Ш.оглы, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик указал на признание своей вины в ДТП.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Казакевича Л.П. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Ответчиком Джалиловым Э.Ш.оглы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан его страховой полис ОСАГО Альфа-Страхования <данные изъяты>, как действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из информационной базы Российского союза автостраховщиков, страховой полис ОСАГО Альфа-Страхования <данные изъяты> утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Джалилова Э.Ш.оглы застрахована не была.

Из определения по делу об административном правонарушении №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 3 батальона <данные изъяты> по адресу <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> получило механические повреждения - дверь передняя левая, крыло переднее левое. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Джалилова Э.Ш.оглы состава административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившими в законную силу определением по делу об административном правонарушении установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Джалилова Э.Ш.оглы.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Джалилова Э.Ш.оглы находятся в причинной связи с ДТП, так как именно действиями Джалилова Э.Ш.оглы была создана опасная дорожно-транспортная ситуация.

Суд, на основании добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Джалилова Э.Ш.оглы и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае за причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность Джалилова Э.Ш.оглы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Джалилов Э.Ш.оглы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Джалиловым Э.Ш.оглы, не представлено.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТЭОКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым положить в основу решения Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «ТЭОКОМ» Козловым Ю.В., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт подробно изложил в исследовательской части мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашины истца. Экспертное заключение составлено с учётом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, установленных по документам, данное заключение составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Поскольку от ответчика не поступало возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение эксперта. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено.

Определяя размер суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба имущества, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 614 рублей 42 копейки, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта с учётом среднерыночных цен на запасные части и работы без учета износа на день дорожно-транспортного происшестви. Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи. 1.5, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1,07.9 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"). Указанная сумма подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена ответчиком, поэтому принимается за основу при определении размера материального ущерба.

При этом для исключения неосновательного обогащения истца истец обязан после проведения ремонта и получения взысканной суммы, возвратить ответчику замененные детали согласно калькуляции представленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими их удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в вышеуказанном ДТП составляет <данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н с Гуторовой О.А. на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации взыскания долга, указанного в п.1.1 настоящего Договора со всех возможных должников: консультация, правовой анализ и ситуации, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 1.1 Договора долг- право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес заказчик от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

Указанные услуги оценены в 30 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 66-69).

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителями юридической помощи, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу Казакевич Л.П. в возмещение судебных расходов – оплату юридической помощи представителем 6000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Казакевич Л.П. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 12).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющем нотариуса <адрес> Исаевой З.В. – Шелудченко А.С. следует, что Казакевич Л.П. доверил Гуторовой О.А. представлять его интересы судебных, административных и правоохранительных органах, страховых компаниях, органах ГИБДД, банках и иных кредитных учреждениях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных и других органах, суд приходит к выводу, что требования Казакевич Л.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцом в материалы дела представлена заверенная временно исполняющем нотариуса <адрес> Исаевой З.В. – Шелудченко А.С. копия доверенности, за что Казакевич Л.П. уплачена сумма <данные изъяты>, а также копия паспорта транспортного средства, за изгтотовление которой истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Джалилова Э.Ш. оглы в пользу Казакевич Л.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, а всего 142 586 (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Обязать Казакевича Л.П. передать Джалилову Э.Ш. оглы в течение 5 дней после выплаты взысканной суммы ответчиком Джалиловым Э.Ш. оглы замененные детали согласно калькуляции представленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>