Казакевич Зинаида Сергеевна

Судья Уварова И.А. Дело № 33-6344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Шишкина И.В., Наумова А.В.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 г. частную жалобу Казакевич Зинаиды Сергеевны на определение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

Обращаясь в суд с иском к Администрации сельского поселения Чулковское, Администрации Раменского муниципального района, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Казакевич З.С. просила признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 961 кв.м, расположенный по адресу: *********; обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области Раменский отдел выдать кадастровый паспорт земельного участка площадью 2980 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Решением Раменского городского суда от 25 июня 2012 г. в удовлетворении требований истца отказано. На данное решение 11 декабря 2012 г. Казакевич З.С. была подана краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от 11 декабря 2012 г. апелляционная жалоба Казакевич З.С. оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины, отсутствия в жалобе оснований по которым решение суда является неправильным. 29 декабря 2012 г. апелляционная жалоба возращена заявителю, в связи не устранением выявленных недостатков при ее п...

...одаче в установленный судом срок.

В частной жалобе Казакевич З.С. просит определение от 11.12.2012 г. отменить ввиду его необоснованности и незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления судом не соответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что мотивированная часть решения Раменского городского суда от 25 июня 2012 г. изготовлена 09 июля 2012 г. Краткая апелляционная жалоба подана истцом 11 декабря 2012 г.

Определением от 11 декабря 2012 г. суд первой инстанции оставил без движения апелляционную жалобу Казакевич З.С., предложив ей в срок не позднее 27 декабря 2012 г. устранить ее недостатки, а именно: указать, по каким основаниям она считает решение суда незаконным и необоснованным, оплатить госпошлину за подачу жалобы.

В жалобе заявитель ссылается на то, что копия определения суда от 11 декабря 2012 г., была получена 29 декабря 2012 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о несвоевременном получении копии определения, суду апелляционной инстанции, Казакевич З.С., не представлено.

Доводы жалобы о наличии препятствий в получении копии обжалуемого решения, несостоятельны.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копия решения направляется лицам участвующих в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в случае вынесения решения в отсутствие стороны (сторон) или иных лиц, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Материалами подтверждается, что Казакевич З.С. не обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии мотивированного решения суда от 25 июня 2012 г. Оснований для направления заявителю копии мотивированного решения не имелось, поскольку она лично присутствовала в судебном заседании.

Требования заявителя о восстановлении права на обжалование решения Раменского городского суда от 25 июня 2012 г., рассмотрению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 112 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность и законность оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Казакевич З.С. –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи