Казаков Арсений Владиславович

Дело № 2-2545/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 годаг. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманова В.А. к Казакову А.В., ОАО СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманов В.А. обратился в суд с иском к Казакову А.В. ОАО СК «РОСНО». В обоснование указал следующее.

Истцу принадлежит на основании технического паспорта, выданного Управлением ГИБДД ГУВД МО за № № от 30 декабря 2008 года, автомашина марки Mercedes-Benz двигатель № кузов № № шасси отсутствует № государственный номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 мин. на перекрестке улиц Менделеева и Ст. Кувыкина, во время управления истцом указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В указанный день истец следовал по улице Обская к Зеленой Роще со скоростью 30 км/час, в правой крайней полосе, в светлое время суток, при ясной видимости и ясных погодных условиях, сухом асфальте, в отсутствие дефектов дорожного покрытия. При завершении истцом проезда перекрестка <адрес> на разрешающий для истца зеленый сигнал светофора в правую часть автомашины истца въехала автомашина ВАЗ 21103, принадлежащая Казакову А.В., который двигался в направлении к <адрес> на запрещающий для него красный сигнал светофора, со скоростью примерно в 80 км/ч.

Для предотвращения происшествия водитель ВАЗ 21103 никаких действий не предпринял. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного пр...

...авонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем Казаковым А.В. автомашины марки ВАЗ 21103 государственный номерной знак №

102, принадлежащей Казакову А.В. на праве собственности.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием и вина Казакова А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Казакову А.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, Дополнением к Протоколу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен вред в виде повреждения правой стойки, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правой панели.. .

В соответствии с отчетом/заключением № 1145 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 10 июня 2010 г., стоимость работ по ремонту автомашины истца составит 368 932 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 2 000 рублей.

10 мая 2010 года истец обратился в страховую организацию ОАО СК «РОСНО», в которой застрахован ответчик, с просьбой возместить ущерб, причиненный страхователем Казаковым А.В., на основании страхового полиса серии № ОСАГО от 27 марта 2010 года.

Согласно п. 4 указанного страхового полиса и ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. . обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.»

В нарушение указанного пункта страховая организация выплатила не полную страховую сумму в 120 000 рублей, причитающуюся истцу, а лишь 100 170 рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом от ДД.ММ.ГГГГ №

Так, размер недоплаченной страховой суммы страховой организацией составляет 19 830, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также сумма, подлежащая уплате лицом, причинившим вред -Казаковым А.В. составляет 248 932 рубля. 11 марта 2011 года истцом было направлено ответчику заказное письмо с требованием о возмещении вреда, которое оставлено ответчиком без ответа. Истец просит взыскать в пользу истца с Казакова А.В. материальный ущерб в сумме 248 932 рубля, с ОАО

СК «РОСНО» - 19 830 рублей, с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей, за услуги нотариуса по выдаче доверенности в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 рублей и 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец Арзуманов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мухаметова Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что настаивает на взыскании денежных средств, необходимых для производства восстановительного ремонта автомашины без учета износа, так как расходы по восстановительному ремонту автомашины должны носить компенсационный характер.

Ответчик Казаков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Казакова А.В. по доверенности Ширизданова И.Р. иск признала частично, в части взыскания расходов на проведение восстановительного ремонта согласно проведенной по делу по назначению суда экспертизы с учетом износа автомашины и с учетом денежных средств, подлежащих взысканию со страховой компании. Факт ДТП, вину Казакова А.В. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривала.

Ответчик ОАО СК «РОСНО», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «РОСНО» в своих письменных возражениях не оспаривают отчет независимого эксперта, представленный истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск частично обоснованным на основании следующего.

Как видно из материалов гражданского дела 6 мая 2010 года около 1 часа 15 минут на перекрестке улиц Менделеева и Ст. Кувыкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz г.р.з. №, принадлежащий Арзуманову В.А., под управлением Арзуманова В.А., и автомашины ВАЗ 21103 г.р.з. №, принадлежащей Казакову А.В., под управлением Казакова А.В. В результате ДТП автомашине Mercedes-Benz г.р.з. №, принадлежащий Арзуманову В.А., причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакова А.В., нарушившего ПДД РФ, а именно, в нарушении п.п. 13.8 ПДД РФ на перекрестке улиц <адрес> Казаков А.В. не уступил дорогу транспортному средству (автомашине истца), завершающему движение через перекресток,

чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Казакову А.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Казакова А.В. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №).

В соответствии с актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, по заявлению истца ОАО СК «РОСНО» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 170 рублей.

В обоснование своих доводов о стоимости материального ущерба в результате ДТП истцом представлен отчет/заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. №, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 10 июня 2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 368 932 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 185 рублей.

Также в обоснование своих доводов истцом представлены квитанции по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, квитанции об оплате государственной пошлины и доверенность, содержащая сведения о стоимости услуг нотариуса по ее выдаче.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № от 09.08.2011 года - 11.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерсенес Бенц Е 240 составляет: без учета износа - 304 923,66 рублей, с учетом износа - 172 454,94 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, 1998 года выпуска составляет 340 000 - 370 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью, произошло при использовании ответчиком транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Как установлено в судебном заседании при совершении ДТП ответчик Казаков А.В. на законных основаниях управлял принадлежавшей ему автомашиной, являющейся источником повышенной опасности. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Казакова А.В. в причинении истцу Арзуманову В.А. материального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.

Таким образом, ответчик Казаков А.В. несет ответственность за вред причиненный истцу в ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой

выплаты в связи с причинением имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховщиком возмещено истцу 100 170 рублей, со страховщика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 19 830 рублей, в указанной части требования иска, предъявленные к ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования иска о взыскании с ответчика Казакова А.В. в пользу истца денежных средств, составляющих разницу страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд полагает подлежащим возмещению с ответчика Казакова А.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме 52 454 рубля 94 копейки, как разницу страхового возмещения и суммы ущерба в размере 172 454,94 рубля, определенного экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по назначению суда, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. По мнению суда, экспертиза, при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее объективной. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа привело бы к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимыми расходами истца по гражданскому делу, подлежащими взысканию с ответчиков, являются расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, поскольку при подаче иска истцу необходимо было установить размер исковых требований, что невозможно без проведения оценки, также расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности в сумме 350 рублей. В судебные расходы истца суд не включает расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы не обоснованы, не представлены доказательства понесения указанных расходов.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в сумме 1 000 рублей (2 000 : 2), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 793 рубля 20 копеек (государственная пошлина со взысканной суммы ущерба), расходы по оплате доверенности в сумме 175 рублей 50 копеек ( 350 : 2), а всего судебных расходов в сумме 1 968 рублей 70 копеек. Учитывая, что требования иска, предъявленные к Казакову А.В. подлежат удовлетворению частично, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, нотариуса, госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в сумме 212 рублей 77 копеек (1 000 х 4,7 (соотношение заявленных требований к удовлетворенным)), 37 рублей 34 копейки ( 175,50 х 4,7), 1 773 рубля 65 копеек (государственная пошлина со взысканной суммы ущерба). А всего с ответчика Казакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 023 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова А.В. в пользу Арзуманова В.А. материальный ущерб в размере 52 454 рубля 94 копейки, судебные расходы истца в сумме 2 023 рубля 76 копеек. А всего взыскать с Казакова А.В. 54 478 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Арзуманова В.А. материальный ущерб в размере 19 830 рублей, судебные расходы истца в сумме 1 968 рублей 70 копеек. А всего взыскать с ОАО СК «РОСНО» 21 798 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья

Бикчурина О.В.

Дело № 2- 4409/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу СК «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Бикбулатова З.З., принадлежащим ООО «Вираж» и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Казакова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Бикбулатов З.З.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ОАО СК «Альянс», где застрахована его гражданская ответственность. Сумма страхового возмещения составила 11719 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определить реальный ущерб автомобиля марки <данные изъяты>, №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5 сумм...

...а восстановительного ремонта с учетом износа составила 64349 руб.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52630 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 500 руб., расходы на услуги представителя - 11000 руб., расходы на услуги независимого эксперта - 2500 руб., штраф - 27565 руб..

Истец Казаков А.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Казакова А.В. в судебном заседании представляет Ширизданова И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель Казакова А.В. - Ширизданова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На судебное заседание представитель ОАО СК «Альянс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного повестки. Об уважительных причинах неявки суд своевременно не известил, судебное разбирательство отложить не просил.

На судебное заседание третье лицо Бикбулатов З.З. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

Суд, с учетом положений ст.117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине водителя Бикбулатова З.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №,, принадлежащим на праве собственности ООО «Вираж», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Казакову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Бикбулатов З.З.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии в силу требований ст.123 Конституции РФ, ст.1064 ГК РФ ст.56 ГПК РФ Бикбулатов З.З. суду не представил.

Материалы настоящего дела не содержат сведений об обжаловании Бикбулатовым З.З., вынесенного инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт, что действия водителя Бикбулатова З.З. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Альянс» По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Казакову А.В. была выплачена сумма 11483,08 руб., что подтверждается актами о выплате от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № с учетом износа составила 64349 руб.

Изучив вышеуказанный отчет, составленные оценщиком ИП ФИО5, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела.

Исследования, оценка и расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее сумму материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, указанный отчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался. Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования Казакова А.В. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 52630 руб. ( в пределах заявленных исковых требований).

Также на основании ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией, выданной ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако требование истца было удовлетворено не в полном объеме.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца штраф в размере 27565 руб. (52630 руб. страховое возмещение + 2500 руб. оценочные услуги * 50%).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, а именно на оплату услуг нотариуса 500 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1853,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление Казакова А. В. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Казакова А. В.:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52630 руб.,

- стоимость оценочных услуг в размере 2500 рублей,

- штраф в размере 27565 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 1853 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-6107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казакова А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, морального вреда, расходов

у с т а н о в и л:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, морального вреда, расходов. В обоснование указал, что 22.02.2015г. в 17 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота, №, принадлежащего Казакову А.В. на праве собственности и находящегося под его управлением, а/м Хундай, № находящегося под управлением Парчука С.Э.

Виновным в ДТП был признан водитель Парчук С.Э., который, управляя а/м Хундай, №, допустил столкновение с а/м Тойота, №, что подтверждается справкой о ДТП от 22.022.2015г. и административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота 2011 выпуска, были причинены технические повреждения следующих деталей: задний бампер, задний левый фонарь, скрытые повреждения.

В связи с этим истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС».

В рамках действия договора ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 14 073 руб. 76 коп., что подтвер...

...ждается актом о страховом случае.

Согласно проведенной независимой оценке, отчету и экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта Тойота, № с учетом износа составила 47 770 руб., согласно отчету №№ утрата товарной стоимости составила 15 682 руб. 50 коп.

За услуги независимой оценки было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, № в размере 33 696 руб. 24 коп. (33 696,24 =47770-14073,76), утрата товарной стоимости в размере 15 682 рублей 50 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 33 696,24 рублей, УТС в размере 15 682,50 рублей, услуги оценщика в размере 7 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате связи в размере 279,70 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Казаков А.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», по доверенности Гареева Э.К., исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик третье лицо Парчук С.Э. не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки.

В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2015г. в 17 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота, №, принадлежащего Казакову А.В. на праве собственности и находящегося под его управлением, а/м Хундай, № находящегося под управлением Парчука С.Э.

Виновным в ДТП был признан водитель Парчук С.Э., который, управляя а/м Хундай, №, допустил столкновение с а/м Тойота, №, что подтверждается справкой о ДТП от 22.022.2015г. и административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота 2011 выпуска, были причинены технические повреждения следующих деталей: задний бампер, задний левый фонарь, скрытые повреждения.

В связи с этим истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС».

В рамках действия договора ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 14 073 руб. 76 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно проведенной независимой оценке, отчету и экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта Тойота, № с учетом износа составила 47 770 руб., согласно отчету №№ утрата товарной стоимости составила 15 682 руб. 50 коп. За услуги независимой оценки было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился с претензией в страховую компанию ЗАО «МАКС», однако выплата страхового возмещения не производилась.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 24.07.2015 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Партнер-Оценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 35 900 рублей, величина УТС составляет 15 695,82 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Партнер-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку страховой случай наступил, ответчик признал данный случай страховым, произвел выплаты на сумму 14 073,76 рублей, то с ответчика следует взыскать разницу из расчета:

35 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 14 073,76 рублей (выплаченная сумма) = 21 826,24 рублей, указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Также, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 695,82 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Казаков А.В. согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 4000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

В силу положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату, ограниченную в данном случае лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом также расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 37 522,06 (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 7 000 (услуги оценщика) х 50%= 22 261,03 рублей. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 22 261,03 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 279,70 рублей, услуги нотариуса в размере 1 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 535,66 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 826,24 рублей, УТС в размере 15 695,82 рублей, услуги оценщика в размере 7 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 279,70 рублей, услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в размере 22 261,03 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 535,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова