Казакова Анастасия Нургалиевна

59RS0011-01-2022-002303-55

Дело №2а-1790/2022; 33а–8810/2022

судья – Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Титовца А.А., Алексеева А.А.,

при секретаре Липилиной А.С., Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Анастасии Нургалиевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Казаковой Анастасии Нургалиевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца – Тукачева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.Н. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения иска, просила восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного произ...

...водства №** от 20.12.2017.

В обоснование иска указала, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2015 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ** от 17.06.2015. На основании исполнительных листов ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №**, №**, №**, №**, в отношении солидарных должников, в том числе исполнительное производство в отношении истца.

20.12.2017 в отношении Казаковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании исполнительского сбора. Поскольку на стадии исполнительного производства 25.10.2017 между должниками и взыскателем было заключено мировое соглашение, 25.06.2020 в рамках неисполненных обязательств было заключено еще одно мировое соглашение, истец полагает, что ею как должником совершались действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного мировым соглашением срока, информация об этом и подтверждающие документы предоставлялись судебному приставу-исполнителю, что является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание то, что на момент возбуждения исполнительного производства № ** о взыскании исполнительского сбора - 20.12.2017, мировое соглашение было заключено, требования исполнительного документа выполнены, истцом как поручителем по кредитному договору делалось все возможное для исполнения судебного акта. Также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание отсутствие доказательств достоверно подтверждающих направление в адрес истца постановления о возбуждении основного исполнительного производства, исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, получения ею данных постановлений, при том, что доказательств уничтожения материалов исполнительных производств в деле не имеется. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, так как не учтено, что истец являлась в исполнительном производстве солидарным должником, в связи с чем пристав был обязан взыскать сбор с иных должников, определить размер сбора с их учетом, однако доказательств взыскания сбора с иных должников не имеется, судом оценка данному обстоятельству не дана. Также полагает неправомерными выводы суда о пропуске срока для обращения с иском, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было ею получено только в августе 2000 года, а с заявлением в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю она обратилась – 25.08.2020, в последующем не могла попасть на прием судебного пристава-исполнителя в связи с введением карантина, на момент подачи иска, трехгодичный срок обжалования не был пропущен.

Административный истец в суд не явилась, о мере и времени рассмотрения жалобы извещена, представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на то, что с учетом характера исполнительного производства имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит. Установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края 03.08.2015 дело № **/2015 открытому акционерному обществу «Сбербанк России» 03.08.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № **, которым: с ООО «Консалтинг групп», Казаковой А.Н., Казакова О.А., ООО «Усть-Яйва» в пользу Открытого ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно:

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от 07.02.2014 в размере 9340096,94 руб., в том числе: основной долг – 8999100 руб., проценты за пользование кредитом – 313285,75 руб., неустойка – 27711,19 руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от 18.07.2014 в размере 8303476,04 рублей, в том числе: основной долг – 7989218,41 руб., проценты за пользование кредитом – 299449,33 руб., плата за использование лимита – 2941,98 руб., неустойка – 11866,32 руб.; третейский сбор за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере 93401 руб.; третейский сбор за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере 83 035 руб.;

в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 07.02.2014 в размере 9340096,94 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 18.07.2014 в размере 8303476,04 руб. обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности ООО «Консалтинг групп», заложенное по договору ипотеки №** от 07.02.2014 имущество;

с ООО «Консалтинг групп» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб.; с ООО «Консалтинг групп», Казаковой А.Н., Казакова О.А., ООО «Усть-Яйва», ООО «Импера Строй» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб. – по 450 руб. с каждого.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании указанных листов 26.08.2015 были возбуждены исполнительные производства №**, №**, №**, 28.08.2015 – возбуждены исполнительные производства №**, №**, в том числе возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца как солидарного должника. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2017 дело № 13-498/2017 на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, подписанное 25.10.2017 ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) с одной стороны и ООО "Консалтинг групп", Казаковым О.А., Казаковой А.Н., ООО "Усть-Яйва", ООО "Импера Строй" (должники) с другой стороны. Исполнительные производства №**, №**, №**, №**, №** были окончены 05.12.2017 в связи с заключением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №** вынесено постановление о взыскании с Казаковой А.Н. исполнительского сбора в размере 1247432,13 рублей. Поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» было прекращено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, исполнительное производство №** о взыскании исполнительского сбора возбуждено 20.12.2017.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) определено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В административном исковом заявлении, апелляционной жалобе административный истец указывает, в том числе на отсутствие основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства как уведомления истца (должника по исполнительному производству) о возбуждении исполнительного производства, так и неисполнения в добровольном порядке с учетом заключенного мирового соглашения. Судебная коллегия, проверив данные доводы, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №** по взысканию задолженности в отношении истца было возбуждено - 28.08.2015, окончено - 05.12.2017, сведения по исполнительному производству внесены в архивную базу данных ФССП России. Судебной коллегии были представлены скриншоты, акт о передаче на централизованное хранение завершенных в делопроизводстве томов (л.д. 55-57), акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 105-109), согласно которым исполнительное производство №** должник Казакова А.Н. по истечении установленного срока хранения было передано на уничтожение.

Таким образом, учитывая истечение срока хранения оконченного исполнительного производства, административный ответчик не имеет возможности представить доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства по объективным причинам. Вместе с тем, учитывая продолжительности периода, по истечении которого истец обратилась в суд, отсутствие оснований предполагать недобросовестность судебного пристава-исполнителя, а также то, что Казакова А.Н. являлась участником мирового соглашения от 25.10.2017, из содержания которого следует, что соглашение заключается на стадии исполнительного производства, судебная коллегия полагает надуманными приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №**, а соответственно не знала об установленном сроке для добровольного исполнения.

Принимая во внимание то, что с момента возбуждения исполнительного производства 28.08.2015 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора - 29.08.2016, прошло более 1 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имелись предусмотренное статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ основание для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку административный истец, обращаясь с административным иском и уточняя требования иска, не оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2016, законность постановления не являлась предметом проверки, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определением размера исполнительского сбора, порядком его взыскания (не в солидарном порядке), не могут быть проверены в рамках настоящего дела.

Административный истец, в целях проверки правильности определения исполнительского сбора вправе обратиться как к вышестоящему должностному лицу ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, так и с административным иском, заявив соответствующие требования.

Разрешая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с заключением мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что участники исполнительного производства достигли договоренности о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия полагает вывод обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, намерение заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства само по себе не может расцениваться как доказательство невозможности исполнения.

Так, постановление о взыскании с Казаковой А.Н. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 29.08.2016 (через год после возбуждения исполнительного производства), мировое соглашение между взыскателем и должниками в рамках исполнительного производства подписано – 25.10.2017 (через два года после возбуждения исполнительного производства, через год после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), утверждено судом – 30.10.2017, в связи с чем приведенные в жалобе доводы истца о том, что ею как солидарным должником принимались меры к исполнению судебного акта в установленный срок, отсутствии вины в неисполнении, судебная коллегия полагает неосновательными. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства № ** о взыскании исполнительского сбора - 20.12.2017, мировое соглашение было заключено, требования исполнительного документа выполнены, не имеет правового значения для разрешения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как исполнительский сбор взыскан постановлением, вынесенным до подписания и утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Вместе с тем, с учетом действий, направленных на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, того, что административный истец являлась солидарным должником, а также тому, что подлежащим исполнению судебным актом был избран способ исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, то есть на 311858 рублей.

Принимая во внимание то, что предметом спора не является оспаривание решения, действий (бездействия) должностного лица, вывод суда первой инстанции о подаче иска с пропуском срока для обращения, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ (в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) не может быть признан обоснованным, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Достоверно установлено, что о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно не позднее 25.08.2020, когда она обратилась в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с электронным заявлением о прекращении исполнительного производства № **.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как определено п.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения обращения административного истца, направления ответа на вышеуказанное обращение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения. Вместе с тем, учитывая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском, не был положен в основание принятого решения, требования истца рассмотрены по существу, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Анастасии Нургалиевны – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Казаковой Анастасии Нургалиевны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №** – на одну четверть, то есть на 311858 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

№ 88а-1113/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 24 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Анастасии Нургалиевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2022 года по административному делу № 2а-1790/2022 по административному исковому заявлению Казаковой Анастасии Нургалиевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова А.Н. обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года.

В обоснование иска указано, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2015 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ПРМ/15-3161 от 17 июня 2015 года. На основании исполнительных листов ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. 20 декабря 2017 года в отношении Казаковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. Поскольку на стадии исполнительного производства 25 октября 2017 года между должниками и взыскателем было заключено мировое соглашение, 25 июня 2020 года в рамках не...

...исполненных обязательств было заключено еще одно мировое соглашение, истец полагает, что ею как должником совершались действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не освободил истца от взыскания исполнительского сбора, постановление о его взыскании не отменил. О существовании исполнительного производства истец узнала только в августе 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Казаковой А.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> – на одно четверть, то есть на 311 858 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года, административный истец Казакова А.Н. просила судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить. По ее мнению, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2016 года, суды не учли, что исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено только 20 декабря 2017 года, то есть на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора требования исполнительного документа были выполнены – заключено и утверждено мировое соглашение. Административным ответчиком не представлены доказательства направления истцу ни постановления о возбуждении основного исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительского сбора. Акт об уничтожении первоначального исполнительного производства также не представлен. Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции достоверно не подтверждает направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Судами не учтено, что Казакова А.Н. является солидарным должником, следовательно, исполнительский сбор взыскивается также солидарно со всех должников, при этом исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в отношении всех солидарных должников судами не истребованы, в то время как выплата одним из солидарных должников исполнительского сбора прекращает его взыскание с других солидарных должников. Если исполнительский сбор будет взыскан с каждого солидарного должника, то его сумма составит не 7%, а все 35%. По информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены только в отношении Казаковой А.Н. и <данные изъяты> В отношении солидарных должников ООО «Консалтинг групп», ООО «Усть-Яйва» и ООО «Импера Строй» исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора отсутствуют. Таким образом, взыскание исполнительского сбора только с Казаковой А.Н. и <данные изъяты> нарушает права административного истца.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лукиных В.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, на основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17 июня 2015 года, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Консалтинг групп», Казаковой А.Н., <данные изъяты>, ООО «Усть-Яйва» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года в размере 9 340 096,94 рублей; взыскать солидарно с ООО «Консалтинг групп», Казаковой А.Н., <данные изъяты>, ООО «Усть-Яйва», ООО «Импера Строй» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 18 июля 2014 года в размере 8 303 476,04 рублей; в счет погашения задолженности по указанным договорам обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности ООО «Консалтинг групп», заложенное по договору ипотеки № <данные изъяты> от 07 февраля 2014 года имущество. С ООО «Консалтинг групп», Казаковой А.Н., <данные изъяты>, ООО «Усть-Яйва» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскан третейский сбор за рассмотрение третейским судом искового заявления в размере 93 401 рублей. С ООО «Консалтинг групп», Казаковой А.Н., <данные изъяты>, ООО «Усть-Яйва», ООО «Импера Строй» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскан третейский сбор за рассмотрение третейским судом искового заявления в размере 83 035 рублей. С ООО «Консалтинг групп» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей. С ООО «Консалтинг групп», Казаковой А.Н., <данные изъяты>, ООО «Усть-Яйва», ООО «Импера Строй» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 рублей – по 450 рублей с каждого.

26 августа 2015 года в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> (в отношении должника ООО «Импера Строй»), № <данные изъяты> (в отношении должника ООО «Консалтинг групп»), № <данные изъяты> (в отношении должника ООО «Усть-Яйва»), 28 августа 2015 года – возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> (в отношении должника <данные изъяты>), № <данные изъяты> (в отношении должника Казаковой А.Н.).

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с Казаковой А.Н. исполнительского сбора в размере 1 247 432,13 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Консалтинг групп», Казаковым О.А., Казаковой А.Н., ООО «Усть-Яйва», ООО «Импера Строй» утверждено мировое соглашение.

05 декабря 2017 года исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Казаковой А.Н. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должниками.

20 декабря 2017 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2016 года в отношении Казаковой А.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Консалтинг групп», <данные изъяты>., Казаковой А.Н., ООО «Усть-Яйва», ООО «Импера Строй» было утверждено новое мировое соглашение.

Разрешая спор по существу и отказывая в освобождении Казаковой А.Н. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, но вместе с тем заключил, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Казаковой А.Н., на одну четверть, посчитав, что срок обращения истца в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается своевременное принятие Казаковой А.Н. мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая действия должника, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для его добровольного исполнения, солидарный характер обязательства, способ исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с истца.

Административный истец, обладая свободой выбора способов защиты нарушенных, по его мнению, прав, в рамках настоящего дела не оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, а доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора между взыскателем и должниками было заключено мировое соглашение, правового значения не имеет, поскольку оно возбуждено в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2016 года, не оспоренного в установленном законом порядке. По состоянию на 29 июня 2016 года мировое соглашение заключено не было.

Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор взыскивается не со всех солидарных должников, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Действительно, из материалов дела усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены только в отношении Казаковой А.Н. (остаток задолженности – 1 247 432,13 руб.) и <данные изъяты> (остаток задолженности – 1 245 383,86 руб.).

Сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Консалтинг групп», ООО «Импера Строй», ООО «Усть-Яйва» в деле отсутствуют. При этом по общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ФНС России, ООО «Импера Строй» исключено из ЕГРЮЛ 16 апреля 2018 года, ООО «Усть-Яйва» – 11 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации).

Вместе с тем в деле не имеется сведений, подтверждающих уплату исполнительского сбора каждым из солидарных должников (включая административного истца) в полном объеме, поэтому доводы жалобы о возможном взыскании исполнительского сбора в размере 35%, а не 7% являются преждевременными и подлежат отклонению. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию исполнительского сбора с иных (помимо истца) должников в рамках данного дела не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Описка, допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения (в дате постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Анастасии Нургалиевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1790/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием представителя административного истца- Казаковой А.Н.- Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика - ОСП по г. Березники и Усольскому району, УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Казаковой АН к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец Казакова А.Н. обратилась в суд к административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что на основании решения Третейского суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ..... и определения Березниковского городского суда Пермского края № от ..... были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. ..... между должниками и взыскателем было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. При этом, ..... в отношении Казаковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. ..... в рамках неисполненных обязательств было заключено еще одно мировое соглашение, утвержденное определением Березниковского го...

...родского суда Пермского края № от ...... Должником совершались действия, подтверждающие намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного мировым соглашением срока. Информация об этом и подтверждающие документы предоставлялись судебному приставу-исполнителю. Однако судебный пристав-исполнитель не освободил должника от исполнительского сбора, данное постановление не отменено. Просит освободить Казакову А.Н. от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № от ......

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

..... административный истец уточнила свои требования, просила восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора; освободить Казакову А.Н. от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № от ....., указав, что о существовании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора она узнала в ..... году при обращении в банк для открытия расчетного счета. В тот период времени в связи с пандемией коронавирусной инфекции, прием граждан в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю был ограничен. Она была лишена возможности для обращения на прием к судебному приставу-исполнителю для решения возникшего вопроса.

Административный истец Казакова А.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного истца - Казаковой А.Н.- Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании на уточненных административных исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика - ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Соколова Н.А. в судебном заседании указала, что с уточненными административными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в ..... году в отношении Казаковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство в солидарном порядке на сумму ...... В ..... году исполнительное производство было окончено по мировому соглашению. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был вынесен исполнительский сбор на сумму ..... руб. Исполнительский сбор был выделен в отдельное производство №. Исполнительский сбор был вынесен законно по ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что должнику было еще с ..... известно о возбужденном исполнительном производстве. Должник, зная о вынесенном исполнительском сборе, не воспользовался своим правом на отмену вынесенного постановления. Просит отказать в удовлетворении административного иска, так как пропущен 10-дневный срок подачи административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в возражениях Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материал №, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ..... № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании определения Березниковского городского суда Пермского края № от ..... открытому акционерному обществу «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в коллегиальном составе судей ЗН, КА, председательствующего БВ по делу № о взыскать солидарно с ООО «.....», Казаковой А.Н., КО, ООО «.....» в пользу Открытого ОАО «.....» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ..... в размере ..... руб., в том числе: основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., неустойка – ..... руб.; о взыскании солидарно с ООО «.....», Казаковой А.Н., КО, ООО «.....», ООО «.....» в пользу ОАО «.....» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ..... в размере ..... рублей, в том числе: основной долг – ..... руб., проценты за пользование кредитом – ..... руб., плата за использование лимита – ..... руб., неустойка – ..... руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ..... в размере ..... руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ..... в размере ..... руб. обращено взыскание в пользу ОАО «.....» на принадлежащее на праве собственности ООО «.....», заложенное по договору ипотеки № от ..... имущество. С ООО «Консалтинг групп», Казаковой А.Н., КО, ООО «.....» в пользу ОАО «.....» солидарно взыскан третейский сбор за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере ..... руб. С ООО «.....», Казаковой А.Н., КО, ООО «.....», ООО .....» в пользу ОАО «.....» солидарно взыскан третейский сбор за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере ..... руб. С ООО «.....» в пользу ОАО «.....» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере ..... руб. С ООО «.....», Казаковой А.Н., КО, ООО «.....», ООО «.....» в пользу ОАО «.....» расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб. – по ..... руб. с каждого.

..... ОАО «.....» были выданы исполнительные листы.

На основании указанных листов ..... были возбуждены исполнительные производства №, №, №, ..... – возбуждено исполнительное производство №

..... определением Березниковского городского суда Пермского края № между ПАО «.....» и ООО ".....", КО, Казаковой А.Н., ООО ".....", ООО ".....", являющимися сторонами по делу №, было утверждено мировое соглашение.

..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Казаковой А.Н. исполнительского сбора в размере ..... руб.

Поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк были прекращены, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство №, которое было возбуждено ......

..... определением Березниковского городского суда Пермского края № ПАО «.....» и ООО .....", КО, Казаковой А.Н., ООО ".....", ООО ".....", являющимися сторонами по делу №, было утверждено новое мировое соглашение.

Административный истец Казакова Е.Н. со взысканием исполнительского сбора не согласна, просит освободить ее от взыскания данного сбора, поскольку ею предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12. ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до утверждения судом заключенного между взыскателем и должниками мирового соглашения.

Поскольку исполнительные производства были окончены, ..... судебный пристав-исполнитель на основании ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбудил исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ....., а в последствии ..... возбуждено исполнительное производство №. На момент вынесения исполнительского сбора требования исполнительных документов исполнены не были.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Казаковой А.Н. ....., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Административному истцу было известно о вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку ..... она обращалась в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с электронным заявлением о прекращении исполнительного производства №

С настоящим административным иском Казакова А.Н. обратилась в суд только ....., то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Таким образом, на протяжении длительного времени Казакова А.Н. не воспользовалась правом на обжалование постановления. В настоящее время срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения Казаковой А.Н. от уплаты исполнительского сбора по указанным ею основаниям не имеется, следовательно, требования административного истца Казаковой А.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Казаковой АН к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В.., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краюоб освобождении от взыскания исполнительского сбора-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковскийгородской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья