Казакова Лидия Максимовна

78RS0001-01-2023-001594-22

№ 2а-3565/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК « ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отделения судебных приставов Санкт-Петербурга Хабибуллиной Екатерине Альбертовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Хабибуллиной Е.А., ГУФССП России по Санкт-Петербургу в период с 03.06.2022 по 06.03.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. В качестве способа восстановления нарушенного права, истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника и самог...

...о должника, направить запросы в УФМС, ЗАГС.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28 апреля 2022 предъявлялся судебный приказ (исполнительный документ) по делу XXX выданный 15.03.2022 мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору № XXX должника Казаковой Л.М., <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 03.06.2022 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № XXX

По мнению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Хабибуллина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила копию исполнительного производства.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо Казакова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП на основании судебного приказа № 2-450/2022-18 от 15 марта 2022, выданного мировым судьей судебного участка №18 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство XXX о взыскании с Казаковой Л.М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 45912 руб. 31 коп.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ЗАГС, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), банки, МИФНС, Росреестр и иные органы для установления имущественного положения должника (л.д. 67-79).

По исполнительному производству XXX административным ответчиком были проведены исполнительные действия, а именно: 03.06.2022 направлены запросы в ФНС, ГУВМ МВД, ЕГРИП, ГИБДД, ПФР, о счетах в ФНС, Росреестр, 06.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 14.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.06.2022 – о временном ограничении на выезд из РФ, 22.06.2022– об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.02.2023, 21.03.2023, 20.04.2023 истцу перечислено 10170 руб. 60 коп. В настоящее время ежемесячно происходит удержание с пенсионных выплат.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документ, в срок, предусмотренный вышеназванной статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава -исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что на дату вынесения судебного акта исполнительное производство не окончено, в связи, с чем административным истцом не утрачена возможность на исполнение требований исполнительного документа полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19771/2020

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКП «Завод ВТО» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-328/2020 по иску ООО «ПКП «Завод ВТО» к Казаковой Лидии Максимовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее – ООО «ПКП «Завод ВТО») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казаковой Л.М., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели: ССН-01-02, ССН-02-03, ССН-03-4 (а именно: воспроизведение, распространение, публичный показ, использование в рекламных целях) в размере 1 170000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 руб. (л.д. 20...

...8 том I).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2017 в ходе проведенного мониторинга рынка промышленной мебели истцу стало известно о размещении на сайте https://www.unotrade.ru, принадлежащего Казаковой Л.М., фотографий изготовляемой и реализуемой обществом истца промышленной мебели со следующими надписями: ССН-01; ССН-02; ССН-03; ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем на промышленные образцы №66888 (столы сварщика) и не давал согласие на их изготовление, а также размещение фотографических изображений указанных моделей; размещение фотографий столов сварщика на сайте <...> Казаковой Л.М. является нарушением исключительного права ООО «ПКП «Завод ВТО», выразившемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности; ООО «ПКП «Завод ВТО» обращалось в УФАС по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ЗМ Квазар», генеральным директором которого является Казакова Л.М., с заявлением о нарушении ст. 14.2, 14.5 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате рассмотрения данного заявления было вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства; данное решение вступило в законную силу, однако ситуация не изменилась, ответчик также ведет деятельность по реализации указанных столов сварщика и использованию фотографий; 03.04.2018 в ходе повторного мониторинга рынка промышленной мебели истцом также было выявлено размещение на сайте <...>, принадлежащем Казаковой Л.М., являющейся генеральным директором ООО «ЗМ Квазар» и ООО «Уно-Технологии», фотографий изготовляемой и реализуемой обществом истца продукции; на сайте представлено 702 фотографии с изображением продукции ООО «ПКП «Завод ВТО»; истец является владельцем исключительных прав на фотографии, ООО «ПКП «Завод ВТО» не состоит с Казаковой Л.М. в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования указанных фотографий, либо реализации продукции, и не давал согласие/разрешение на использование фотографий; данные фотографии были выполнены в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта компании <...> и каталогов производственного оборудования и металлической мебели; публичное воспроизведение – демонстрация спорных изображений, в том числе на веб-сайтах <...> в сети Интернет, без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав; в распоряжении ООО «ПКП «Завод ВТО» имеются фотографии продукции истца в более высоком разрешении, чем фотографии, размещенные на сайтах <...> и <...>, данные фотографии высокого качества послужили источником для фотографий низкого разрешения, размещенных на сайтах; фотографии высокого разрешения продукции истца целенаправленно не размещались на сайте <...>, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу; изображения продукции ООО «ПКП «Завод ВТО» и размещенные ответчиком на веб-страницах официального веб-сайта с доменными именами <...> являются идентичными; ответчик не получал согласия от организации истца спорных изображений, не является дилером истца, следовательно, размещение на сайте с доменом <...> фотографий продукции истца является незаконным; на фотографиях, размещенных на указанном сайте принадлежащего Казаковой Л.М. имеется информация о том, что компания ООО «ЗМ Квазар» занимается именно производством, изготовлением и продажей, т.е. деятельностью, направленной на извлечение прибыли; в настоящее время в отношении организации ответчика принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; учитывая, что рынок по реализации металлической мебели является не столь обширным, то действия ответчика по использованию фотографических снимков ООО «ПКП «Завод ВТО» в своей коммерческой деятельности могут оказать существенное влияние на распределение спроса; разница в цене, по которой реализуется продукция, как правило ниже, чем у завода-изготовителя ООО «ПКП «Завод ВТО».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО «ПКП «Завод ВТО» удовлетворены частично, с Казаковой Л.М. в пользу ООО «КПК «Завод ВТО» взыскана компенсация в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388,50 руб.. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПКП «Завод ВТО» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ООО «ПКП «Завод ВТО», ответчик Казакова Л.М.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте <...> размещены фотографии металлической мебели стол сварщика ССН-01-02, ССН-02-03 (л.д.16-18, 126-157 том 1, л.д.6-16 том 2).

ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем промышленного образца №66888 с 16.06.2008, который используется в продукции столы сварщика ССН-01-02; ССН-02-03 (л.д.173-184 том I).

ООО «ПКП «Завод ВТО» выдан сертификат соответствия №РОСС RU.31714.04СИЦ0.01.Н0043 сроком действия с 19.10.2017 по 18.10.2020 на продукцию столы сварщика СС, ССН, ССУ, СШЗ «оборудование сварочное вспомогательное (столы сварщиков, столы шлифовально-зачистные) (л.д.42 том I).

19.10.2017 за регистрационным номером Н0043 ООО «ПКП «Завод ВТО» выдано разрешение на применение знака соответствия №РОСС RU.31714.04СИЦ0.01.Н0043 сроком действия до 18.10.2020, условия применения знака соответствия: в рекламных буклетах, проспектах, брошюрах, плакатах, бланках организационно-распорядительной документации держателя сертификата, в документах, направляемых в адрес потребителя продукции, в рекламных материалах (л.д.43 том I).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №... о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2018 признано в действиях ООО «ЗМ Квазар» и его группы лиц нарушение п.2 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось во введении в оборот столов сварщика ССН-01-02, ССН-01-02, исп.2, ССН-02-02, ССН-02-02, исп.2, ССН-03-02, сходных до степени смешения со столами сварщика ООО «ПКП «Завот ВТО» в части наименования и дизайна (л.д.58 том 1).

Указанным решением установлено, что при рассмотрении дела №... было установлено, что Интернет сайт <...> принадлежит Казаковой Л.М., которая является генеральным директором и учредителем ООО «ЗМ Квазар», который выставляет счета на столы сварщика, что подтверждает ведение предпринимательской деятельности, при этом ООО «ПКП «Завод ВТО» не давал разрешение ООО «ЗМ Квазар» на использование своих патентов №66888, №69286, №69286, №69288, №69289 (л.д. 53 том I).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №... от 03.07.2019 установлено, что ООО «ЗМ Квазар» на сайте <...> предлагает к продаже металлическую мебель специального назначения, технологическую тару, металлообрабатывающие изделия (сварочное оборудование) и производственное оборудование (несколько сотен наименований); данная продукция аналогична по своему назначению продукции ООО «ПКП «Завод ВТО» (л.д. 159 том I).

29.12.2019 ООО «ПКП «Завод ВТО» и С.А.В. составлен акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с выполненными трудовыми обязанностями по организации процесса фотографирования, непосредственно фотосьемки, редактирования фотографий, изготовленных в период с 2013 года по 2014 год автор (работник) передал, а заказчик (работодатель) принял на бумажном и электронном носителе фотографии следующих моделей металлической мебели: ССН-01-02, ССН-02-03 (л.д.5 том 2).

Согласно п.3 указанного акта по соглашению сторон исключительное право на фотографии моделей металлической мебели в полном объеме переходят от автора (работника) к заказчику (работодателю) с момента сохранения их на сервере (ПК) – ССН-01-02 (<дата>), ССН-02-03 (<дата>), являющегося собственностью ООО «ПКП «Завод ВТО».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств согласия ООО «ПКП «Завод ВТО» на использование фотографических произведений с изображением металлической мебели: столы сварщика ССН-01-02, ССН-02-03 на сайте <...>, принадлежащем Казаковой Л.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1252, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт использования ответчиком фотографий, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный размер компенсации из расчета 1170000 руб., подлежащим снижению до 200 000 руб..

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Казаковой Л.М. в ООО «КПК «Завод ВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером установленной судом компенсации подлежащей взысканию с ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не указано основания для уменьшения заявленной суммы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке выводов суда.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п.71 указанного Постановления требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установив незаконное использование ответчиком фотографии изготовляемой и реализуемой обществом истца промышленной мебели, столов сварщика с надписями: ССН-01; ССН-02; ССН-03, учитывая, что ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем на промышленные образцы №66888 (столы сварщика) и не давал ответчику согласие на размещение фотографических изображений указанных моделей на их сайте, принимая во внимание характер нарушения допущенного стороной ответчика, длительность размещения на сайте указанных фотографий, отсутствие сведений об удалении фотографий с сайта ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации до 200000 руб., соразмерной последствиям нарушения.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, учитывая пояснения истца, что ответчик активно использовал фотографии на протяжении длительного времени и продолжает использование в настоящее время; что фотографии используются в сети Интернет в открытом доступе, для просмотра, что обеспечивает доступ к ним большого круга лиц; что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, поскольку размещает фотографии без указания его имени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований, исходя из расчета одного объекта авторских прав в размере 200 000 руб., поскольку истец обладает патентом на один промышленный образец, стол сварщика в трех вариантах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКП «Завод ВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8621/2023

78RS0001-01-2022-003633-97

Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Миргородской И.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

И.Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Л. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-4251/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» к Казаковой Л. М. о взыскании компенсации, запрете использования фотографических изображений.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее по тексту - ООО «ПКП «Завод ВТО») обратилось в суд с иском к Казаковой Л.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели, а именно: воспроизведение, распространение, публичный показ, использование в рекламных целях общества, в размере 1020000 руб.; запрете ответчику использования фотографических снимков ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост; а также взыскании с...

... ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13300 руб. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2017 в ходе проведенного первоначального мониторинга рынка промышленной мебели ООО «ПКП «Завод ВТО» стало известно о размещении на сайте <...>, принадлежащего гражданке Казаковой Л.М., фотографий изготовляемой и реализуемой обществом истца промышленной мебели со следующими надписями: ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост (далее по тексту – фотографии столов сварщика). В иске указано, что ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем на промышленные образцы №66888 (столы сварщика) и не давал согласие на их изготовление, а также размещение фотографических изображений указанных моделей. Тем самым, размещение фотографий столов сварщика на сайте <...> Казаковой Л.М. является нарушением исключительного права ООО «ПКП «Завод ВТО», выразившемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Как указано в иске, истец является владельцем исключительных прав на фотографии, ООО «ПКП «Завод ВТО» не состоит с Казаковой Л.М. в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования указанных фотографий, либо реализации продукции, и не давал согласие/разрешение на использование фотографий; данные фотографии были выполнены в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта компании <...> и каталогов производственного оборудования и металлической мебели; публичное воспроизведение – демонстрация спорных изображений, в том числе на веб-сайтах <...> в сети Интернет, без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав; в распоряжении ООО «ПКП «Завод ВТО» имеются фотографии продукции истца в более высоком разрешении, чем фотографии, размещенные на сайтах <...> и <...>, данные фотографии высокого качества послужили источником для фотографий низкого разрешения, размещенных на сайтах; фотографии высокого разрешения продукции истца целенаправленно не размещались на сайте <...>, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу; изображения продукции ООО «ПКП «Завод ВТО» и размещенные ответчиком на веб-страницах официального веб-сайта с доменными именами <...> являются идентичными; ответчик не получал согласия от организации истца спорных изображений, не является дилером истца, следовательно, размещение на сайте с доменом <...> фотографий продукции истца является незаконным.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования ООО «ПКП «Завод ВТО» удовлетворены в части; с Казаковой Л.М. в пользу ООО «ПКП «Завод ВТО» взыскана компенсация в размере 300 000 руб.; наложен запрет на использовании Казаковой Л.М. фотографических снимков: ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост. Также указанным решением суда с Казаковой Л.М. в пользу ООО «ПКП «Завод ВТО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Не согласившись с решением суда, Казакова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не является владельцем или администратором сайта www.unotrade.ru, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в обоснование чего ею была представлена справка в суд первой инстанции, оставленная судом без внимания.

Представитель истца ООО «ПКП «Завод ВТО», ответчик Казакова Л.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, ООО «ПКП «Завод ВТО» является патентообладателем промышленного образца №66888 (столы сварщика).

Из акта-приема передачи фотографии от 01.04.2020 между С.А.В. и ООО «ПКП «Завод ВТО» следует, что в соотвесвтии с трудовыми обязанностями по организации процесса фотографирования, непосредственно фотосъемки, редактирования фотографии изготовленных в период февраль 2011 г. Автор (работник) передал, а заказчик (работодатель) принял на бумажном и электронном носителей фотографии следующих моделей металлической мебели: ССН-05-05 – стол сварщика сварочный пост (л.д. 86).

20.04.2020 между ООО «ПКП «Завод ВТО» и С.А.В. составлен акт приема-передачи, согласно которому в соответствии с выполненными трудовыми обязанностями по организации процесса фотографирования, непосредственно фотосъемки, редактирования фотографий, изготовленных в период - в ноябре 2011 г. автор (работник) передал, а заказчик (работодатель) принял на бумажном и электронном носителе фотографии следующих моделей металлической мебели: ССН-05-03– стол сварщика сварочный пост, ССН-05-04 – стол сварщика сварочный пост (л.д. 87).

Согласно п.3 указанных актов по соглашению сторон исключительное право на фотографии моделей металлической мебели в полном объеме переходят от автора (работника) к заказчику (работодателю) с момента сохранения их на сервере (ПК) – ССН-05-05 (26.02.2011), ССН-05-03 (07.11.2011), ССН-05-04 (07.11.2011), являющегося собственностью ООО «ПКП «Завод ВТО».

Из искового заявления следует, что данные фотографии были выполнены в целях создания, формирования наполнения обновления сайта <...> и каталогов производственного оборудования и металлической мебели (л.д.84-85).

Должностные обязанности по созданию выпускаемой продукции возложены на начальника ИМРИТ С.А.В., работника ООО «ПКП «Завод ВТО», что следует из должностной инструкции (л.д.45,46-50,51-52)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенного первоначального мониторинга 10.04.2017 рынка промышленной мебели в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» истцу стало известно о размещении на сайте <...> фотографий изготовляемой и реализуемой Обществом промышленной мебели: стол сварщика сварочный пост: ССН-05-03, ССН-05-04, ССН-05-05 (л.д.31-38);

В подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств от 28.03.2022, составленный нотариусом Никифоровым И.А. (л.д.13-30).

Принадлежность сайта <...> Казаковой Л.М. установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №1-14.5-370/78-01-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2018, что следует из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 по гражданскому делу № 2-328/20 (2-3907/19) по исковому заявлению ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» к Казаковой Л. М. о взыскании компенсации.

Каких-либо доказательств согласия ООО «ПКП «Завод ВТО» на использование фотографических произведений с изображением металлической мебели: столы сварщика ССН-05-05,ССН-05-03, ССН-05-04 на сайте <...>, ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последней без удовлетворения (л.д.39-41).

Возражения ответчика относительно того, что она не является администратором (владельцем) сайт <...>, отклонены судом, поскольку данное заявление ответчика не подтверждено ею надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1252, 1255, 1266, 1270, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, факт размещения фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, на спорном сайте ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком доказательств согласия ПКП «Завод ВТО» на использование фотографических произведений на сайте не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1301 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая характер нарушения, допущенного стороной ответчика, длительность размещения на сайте <...> произведений, которое повлекло ознакомление с ним неограниченного количества пользователей сети «Интернет», сведений об удалении фотографий с сайта не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Казаковой Л.М. в пользу ООО «ПКП «Завод ВТО» компенсации в размере 300 000 руб. как суммы отвечающей принципу разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворению заявленного истцом требования о запрете ответчику использовать фотографические снимки ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост.

В соотвесвтии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. от требований имущественного характера и 300 руб. – от удовлетворенного требования неимущественного характера, а всего, тем самым, 6500 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.12).

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации, а также судебных расходов соглашается по праву, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казакова Л.М. является ненадлежащим ответчиком поскольку не является регистратором и администратором сайта, на котором были размещены фотографии на момент обращения в суд, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, может быть привлечен администратор домена либо владелец сайта.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса, если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта. По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, является также владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как указано выше, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных требований, ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком, поскольку не доказано, что ответчик является администратором или владельцем сайта <...>, представив справку о том, что администратором доменного имени unotrade.ru является иное лицо (л.д. 122).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что о размещении фотографий на сайте <...> ему стало известно 10.04.2017 в ходе проведенного первичного мониторинга. В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств от 28.03.2022, а также скриншоты страниц сайта <...> от 01.04.2019.

Судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу сведения из ООО «Региональный сетевой информационный центр» от 22 мая 2023 года исх. № 1784-С, согласно которым администратором доменного имени <...> в соответствии с регистрационными данными является с 02.07.2018 по 09.02.2021 Казакова Л.М., с 09.02.2021 по настоящее время <...>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Казакова Л.М. являлась администратором и владельцем сайта <...> в период с 02.07.2018 по 09.02.2021.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «ПКП «Завод ВТО» на фотографии и их использования в указанный истцом период, а именно на дату 01.04.2019, оформленного скриншотами страниц сайта <...>, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие к тому согласия истца, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы по праву, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п.71 указанного Постановления требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установив незаконное использование ответчиком фотографии изготовляемой и реализуемой обществом истца промышленной мебели, столов сварщика с надписями: ССН-05-03; ССН-05-04; ССН-05-05, учитывая, что ООО «ПКП «Завод ВТО» не давал ответчику согласие на размещение фотографических изображений указанных моделей на их сайте, принимая во внимание характер нарушения допущенного стороной ответчика, длительность размещения на сайте указанных фотографий, отсутствие сведений об удалении фотографий с сайта ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации до 300 000 руб., соразмерной последствиям нарушения.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, учитывая длительность нарушения ответчиком Казаковой Л.М. прав истца в период с 01.04.2019 по 09.02.2021, а также пояснения истца, что ответчик активно использовал фотографии на протяжении длительного времени, что фотографии используются в сети Интернет в открытом доступе, для просмотра, что обеспечивает доступ к ним большого круга лиц, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, поскольку размещает фотографии без указания его имени, а так же, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт его суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о запрете Казаковой Л.М. использования фотографий, поскольку из представленной в материалы дела справки от 19.09.2022, а также письма АО «РСИЦ» от 22.05.2023, представленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что Казакова Л.М. с 09.02.2021 не является администратором сайта <...>, на котором размещены фотографии истца, то есть нарушения прав истца со стороны ответчика в части использования фотографий на момент обращения в суд отсутствовали, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении неимущественных требований истца о запрете использования фотографий судом апелляционной инстанции отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем решения суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера расходов по оплате государственной пошлины, который составит 6200 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в части запрета Казаковой Л. М. использования фотографических снимков ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» о запрете Казаковой Л. М. использование фотографических снимков ССН-05-03 – стол сварщика сварочный пост; ССН-05-04 - стол сварщика сварочный пост; ССН-05-05 - стол сварщика сварочный пост – отказать.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в части взыскания с Казаковой Л. М. в пользу ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Казаковой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.