Казакова Роза Касимовна

УИД 16RS0043-01-2022-007466-47

дело №2-147/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.П. Петрякова к Р.Г. Казакову, Р.К. Казаковой о взыскании ущерба, встречному исковому заявлению Р.Г. Казакову к Е.П. Петрякова о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Е.П. Петряков обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Р.Г. Казакову, Р.К. Казаковой о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 8500 кв.м, с кадастровым ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым площадью 59,2 кв.м., надворных построек, находящихся по адресу: ..., пастбище, дом обходчика, ..., где с 2002 года у истца имеется личное подсобное хозяйство, в котором на ... содержались овцы и бараны в количестве 101 головы разного возраста. ... года в 5 часов 30 минут утра истец был извещен о том, что на проезжей части автодороги Казань - Оренбург (между д.Аненково и д. Старое ... Республики Татарстан) на дороге находятся несколько животных истца, которых сбил неизвестный автомобиль. Приехав на место происшествия из ... через 30 минут, истец увидел 6 мертвых голов баранов и овец, лежащих на проезжей части, а позднее обнаружил 5 овец, лежащих вдоль одной стороны дороги и 3 овцы с другой стороны дороги. Все животные были мертвы, по внешнему виду задавлены / раздавлены машиной. На передней части стоявшего на расстоянии 450 м. от трупов животных легкового автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х086ВР/116, принадлежавшего ООО «БЕЛ КА», под управлением ответчика Р.Г. Казакова были видны множественные следы (кровь, шерсть) от столкновения с животными. Со слов ответчика истец узнал, что при управлении им указанным автомобилем, автомобиль столкнулся с животными, при этом скорость автомобиля составляла не менее 80-90 км/час. Согласно акту осмотра животных от ... было установлено, что в результате осмотра и взвешивания общий вес 6 голов животных составлял 472 кг., из которых общий вес 4 овец составлял 360 кг., общий вес 2 баранов составлял 112 кг. Общая стоимость ущерба причиненного истцу в результате наезда автомобиля под управлением ответчика составила 70 800 рублей. Мертвые 6 голов животных, в результате наезда на них автомобиля под управлением ответчика, были истцом утилизированы. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... была удовлетворена жалоба истца и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан по административному делу ..., решение судьи Верховного Суда РТ от ..., вынесенные в отношении истца по делу об административном, правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены. Основанием для отмены был вывод о том, ...

Показать ещё

...что истец не являлся погонщиком скота, следовательно, истец не являлся субъектом данного административной правонарушения. Истец направил ответчикам претензии от ... и от ..., в которой предложил ответчикам добровольно уплатить ущерб в размере 70 800 рублей, причиненный в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на животных истца, их гибели, поскольку полагает, что смерть 6 голов баранов и овец наступила в результате наезда на них легкового автомобиля под управлением ответчика. Все вышеуказанные доводы свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны ответчика при управлении автомобилем в конкретных условиях. Автомобиль под управлением ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «БЕЛ КА» с .... ООО «БЕЛ КА», от имени которого действовала ответчик в лице директора Р.К. Казаковой, незаконно передало управление ответчику Р.Г. Казакову легковой автомобиль «Киа Сит», государственный регистрационный знак 086ВР/116, принадлежавший ООО «БЕЛ КА» на 02 августа 2019 года, не обеспечило страхование ответственности юридического лица, не предприняло мер к тому, чтобы Р.Г. Казаков был указан в страховом полисе в качестве лица, имеющего права на управление данным автомобилем. В материалах ОГИБДД отсутствовал договор аренды автомобиля между ответчиками. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность ввиду недобросовестных действий ответчиков при передаче автомобиля лицу, не имеющему право им управлять, и в связи с причинением ущерба распределить который невозможно, а также в связи с невозможностью определить объем вины каждого из ответчиков. Ответчик Р.Г. Казаков не являлся работником ООО «БЕЛ КА», являлся родственником ответчика Р.К. Казаковой, и в силу родственных отношений решение о передаче управления автомобилем ответчику было неосмотрительным. Просил взыскать с ответчиков Р.Г. Казакова, Р.К. Казаковой солидарно 70 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 924 рубля, а также судебные расходы и издержки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято встречное исковое заявление Р.Г. Казакова к Е.П. Петрякову о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ... примерно в 05:00 на 334 км. 450 м. автодороги Казань-Оренбург было совершено дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Сит», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, и животными «бараны и овцы», собственником которых является Е.П. Петряков. В связи с тем, что автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, после столкновения находился в состоянии не пригодный к передвижению, истец был вынужден заключить договор перевозки техники ... стоимостью 11 020 рублей и перевести автомобиль по адресу: ..., по адресу проживания истца. ... истец обратился к независимому эксперту ИП А.В. Медведеву для установления стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ...: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей 547 400 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 462 900 рублей, за независимую экспертизу было оплачено 15 000 рублей. ... ответчику была отправлена претензия о возмещении вреда на общую сумму 573 402 рублей. Ответчик претензию проигнорировал. ... ООО «БЕЛ КА» уступило истцу право требования по договору уступки права требования ... на взыскание вреда и убытков с ответчика. Поскольку животные «бараны и овцы», собственником которых является Е.П. Петряков, находились без пастуха и выбежали на дорогу, причинитель вреда транспортному средству должен возместить вред без учета износа. Просил взыскать с Е.П. Петрякова денежные средства в пользу ответчика за восстановление ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, без учета износа в размере 547 400 рублей, денежные средства в пользу ответчика за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, денежные средства в пользу ответчика за договор перевозки техники ... от ... в размере 11 020 рублей, денежные средства в пользу ответчика за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей, денежные средства в пользу ответчика за уплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Р.Г. Казаков увеличил исковые требования, просил взыскать также с Е.П. Петрякова компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.

Е.П. Петряков и его представитель И.Н. Миронова в судебном заседании заявленные исковые требования к Р.Г. Казакову, Р.К. Казаковой поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Р.Г. Казакова не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Р.Г. Казаков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования Е.П. Петрякова не признал, пояснил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.П. Петрякова, который оставил своих животных на дороге без присмотра. Он на момент управления транспортным средством работал в ООО «БЕЛ КА».

Представитель Р.Г. Казакова – А.Е. Черняев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования Е,П, Петрякова не признал, встречные исковые требования поддержал, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.П. Петрякова, который оставил без присмотра своих животных. Факт кражи животных не подтвержден.

Р.К. Казакова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направила. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признала, указав о том, что ущерб был причинен транспортному средству, принадлежащему ООО «БЕЛ КА». По договору цессии право требования ущерба выкупил Р.Г. Казаков. В момент дорожно-транспортного происшествия Р.Г. Казаков работал в ООО «БЕЛ КА».

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что ... в 05 часов на 334 км. 450 м. автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие: Р.Г. Казаков, управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, совершил наезд на животных – овец и баранов.

По данному факту постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по ... ... от ... Е.П. Петряков был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он ... в 5 часов на 334 км. 450 м. автодороги Казань – Оренбург, являясь собственником животных, оставил на автодороге животных без надзора, тем самым нарушил пункты главы 25 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям Е.П. Петрякова, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ... около 5:30 часов утра бараны выскочили из закона и ушли на пастбище. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что сбили несколько баранов. Когда подъехал, то увидел мертвых баранов, лежащих на проезжей части и на обочине в зоне действия знака «Перегон скота». Лежали 6 баранов.

Согласно письменным объяснениям Р.Г. Казакова следует, что он, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, двигаясь по трассе 5:00 Оренбург – Казань Р-239, совершил наезд на стадо баранов, которое внезапно выбежало с левой стороны вслед за проезжающей встречной фурой. Наезд совершил до знака «Перегон скота». Двигался со скоростью примерно 80-90. Сбил 4 взрослых баранов, 2 молодых баранов.

В материалах дела также имеется схема места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Е.П. Петряков обжаловал указанное постановление в вышестоящие инстанции.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Е.П. Петрякова по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Е.П. Петрякова – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба Е.П. Петрякова – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... жалоба Е.П. Петрякова была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по ... ... от ..., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ..., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., вынесенные в отношении Е.П. Петрякова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, судебные решения, поскольку Е.П. Петряков не являлся участников дорожного движения (погонщиком животных), а административная ответственность собственника животных, оказавшихся без сопровождения людей на автодороге, частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Согласно справке, выданной Исполнительным комитетом Староисаковского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в личном подсобном хозяйстве Е.П. Петрякова по адресу: ..., пастбище СПК им. Калинина, «дом обходчика» количество овец по состоянию на ... – 101 гол.

Е.П. Петряков направил Р.Г. Казакову и Р.К. Казаковой претензии от ... и от ..., в которых предложил ответчикам добровольно уплатить ущерб в размере 70 800 рублей, причиненный в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на животных истца.

... Р.Г. Казаков обратился к независимому эксперту ИП А.В. Медведеву для установления стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ...: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей 547 400 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 462 900 рублей, за независимую экспертизу было оплачено 15 000 рублей.

... Е.П. Петрякову была отправлена претензия о возмещении вреда на общую сумму 573 402 рублей. Е.П. Петряков претензию проигнорировал. ... ООО «БЕЛ КА» уступило Р.Г. Казакову право требования по договору уступки права требования ... на взыскание вреда и убытков с Е.П. Петрякова.

По ходатайству представителя Р.Г. Казакова по делу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ...КС от ..., эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, несоответствий требованиям Правил дорожного движения российской Федерации не имеется. На вопрос «с какой скоростью двигался автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, под управлением Р.Г. ФИО6» с технической точки зрения ответить не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных для расчета. Водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, Р.Г. ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ..., путем экстренного торможения при возникновении опасности для движения.

Экспертное заключение ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ...КС от ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

В связи с изложенным заключение эксперта признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Между тем, вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно письменным объяснениям Е.П. Петрякова от ..., он пояснил, что ... около 5:30 часов утра бараны вышли из загона и ушли на пастбище. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что сбили несколько баранов. Когда он подъехал, то увидел мертвых баранов, лежащих на проезжей частим и на обочине в зоне действия знака «Перегон скота».

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля П.И. Петрякова, данным в ходе судебного разбирательства по жалобе Е.П. Петрякова на постановление по делу об административном правонарушении от ..., стадо во время выгула они с Е.П. Петряковым пасли по очереди, поле находится около трассы, пасли животных в 500 метрах от дороги.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с изученными материалами дела, поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Е.П. Петрякове лежало бремя содержания принадлежащих ему животных – баранов и овец, и как собственник животных Е.П. Петряков должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход животных на проезжую часть дороги.

Первоначальные пояснения Е.П. Петрякова о том, что животные самостоятельно покинули место загона, оказавшись на автодороге в месте перегона скота, в условиях состязательности процесса и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Е.П. Петряковым не опровергнуты.

Последующие пояснения и доводы Е.П. Петрякова о том, что его животные были похищены из загона неустановленными лицами какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ..., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.П. Петрякова было вынесено также ..., тогда как с заявлением о краже овец П.Е. Петряков обратился в дежурную часть полиции лишь .... Кроме, того после неоднократных проверок по заявлению Е.П. Петрякова ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства со стороны Е.П. Петрякова в подтверждение позиции, что его животные были похищены, полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также свидетельствуют о попытке Е.П. Петрякова таким способом уйти от ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Е.П. Петряков, как собственник животных должен нести материальную ответственность перед собственником транспортного средства за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя транспортного средства, так как при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, следует руководствоваться нормами материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Р.Г. Казаков, как водитель должен при выборе скорости движения, учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в условиях состязательности процесса не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Р.Г. Казакова, не избравшего такую скорость движения которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения, так и Е.П. Петрякова, который, являясь собственником животных, не обеспечил надзор за их содержанием, в результате чего животные бесконтрольно выбежали на автодорогу, чем создали аварийную ситуацию, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым установить степень вины лиц в дорожно – транспортном происшествии в следующем соотношении: 40% - степень вины Е.П. Петрякова как собственника животных, 60% - степень вины водителя Р.Г. Казакова, как лица, управляющего источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, собственником указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ... являлось ООО «БЕЛ КА».

Согласно договору уступки права требования ... от ... ООО «БЕЛ КА» уступило, а Р.Г. Казаков принял в полном объеме право требования по взысканию денежных средств и всех убытков и вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ... по автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, к Е.П. Петрякову.

Согласно Акту экспертного исследования ... ИП А.В. Медведева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, без учета износа деталей составляет 547 400 рублей.

Е.П. Петряковым результаты акта экспертного исследования ... ИП А.В. Медведева в условиях состязательности процесса не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины Е.П. Петрякова (40%) в дорожно-транспортном происшествии с него в пользу Р.Г. Казакова подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218 800 рублей.

Между тем, Е.П. Петряковым и его представителем к требованиям Р.Г. Казакова о возмещении ущерба и компенсации морального вреда заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, произошло ..., следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, который истек ....

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поданные ранее исковые заявления ООО «БЕЛ КА» и Р.Г. Казаковым в Бугульминский городской суд РТ срок исковой давности не приостанавливают, поскольку определениями суда от ... и от ... поданные исковые заявления были возвращены.

Встречное исковое заявление о возмещении ущерба было предъявлено и принято судом к производству ..., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Р.Г. Казаковым срока исковой давности.

Кроме того, Р.Г. Казаковым заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 21 000 рублей.

Ходатайство о пропуске Р.Г. Казаковым срока исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о компенсации морального вреда не применяется.

Между тем, требования Р.Г. Казакова о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав (в качестве примера можно привести Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина-потребителя). При этом физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или неприятных ощущений, а нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

Р.Г. Казаковым фактически заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, при этом компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, а истцом факт причинения морального вреда в связи с действиями Е.П. Петрякова, а также в связи с причинением вреда его здоровью в условиях состязательности процесса не доказан, в связи с чем, у суда правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Справка/ выписка врача терапевта о выписке листка нетрудоспособности Р.Г.Казакову в связи с диагнозом: ОРЗ, О. фарингит. Межреберная невралгия справа, не является доказательством причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Согласно Акту осмотра животных от ... ГБУ «...ное государственное ветеринарное объединение» было установлено в результате осмотра трупов овец и баранов, принадлежащих Е.П. Петрякова, и их взвешивания, что общий вес 6 голов животных составил 472 кг., из которых общий вес 4 овец составил 360 кг., общий вес 2 баранов составил 112 кг.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия МСХП РТ в Бугульминском муниципальном районе РТ по состоянию на ... стоимость 1 кг. живого веса овцы составляла 150 рублей.

Таким образом, по документам, представленным Е.П. Петряковым, стоимость причиненного ему ущерба в связи с наездом автомобиля под управлением Р.Г. Казакова на животных составила в сумме 70 800 рублей (472 кг. х 150 рублей).

В условиях состязательности процесса Р.Г. Казаков сумму ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины водителя Р.Г. Казакова, как лица, управляющего источником повышенной опасности, (60%) сумма ущерба, причиненного Е.П. Петрякову, составит в размере 42 480 рублей.

Между тем, судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, на дату дорожно-транспортного происшествия от ... являлось ООО «БЕЛ КА».

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х068ВР/116, на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

По смыслу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Р.Г. Казакова в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «БЕЛ КА» подтверждается копией трудовой книжки, а также копией доверенности, выданной ООО «БЕЛ КА» ..., на право представления интересов ООО «БЕЛ КА» для подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь положениями статьи 1068 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Р.Г. Казаков работал в ООО «БЕЛ КА», то есть выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должно было нести юридическое лицо - ООО «БЕЛ КА», являвшееся законным владельцем автотранспортного средства под управлением Р.Г. Казакова.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БЕЛ КА» прекратило свою деятельность ....

То обстоятельство, что ООО «БЕЛ КА» ликвидировано, не влечет обязанности по возмещению вреда его работником Р.Г. Казаковым. Доказательств того, что Р.Г. Казаков завладел транспортным средством противоправно в условиях состязательности процесса суду не предоставлено, таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб Е.П. Петрякову на Р.Г. Казакова не имеется.

Кроме того, Е.П. Петряковым требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также заявлены в солидарном порядке к Р.К. Казаковой, которая являлась директором ООО «БЕЛ КА».

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на Р.К. Казакову также не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ... № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Прекращение деятельности ООО «БЕЛ КА» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика как директора и учредителя в исключении этого общества из ЕГРЮЛ.

Истец Е.П. Петряков, действуя разумно и предусмотрительно, в период с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (...) и по ... – дата исключения общества с ЕГРЮЛ не был лишен возможности защиты своих интересов предусмотренными законом способами и предъявления требований к ООО «БЕЛ КА».

Между тем в соответствии с правилами о состязательности гражданского судопроизводства, обязанность по доказыванию наличия недобросовестности или неразумности в действиях ответчика Р.К. Казаковой, как руководителя ООО «БЕЛ КА», лежит на истце Е.П. Петрякове, однако последним таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела и исходя из того, что доказательств о виновной недобросовестности и неразумности в поведении ответчика Р.К. Казаковой истцом Е.П. Петряковым не представило, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в связи с чем, исковые требования к Р.К. Казаковой удовлетворению не подлежат.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для отказа в удовлетворении как заявленных исковых требований Е.П. Петрякова, так и встречных исковых требований Р.Г. Казакова в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Е.П. Петрякова к Р.Г. Казакову, Р.К. Казаковой о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Р.Г. Казакову к Е.П. Петрякова о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5121/2022;) (УИД16RS0...-47), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Свернуть