Казакова Татьяна Митрофановна

Дело №2-в561/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000616-46

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Казаковой Татьяне Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Казаковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ответчик Казакова Т.М. заключили Договор о предоставлении кредита № 625/0051-0234048 от 12.04.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 300 000 руб. сроком на 60 мес. (с 12.04.2014 по 12.04.2019), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Казакова Т.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Истец ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 5429 от 18.09.2017 г., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0051-0234048 от 12.04.2014 г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 625/0051-0234048 от 12.04.2014 г. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 18.12.2023 г. произведено и...

...зменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на 26.06.2024 года задолженность по договору составляет — 377 089,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 270 606,88 руб., задолженность по уплате процентов 106 482,47 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 13.04.2015г. по дату уступки прав требования истцу - по 18.09.2017 г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: Казаковой Татьяны Митрофановны в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № 625/0051-0234048 от 12.04.2014 г. в сумме 377 089,35 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 970,89 руб., всего взыскать 384 060,24 руб.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Казакова Т.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем письменном заявлении указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) и Казаковой Т.М. был заключен кредитный договор № 625/0051-0234048 от 12.04.2014 на сумму 300 000 руб. на срок с 12.04.2014 года по 12.04.2019 года под 25% годовых, дата платежа - ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца (л.д. 10-20).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав Казаковой Т.М. денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 50-51).

Факт заключения спорного кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств Казаковой Т.М. не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора цессии Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 5429 от 18.09.2017 г., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0051-0234048 от 12.04.2014 г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам (л.д. 24-31).

18.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») (л.д. 38-42).

В судебном заседании установлено, что платежи Казаковой Т.М. производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика, заявленная ко взысканию истцом, по кредитному договору № 625/0051-0234048 от 12.04.2014 г. составляет 377 089,35 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 270 606,88 руб., задолженность по уплате процентов 106 482,47 руб. (л.д. 23).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено, что заемщик производит погашение кредита ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца в период с 12.04.2014 по 12.04.2019 года.

Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

24.11.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Т.М. задолженности по кредитному договору № 625/0051-0234048 от 12.04.2014г. Определением мирового судьи от 25.12.2020 года судебный приказ № 2-2346/2020 от 24.11.2020 о взыскании с Казаковой Т.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 625/0051-0234048 от 12.04.2014г. отменен (л.д. 32).

Истец обратился с настоящим иском в суд 03.08.2024 года, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, квитанцией об отправке (л.д. 43-45).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.08.2024 года, с заявлением о выдаче судебного приказа 24.11.2020 года, определением от 25.12.2020 года судебный приказ был отменен, а также учитывая, что погашение кредита должно производиться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца в период с 12.04.2014 года по 12.04.2019 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В представленных материалах отсутствует информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о большем перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец обратился за судебной защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Казаковой Татьяне Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2024 года