Казанаклий Андрей Михайлович

Мировой судья Алешникова Д.В. Дело № 11-91/2023

УИД 44MS0032-01-2022-003179-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 23 января 2023 года, которым исковые требования Казанаклиz ... к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Казанаклий А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября у авиаперевозчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ» на сайте https://www.booking.azimuth.aero приобрел два авиабилета на номер бронирования KCX9RV по маршруту: Ярославль-Сочи-Ярославль, тем самым заключил с ответчиком договор перевозки, по которому последний принял на себя обязательство доставить истца с супругой рейсом «А4525» <дата> 12-00 часов по маршруту «Ярославль-Сочи» и обратно. <дата> в 15 часов 30 минут рейсом «А4526» «Сочи-Ярославль». Стоимость перелетов составила 17128 рублей. Свои обязательства ответчик не выполнил, так как рейс «А4526» был отмене авиакомпанией за 12 часов до вылета со ссылкой на погодные условия, о чем истец узнал <дата>, то есть в день вылета. Авиакомпания предложила истцу перевезти их по данному маршруту только через 4 дня - <дата> стандартным следующим рейсом. В связи с тем, что ответчик не предпринял меры к отправке истца и его супруги другим рейсом, истец вынужден самостоятельно добираться до пункта назначения, а именно незамедлительно приобрести два билета в другой авиакомпании по маршруту «Сочи-Москва Домодедово» и вылететь в Москву <дата> в 13-00 часов, оплатив билеты на сумму 16920 рублей. Далее они автобусом совершили поездку из аэропорта Домодедово в г. Ярославль, оплатив 4000 рублей на двоих, и уже из г. Ярославля до г. Костромы их довез отец истца. <дата> истец направил претензию ответчику по электронной почте просьбой компенсировать ущерб в размере стоимости перелета «Сочи- Москва» 23 января и проезд на автобусе по маршруту «Москва-Ярославль». Истцу была возвра...

...щена только часть стоимости маршрута в размере 8609 рублей. Отменив рейс и не предоставив других вариантов перелета в этот день, перевозчик по своей инициативе неправомерно прекратил в одностороннем порядке действующий договор, не исполнив обязательств по нему, тем самым своими неправомерным действиями АО «Авиакомпания АЗИМУТ» нарушило права и законные интересы истца, причинив истцу материальный и моральный ущерб. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, Казанаклий A.M. просил взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ущерб в размере 12311 рублей, в виде разницы стоимости приобретенного авиабилета и дополнительных расходов в сумм 20920 рублей (приобретение авиабилетов у авиакомпании Акционерное общество «Авиакомпани Смартавиа» по маршруту <дата> «Адлер-Домодедово» в размере 16920 рублей и автобусных билетов в размере 4000 рублей по маршруту «Домодедово-Ярославль») и возвращённой суммы размере 8560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, пени за просрочку выполнения услуги в размере 8609 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 13960 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 23 января 2023 года исковые требования Казанаклиz А.М. к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в защиту прав потребителя удовлетворены частично. С АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу Казанаклий А.М. взысканы денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 12311 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 8609 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 11460 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1127 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу №2-1/2023 (2-2981/2022) и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Казанакли. А.М. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы, представленные ответчиком. Истец <дата> на официальном сайте авиакомпании забронировал и оплатил авиабилеты на рейсы: 1) А4 525 - А4 526 по маршруту Ярославль-Сочи-Ярославль дата рейса А4 525 - <дата> с вылетом в 12:00 по местному времени (тариф QFLRT - 4 280,00 рублей); дата рейса А4 526 - <дата> в 15:30 по местному времени (тариф QFLRT- 4 280,00 рублей) + 2 услуги смс-оповещения 2224002455861 и 2224002455860 по 49 руб. Итого: 8 658 рублей. 2) 2222403550277 - на пассажира – Казанаклий ... на рейсы А4 525 - А4 526 по маршруту Ярославль-Сочи-Ярославль, дата рейса А4 525 - <дата> с вылетом в 12:00 по местному времени (тариф QFLRT - 4 280,00 рублей); дата рейса А4 526 - <дата> в 15:30 по, (тариф QFLRT- 4 280,00 рублей). Итого: 8 560 рублей. <дата> рейс А4 525 Ярославль- Сочи выполнен согласно расписанию. Пассажиры Казанаклий А.М. и Казанаклий А.С. воспользовались перелетом. Вторая часть перевозки - рейс А4 526 Сочи-Ярославль от <дата> отменен в связи с неблагоприятными метеоусловиями по маршруту следования воздушного судна. Как следует из фактических обстоятельств дела, рейс А4 526 Сочи- Ярославль от <дата> является частью цепочки рейсов по запланированному для воздушного судна RA- 89121 маршруту Краснодар - Ярославль - Сочи - Ярославль - Краснодар. Причиной отмены части маршрута Сочи - Ярославль <дата> послужили неблагоприятные метеоусловия а/п г. Краснодар, вызвавшие длительное (14 часов) закрытие аэропорта Пашковский (г. Краснодар) на очистку ВПП, маршрутов руления и мест стоянок от снега (справка по рейсу с фактическими метеосводками погоды, телеграммами о закрытии а/п Краснодар с расшифровками прилагается). Указанные обстоятельства не позволили ответчику безопасно производить взлет/посадку в/из аэропорта г. Краснодар и, соответственно, приступить к выполнению маршрута в запланированное время. Выполнение рейсов по запланированному маршруту после открытия а/п Краснодар - после 14 ч 00 мин. по МСК привело бы к значительному сдвигу во времени в выполнении рейсов, в том числе рейса А4 526 Сочи - Ярославль, что привело бы к длительному ожиданию пассажирами своих рейсов, а также потере времени и дополнительным убыткам. При этом, аэропорт г. Сочи, откуда должен был вылететь истец, не является аэропортом базирования воздушных судов АО «Авиакомпания АЗИМУТ». Резервное воздушное судно могло быть направлено в а/п г. Сочи из аэропортов базирования ответчика, которыми являются а/п Платов (г. Ростов-на-Дону), а/п Пашковский (Краснодар). Однако, вылет ВС из а/п Краснодара был запрещен, а на резервном ВС RA-89136 в а/п Ростова-на-Дону <дата> была выявлена неисправность, воздушное судно находилось на ремонте до <дата>. Согласно п.1 ст. 795 ГК РФ и ст.120 Воздушного кодекса РФ устранение неисправности воздушного судна, угрожающее жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажиром. Таким образом, в связи с совокупностью сложившихся обстоятельств было принято решение об отмене рейса А4 526 Сочи-Ярославль от <дата>. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справка центра управления полетами, дополнительная справка с расшифровками телеграмм о закрытии аэропорта Краснодар (Пашковский), расшифровками телеграмм о неблагоприятных метеоусловиях; справка о неисправности резервного ВС с приложением документов, подтверждающих неисправность (карта-наряд, наряд на дефектацию, карта замены изделий, копия страницы БЖ и т.д.); информация по рейсам ВС 89121 за <дата> по цепочке маршрутов Краснодар - Ярославль - Сочи - Ярославль - Краснодар. Как пояснялось ранее, страницы БЖ по данной цепочке рейсов не составлялись, поскольку данное ВС простаивало весь день в КПА, рейсы были отменены (аэропорт г. Краснодар был закрыт по метеоусловиям). Рейсы по маршруту Краснодар - Ярославль - Сочи -Ярославль - Краснодар были отменены по погодным условиям а/п Краснодар. ВС 89121 находился в а/п Краснодар в исправном состоянии и совершил вылет 24.01 рейсом А4333 Пашковский - Рощино после открытия а/п Краснодар. В подтверждение указанного, в материалы дела представлена выписка из автоматизированной системы OpenSky. Изложенные обстоятельства и материалы подтверждают факт наличия объективных обстоятельств, которые ответчик не мог преодолеть. Относительно альтернативных вариантов – всем пассажирам отмененных рейсов были возвращены денежные средства за авиабилеты на отмёненные рейсы. Иного наиболее оптимального решения при сложившихся обстоятельствах ответчик принять не мог. <дата> истец был оповещен об отмене рейса А4 526 Сочи- Ярославль с помощью рассылки на контакты, указанные истцом при бронировании а/билетов. Данный факт также подтверждается истцом. В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (далее ФАП-82) отказ истца от части перевозки по маршруту Сочи - Ярославль квалифицируется как вынужденный. Согласно п. 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки. <дата> истцу был произведен вынужденный возврат денежных средств за неиспользованную часть перевозки Сочи-Ярославль по двум билетам плюс неиспользованная услуга смс-оповещения на сумму 8609 рублей (документ, подтверждающий возврат прилагается). Факт возврата денежных средств за неиспользованную часть перевозки истцом не отрицается. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 227 ФАП-82 отказ истца от перевозки рейсом А 4 526 Сочи - Ярославль за <дата> в связи с его отменой перевозчиком квалифицируется как вынужденный. Никаких обязательств, кроме возврата стоимости неиспользованных авиабилетов, перевозчик не несёт. Отказываясь от воздушной перевозки, истец принял на себя риски несения дополнительных убытков, в виде покупки новых билетов. Полагают, что аргументы и доводы, изложенные ответчиком и представленные ранее в материалы дела, являются достаточными для обоснования наличия совокупности обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между ними и невозможностью исполнения обязательств, а также непричастности ответчика к их возникновению. В связи с изложенным, требования истца о возмещении каких-либо иных убытков, причинённых отменой рейса, считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанное, подтверждается сложившейся судебной практикой. Ответчиком в полном объеме возвращены истцу денежные средства, потраченные на отмененный рейс А4 526 Сочи - Ярославль за <дата>. Все свои обязательства перед истцом АО «Авиакомпания АЗИМУТ» выполнило. Кроме того, в соответствии с Разделом «Основные условия воздушной перевозки» Правил перевозки пассажиров и багажа, опубликованных на сайте АО «Авиакомпания АЗИМУТ» https://azimuth.aero/ru, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. Бронирование и оплата перевозки рейсом АО «Авиакомпания АЗИМУТ» свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в Правилах. Согласие пассажира с условиями договора воздушной перевозки и Правилами является полным и безоговорочным. Таким образом, все условия договора перевозки, изложенные в вышеуказанных Правилах, являются его неотъемлемой частью и приняты истцом в полном объёме, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета истца. В соответствии с разделом «Основные условия воздушной перевозки» Правил перевозки пассажиров и багажа, опубликованных на сайте АО «Авиакомпания АЗИМУТ»: АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. АО «Авиакомпания АЗИМУТ» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. В связи с отсутствием вины ответчика, полагают, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В материалах дела нет доказательств степени тяжести морального вреда истца. В качестве обоснования размера морального вреда истец приводит просто факт отмены рейса. Истцом не представлены доказательства «нравственных переживаний» и их степени тяжести. Степень физических и нравственных страдании истца ничем не доказана. На основании изложенного, в связи с тем, что фактически ответчиком перед истцом были исполнены все определенные законом обязательства перевозчика перед пассажирами, а также в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства отсутствия вины перевозчика в отмене рейса, полагают, что основания для взыскания пени, штрафа иных убытков, компенсации морального вреда с ответчика у истца отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Авиакомпания АЗИМУТ», истец Казанаклий А.М., третьи лица Казанаклий А.С. и представитель АО «Международный аэропорт «Краснодар» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец <дата> на официальном сайте авиакомпании забронировал и оплатил авиабилеты на рейсы:

1) А4 525 - А4 526 по маршруту Ярославль-Сочи-Ярославль дата рейса А4 525 - <дата> с вылетом в 12:00 по местному времени (тариф QFLRT - 4 280,00 рублей); дата рейса А4 526 - <дата> в 15:30 по местному времени (тариф QFLRT- 4 280,00 рублей) + 2 услуги смс-оповещения 2224002455861 и 2224002455860 по 49 руб. Итого: 8 658 рублей;

2) 2222403550277 - на пассажира – Казанаклий ... на рейсы А4 525 - А4 526 по маршруту Ярославль-Сочи-Ярославль, дата рейса А4 525 - <дата> с вылетом в 12:00 по местному времени (тариф QFLRT - 4 280,00 рублей); дата рейса А4 526 - <дата> в 15:30 по, (тариф QFLRT- 4 280,00 рублей). Итого: 8 560 рублей.

<дата> рейс А4 525 Ярославль - Сочи выполнен согласно расписанию. Пассажиры Казанаклий А.М. и Казанаклий А.С. воспользовались перелетом.

Вторая часть перевозки - рейс А4 526 Сочи-Ярославль от <дата> отменен в связи с неблагоприятными метеоусловиями по маршруту следования воздушного судна.

Как следует из фактических обстоятельств дела, рейс А4 526 Сочи- Ярославль от <дата> является частью цепочки рейсов по запланированному для воздушного судна RA- 89121 маршруту Краснодар - Ярославль - Сочи - Ярославль - Краснодар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 58, 103-116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 2.7., 2.8., 43, 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что запланированный 23.01.2022 рейс не состоялся по причине отсутствия воздушного судна на дату и время вылета в аэропорту г. Сочи, неблагоприятные метеоусловия отсутствовали, дополнительный борт не был готов к перелету по техническим причинам, однако данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы для профессионально осуществляющего авиаперевозки юридического лица, задержка аэропорта г. Краснодара обусловлена временным закрытием, недостатком средств очистки, обогрева самолетов и персонала, стоек регистрации площадки в аэропорту для обслуживания пассажиров, что также не относится к непреодолимым обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам причиной отмены части маршрута Сочи - Ярославль <дата> послужили неблагоприятные метеоусловия аэропорта г. Краснодар, вызвавшие длительное (14 часов) закрытие аэропорта Пашковский (г. Краснодар) на очистку ВПП, маршрутов руления и мест стоянок от снега, что подтверждается справкой по рейсу с фактическими метеосводками погоды, телеграммами о закрытии аэропорта Краснодар с расшифровками, ответом на запрос суда от <дата> АО «Международный аэропорт «Краснодар» и другими доказательствами.

Аэропорт г. Сочи, откуда должен был вылететь истец, не является аэропортом базирования воздушных судов АО «Авиакомпания АЗИМУТ».

Резервное воздушное судно могло быть направлено в аэропорт г. Сочи из аэропортов базирования ответчика, которыми являются аэропорт Платов (г. Ростов-на-Дону), аэропорт Пашковский (Краснодар).

Вылет воздушного судна из аэропорта Краснодара был запрещен, а на резервном воздушном судне RA-89136 в аэропорту Ростова-на-Дону <дата> была выявлена неисправность, воздушное судно находилось на ремонте до <дата>, что подтверждается материалами дела справкой по устранению неисправности с 22 по <дата>, свидетельством о выполнении оперативного технического обслуживания, нарядом на дефектацию и устранение дефектов и др.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам пассажиров исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, т.е. состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску, в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательств перед пассажирами по их перевозке.

В п. 76 Федеральных авиационных правил N 82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Безопасность полета во многом зависит от действий и решений командира воздушного судна (КВС), подробное регулирование которых содержится в Федеральных авиационных правилах "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128 (далее - Федеральные авиационные правила N 128).

Согласно п. 2.7. Федеральных авиационных правил N 128 перед полетом КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; б) для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом ОВД.

При подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации (п. 2.7.1. Федеральных авиационных правил N 128).

В п. 2.8. Федеральных авиационных правил N 128 установлено, что КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН (авиации общего назначения) обязан убедиться в том числе в том, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, правила и условия ее предоставления установлены Федеральными авиационными правилами "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденными Приказом Минтранса России от 3 марта 2014 г. N 60 (далее Федеральные авиационные правила N 60).

В п. 43 Федеральных авиационных правил N 60 установлено, что прогноз по аэродрому составляется аэродромным метеорологическим органом, выпускается в виде прогноза TAF и состоит из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно материалам дела следует, что данный рейс был отменен по причине невозможности выполнения по заявленному в расписании маршруту из-за метеоусловий Краснодара, вызвавших длительное закрытие аэропорта Пашковский на очистку взлетно-посадочной полосы, маршрутов руления и мест стоянок от снега, закрытие аэропорта Пашковский с 00 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, при этом во время всего периода закрытия коэффициент сцепления на ВПП составлял 0,22, что не позволяло безопасно производить взлет и посадку. <дата> вылет рейса А4 526 из аэропорта Краснодар был невозможен в связи с погодными условиями, на резервном воздушном судне RA-89036 в аэропорту Ростов-на-Дону была выявлена неисправность «неисправен отбор воздуха от СУ №2», оно было отремонтировано и введено в эксплуатацию <дата>.

В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (далее ФАП-82) отказ истца от части перевозки по маршруту Сочи - Ярославль квалифицируется как вынужденный.

Согласно п. 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

<дата> истцу был произведен вынужденный возврат денежных средств за неиспользованную часть перевозки Сочи-Ярославль по двум билетам плюс неиспользованная услуга смс-оповещения на сумму 8609 рублей (документ, подтверждающий возврат прилагается). Факт возврата денежных средств за неиспользованную часть перевозки истцом признан.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Проанализировав представленные суду доказательства (справка центра управления полетами, дополнительная справка с расшифровками телеграмм о закрытии аэропорта Краснодар (Пашковский), расшифровки телеграмм о неблагоприятных метеоусловиях, справка о неисправности резервного воздушного судна с приложением документов, подтверждающих неисправность (карта-наряд, наряд на дефектацию, карта замены изделий, копия страницы БЖ и т.д.), информация по рейсам ВС 89121 за <дата> по цепочке маршрутов Краснодар - Ярославль - Сочи - Ярославль – Краснодар, выписка из автоматизированной системы OpenSky), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена рейса вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, сопряженными с неблагоприятными метеоусловиями. Решение об отмене рейса обусловлено необходимостью обеспечения перевозчиком требований условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, является основанием освобождения перевозчика от ответственности.

На основании п. 4 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что неблагоприятные метеоусловия отсутствовали, дополнительный борт не был готов к перелету по техническим причинам, однако данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы для профессионально осуществляющего авиаперевозки юридического лица, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 23.01.2023 года - отменить, апелляционную жалобу представителя АО «Авиакомпания АЗИМУТ» Холодовой А.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Казанаклию ... в удовлетворении исковых требований к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сухова Е.В.