Казанбаев Эдуард Минемуллович

Дело №1-197/2020

91RS0024-01-2020-001800-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Яковенко Я.Ю., подсудимого - Казанбаева Э.М., защитника - адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казанбаева Эдуарда Минемулловича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанбаев Эдуард Минемуллович, будучи 01.03.2018 года признанным Мировым судьей судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Исаевым У.Р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановление о чем вступило в законную силу 10.05.2018 года, и обжаловано в Ялтинский городской суд Республики Крым не было, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя повторно, находясь в районе дома № 18 по улице Риекская, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республики Крым, 08.03.2020 года в утреннее время не позднее 08 часов 40 минут, стал управлять автомобилем марки «Мазда 323 SА», с государственным регистрационным знаком №<ном...

...ер> регион, до момента остановки транспортного средства, то есть примерно до 08 часов 40 минут 08.03.2020 года, когда он, управляя автомобилем марки «Мазда 323 SА», с государственным регистрационным знаком №<номер> регион, осуществляя движение в районе дома № 19 по ул.Школьная, пгт.Гаспра, г.Ялта, Республики Крым был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе проверки документов, у Казанбаева Э.М. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер «Драгер 0846», на месте остановки транспортного средства, на что последний согласился. В присутствии двух понятых было произведено освидетельствование Казанбаева Э.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казанбаевым Э.М. воздухе в размере 0,44 мг/л при погрешности прибора в 0,05 мг/л и допускаемой норме 0,160 мг/л, о чем 08.03.2020 года был составлен акт №<номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Казанбаева Э.М. было установлено состояние опьянения, и он с его результатами согласился, в связи с чем, 08.03.2020 года сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении №<номер> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако ввиду наличия в действиях Казанбаева Э.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 10.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Своими умышленными действиями Казанбаев Э.М. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Казанбаев Э.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанбаев Э.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Казанбаев Э.М., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Казанбаев Э.М. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Казанбаев Э.М. по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 40,41/, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 08.04.2020 года каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости /л.д. 93-94/, <данные изъяты>, не судим.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости Казанбаева Э.М. Учитывая эти обстоятельства, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Казанбаева Э.М. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанбаева Эдуарда Минемулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 323 SА» с государственным регистрационным знаком №<номер> регион возвращенный собственнику фио 1, под сохранную расписку /л.д. 81/ - оставить последней по принадлежности; диск СD-R с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д.89).

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко