Казанцев Денис Максимович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12181/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1006/2023

УИД № 23RS0014-01-2021-006407-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (также далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. В удовле...

...творении остальной части иска отказал. Также взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял недостоверное доказательство, а также неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего принадлежащим ООО «АВТОЛИДЕР» транспортным средством Рено Логан госномер № причинены механические повреждения транспортному средству марки Опель Астра госномер №, принадлежащему ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков отказано со ссылкой, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требований вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении договора ОСАГО.

Не согласившись с выводами страховой компании, для определения причиненного ущерба, ФИО2 обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам независимой оценки ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным в хода рассмотрения обращения установлено, что согласно материалам административного дела гражданская ответственность виновника ФИО8 при использовании принадлежащего ООО «АВТОЛИДЕР» транспортного средства марки Рено Логан госномер №, идентификационный номер не указан, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно представленной страховщиком копии договора в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует, собственник транспортного средства ООО «АЛЬФАСМОБИЛЬ»,

Согласно сведениям официального сайта РСА на момент ДТП по договору ОСАГО серии МММ № гражданская ответственность застрахована в отношении транспортного средства Рено Логан, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует. При этом, согласно сведениям официального сайта РСА, гражданская ответственность на момент ДТП при использовании транспортного средства Рено Логан госномер №, отсутствует.

В связи с отсутствием в административном материале идентификационного номера транспортного средства Рено Логан, госномер №, финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности достоверно установить транспортное средство, при использовании которого причинен вред транспортному средству истца.

Согласно сведениям официального сайта РСА транспортное средство марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN) №, госномер отсутствует, принадлежащий ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», используется в качестве такси.

С учетом возражений сторон, а также противоречий между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Опель Астра госномер о991хн197, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копейки, среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 102 900 рублей 18 копеек.

Ответчиком представлена рецензия ООО «АНЭТ» на заключение эксперта и высказаны сомнения в части полученных автомобилем истца повреждений в результате заявленного события, в связи с чем, судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Альгор» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Опель Астра госномер №, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> копеек.

Также, экспертом в суд было представлено письменное пояснение, на ходатайство ответчика о допросе эксперта, согласно которому транспортное средство не осматривалось, согласно определению Динского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, судебную авто техническую экспертизу провести по материалам дела, на основании акта дефектовки ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано повреждение элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС «OPEL Astra» г/н № регион, при исследование геометрических параметров было установлено, что выступающая часть переднего бампера, переднего крыла а/м «RENAULT Logan» г/н № регион расположена на высоте от 30 см до 75 см ориентировочно, от уровня опорной поверхности. В свою очередь на правой части автомобиля «OPEL Astra» г/н № регион, зафиксированы повреждения листового металла и ЛКП в виде деформаций и затиров, направление демпфирующего воздействия справа налево, относительно оси движения автомобиля, от передней части автомобиля к задней части автомобиля. Расположены на высоте от 28 см до 75 см, от уровня опорной поверхности, не противоречащие обстоятельствам ДТП, на основание акта дефектовки ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано повреждение элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС «OPEL Astra» г/н № регион и проведенному исследованию по первому вопросу о соответствие повреждений заявленном ДТП, количество материалов для проведения ремонтных работ определено программным комплексом согласно нормировок завода изготовителя, которое складывается из площади деталей, применения ремонтных работ, типа ЛКП. Стоимость материалов взята с сайта РСА на дату происшествия согласно экономическому региону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 191, 193, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед ФИО12 не исполнены, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал, что в данном случае подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка с момента вынесения судом решения о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, до дня фактического исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка кассатора на то, что судами неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие истцом с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф