Казанцев Евгений Аркадьевич

Дело №5-1100/2024

25RS0002-01-2024-004883-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток, ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., изучив в порядке ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Казанцева Евгения Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Казанцева Е.А.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивос...

...тока, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места жительства Казенцева Е.А. - <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Казанцева Евгения Аркадьевича на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Судья Е.Б. Богут

Дело5-1456/2024

УИД 25RS0002-01-2024-006360-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Владивосток, ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Казанцева Евгения Аркадьевича, <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

12.08.2024 в 00 часов 05 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 9 Казанцев Е.А. на придомовой территории нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в адрес граждан.

По данному факту в отношении Казанцева Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Казанцев Е.А. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, заказное письмо с судебной повесткой, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебн...

...ое", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Представитель ОП №4 УМВД по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Бохан Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

При разрешении вопроса о том, относится ли место совершения правонарушения к общественному, необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами. К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Казанцева Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 12.08.2024, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортами, из которых следует, что 12.08.2024 в 00 часов 05 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 9 Казанцев Е.А. на придомовой территории нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в адрес граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Казанцева Е.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении Казанцеву Е.А. административного наказания судья учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казанцева Евгения Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов: <...>

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Е. Б. Богут

УИД 86RS0001-01-2024-002575-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

06 ноября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием : истца Казанцева С.А., его представителя Рудик О.С., действующей на основании ордера от 20.09.204 года ; представителя ответчика Яковлева Г.Т., действующего на основании доверенности от31.05.2024 года ; третьего лица Казанцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2013/2024 по исковому заявлению Казанцева Сергея Аркадьевича к Усольцевой Ирине Евгеньевне об установлении факта вступления в наследство, восстановлении срока на вступление в наследство,

установил:

Истец Казанцев Сергей Аркадьевич обратился в суд с требованиями к ответчику Усольцевой Ирине Евгеньевне об установлении факта вступления в наследство, восстановлении срока на вступление в наследство.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2019 года умер Казанцев Е.Е. – отец Казанцева А.Е. и родной дедушка Казанцева Е.А. и Казанцева С.А. Казанцев С.А. фактически проживал с момента рождения и до 31.12.2019 года по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д.113 и был зарегистрирован по данному адресу. Супруга Казанцева Е.Е. вступила в наследство после смерти мужа на ? доли земельного участка и жилой дом по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д.113. В период жизни в течение 6 месяцев Казанцев А.Е. не вступает в наследство после смерти отца, не оформляет своих наследственных прав, но фактически его принимает, владея и пользуясь данным объектом недвижимости. 25.08.2020 года умер Казанцев А.Е., отец истца и третьего лица. 14.01.2022 года умерла Казанцева А.Г. – мать Казанцева А.Е. и бабушка истца. Наследственная масса после смерти Казанцевой А.Г. состояла из денежных средств на счетах, данными о которых не располагал истец, так как на тот момент был несовершеннолетним, а также на ? доли на земельный участок и жилой дом. На дат...

...у смерти Казанцевой А.Г. – Казанцеву С.А. было 17 лет, его права и интересы по вступлению в наследство должна была реализовать его мать Давлетзянова Е.С. Истец фактически принял наследство. Ответчик оформила наследство на свое имя, чем нарушила права истца. Истец просит суд установить факт принятия наследства Казанцевым С.А. после смерти Казанцевой А.Г. на земельный участок и жилой дом по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 113 ; восстановить срок для вступления в наследство ; взыскать с Усольцевой И.Е. в пользу Казанцева С.А. денежную компенсацию за ? доли в наследственном имуществе Казанцевой А.Г. в размере 2 250 000 руб., на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и возврат госпошлины в размере 19 450 руб.

20.09.2024 года от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований. Истец просит суд Истец просит суд установить факт принятия наследства Казанцевым С.А. после смерти Казанцевой А.Г. на земельный участок и жилой дом по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 113 ; восстановить срок для вступления в наследство ; взыскать с Усольцевой И.Е. в пользу Казанцева С.А. денежную компенсацию за ? доли в наследственном имуществе Казанцевой А.Г. в размере 3 805 500 руб., на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах 16 666,16 руб. и возврат госпошлины в размере 19 450 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Стороны представили в суд мировое соглашение и заявления об утверждении данного соглашения судом.

Истец Казанцев С.А. и представитель ответчика Яковлев Г.Т., действующий на основании доверенности, просили утвердить мировое соглашение.

Представленное в суд мировое соглашение заключено между истцом Казанцевым С.А. и представителем ответчика Яковлевым Г.Т., действующим на основании доверенности, являющимися сторонами гражданского дела № 2-2013/2024.

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известным и понятны.

Судом принято решение о приобщении ходатайств сторон и мирового соглашения, подписанного сторонами, к материалам гражданского дела.

Изучив представленное мировое соглашение, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дав им оценку по вопросам соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением на нижеуказанных условиях. Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Из текста соглашения следует, что истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Казанцевым Сергеем Аркадьевичем и представителем ответчика Яковлевым Г.Т., действующий на основании доверенности, являющимися сторонами гражданского дела № 2-2013/2024 по исковому заявлению Казанцева Сергея Аркадьевича к Усольцевой Ирине Евгеньевне об установлении факта вступления в наследство, восстановлении срока на вступление в наследство, на следующих условиях:

- по настоящему мировому соглашению :

истец Казанцев Сергей Аркадьевич отказывается от исковых требований к Усольцевой Ирине Евгеньевне в полном объеме.

- Усольцева Ирина Евгеньевна обязуется выплатить Казанцеву Сергею Аркадьевичу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 13 ноября 2024 года по следующим реквизитам : Банк АО «ТБанк», счет получателя №, кор/счет банка № БАК №

Стороны договорились, что бремя расходов ( судебные издержки), понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, каждая сторона несет самостоятельно.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-2013/2024 по исковому заявлению Казанцева Сергея Аркадьевича к Усольцевой Ирине Евгеньевне об установлении факта вступления в наследство, восстановлении срока на вступление в наследство, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Дело №

25RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре судебного заседания 0

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Николаевой О.А., Конончук Е.В., Диденко А.В.,

защитника – адвоката Мазняка К.А.,

подсудимого Казанцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

Казанцева Евгения Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>55, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего двоих детей на иждивении, военнообязанного, со слов трудоустроенного грузчиком, ранее судимого:

- 25.10.2012 Белогорским городским судом по Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года;

- 13.12.2013 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 25.10.2012, окончательно назначено к отбытию 04 года 10 месяцев лишения свободы. 24.09.2018 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

задержанного и содержащегося под стражей с 22.02.2023, в отношении которого 17.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от...

... 29.11.2023 объявленного в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 27.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и увеличения своих доходов, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, находясь на территории г. Владивостока Приморского края, предложил Казарину М.Г. (в отношении которого приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) тайно похитить чужое имущество — кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», находящийся между домами № № и 23 по <адрес>, в <адрес>, и получив согласие последнего, вступил с Казариным М.Г. в преступный предварительный сговор о хищении чужого имущества, распределив между собой преступные роли следующим образом: что поочередно будут отрезать кабель связи и сматывать его в мотки с целью хищения большего количества метров кабеля связи. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 16 часов 48 минут 21.02.2023 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном между домами №№ и 23 по <адрес> в <адрес>, Казанцев Е.А. совместно с Казариным М.Г., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, в течении двух дней поочередно отрезая ножом кабель связи, находившийся в асбоцементной трубе, которая в связи с ремонтом кабельной канализации была раскопана, сматывали его (кабель связи) в мотки, после чего, совместно, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Казанцев Е.А. совместно с Казариным М.Г., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи, а именно: - ТПП-100x2, протяженностью 24 метра, стоимостью 343 рубля 89 копеек за один метр, на общую сумму 8253 рубля 36 копеек; - ТПП-300х2, протяженностью 16 метров, стоимостью 967 рублей 23 копейки за один метр, на общую сумму 15475 рублей 68 копеек; - ТПП-600х2, протяженностью 16 метров, стоимостью 1765 рублей 56 копеек за один метр, на общую сумму 28248 рублей 96 копеек; - ТПП-400х2, протяженностью 16 метров, стоимостью 1249 рублей 19 копеек за один метр, на общую сумму 19987 рублей 04 копейки, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» ущерб на общую сумму 71 965 рублей 04 копейки.

Казанцев Е.А., при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает, ущерб причиненный преступлением не возмещен, заявила гражданский иск на сумму 71965 рублей 04 копейки. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего не возражали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего, наличие сведений о согласии представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый Казанцев Е.А. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину признает полностью.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемое Казанцеву Е.А. преступление не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Казанцева Е.А. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцеву Е.А., в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание помощи матери и теще, имеющим хронические заболевания.

Суд принимает во внимание, что Казанцева Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет твердое намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

О наличии иных заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Казанцевым Е.А. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований применить к Казанцеву Е.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казанцева Е.А. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения Казанцева Е.А. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 71965 рублей 04 копейки, суд, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева Евгения Аркадьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 00 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Обязать Казанцева Евгения Аркадьевича: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по месту жительства, в течение испытательного срока, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

Меру пресечения Казанцеву Евгению Аркадьевичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный к Казанцеву Евгению Аркадьевичу представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» Поцепкиной В.В., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казанцева Евгения Аркадьевича в пользу ПАО «Ростелеком», в лице представителя Поцепкиной В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 71965 (семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле;

- моток медной проволоки, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Казанцева Евгения Аркадьевича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.С. Сычева

материал №

25RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Сычева Н.С., при секретаре судебного заседания Щедриной А.А., с участием:

помощника прокурора <адрес> Рязановой А.А.,

защитника – адвоката Суховольского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Чосовой Т.К. о продлении испытательного срока в отношении:

Казанцева Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК обратилась в суд с названным представлением, указав в обоснование, что приговор в отношении Казанцева Е.А. поступил в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Судом на осужденного возложены обязанности, подлежащие исполнению в период испытательного срока.

До начала судебного заседания от начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поступило заявление об отзыве материала в связи со смертью Казанцева Е.А.

Участники не возражали против прекращения производства по представлению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, полагает, что ходатайство об отзыве представления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Казанцева Е. А., – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.С. Сычева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

<адрес> 14 марта 2022 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Жиброва О.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте в подъезде дома по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью в общественном месте и неповиновением законным требованиям сотрудникам полиции о прекращении неправомерных действий.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу...

..., является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что неполно представлены материалы дела об административном правонарушении, а именно, не доставлено привлекаемое лицо, в связи с чем судьей невозможно рассмотрение дела в день его поступления без привлекаемого лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить в ОП № УМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для устранения недостатков.

Судья О.И. Жиброва

Дело №1-150/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ширяева А.И.,

подсудимого Казанцева Е.А.,

защитника Колядинского К.Е., предоставившего удостоверение №1412 от 05.09.2019 и ордер № 002429 от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Казанцева Евгения Аркадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25.10.2012 Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 13.12.2013 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25.12.2012, окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. 24.09.2018 года освобожден из ЯБ 257/5 г. Советская Гавань по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требов...

...ания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Казанцев Е.А., будучи подвергнутым административном наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 03.02.2020, вступившего в законную силу 22.02.2020, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных по Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правила дорожного движения» с учетом последних изменений и дополнений, 21.03.2020 в 00 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги ул. Тихоокеанская г. Хабаровска, где в 00 часов 05 минут 21.03.2020 в районе дома № 94 по ул. Тихоокеанская г. Хабаровска был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которые предположили у него признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). В связи с чем, Казанцев Е.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ около 00 часов 32 минут 21.03.2020 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и, согласно акту № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с применением технического средства прибора «Алкотектор, PRO-100 tauch-K» № 902064 в 01 час 05 минут 21.03.2020 у Казанцева Е.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. Так как имелись основания полагать, что Казанцев Е.А. находится в состоянии опьянения (токсическом, наркотическом), ему в 01 час 12 минут 21.03.2020, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Казанцев Е.А. ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол 27 АК 351524 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе дознания удовлетворено заявление Казанцева Е.А. о производстве дознания по данному делу в сокращенной форме. Заявлений о прекращении производства дознания в сокращенной форме от Казанцева Е.А. не поступало.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по делу не имеется.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Казанцева Е.А. поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Е.А. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом Казанцев Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник-адвокат Колядинский К.Е. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев Е.А. согласно обвинительному постановлению, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, которое в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание производилось в сокращенной форме.

Действия подсудимого Казанцева Е.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Казанцев Е.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Казанцева Е.А. вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания Казанцева Е.А. с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Казанцеву Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, холост, официально не трудоустроен, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая приведенные данные, наличие постоянного места жительства, совершение преступления небольшой тяжести, попытки официально трудоустроиться, суд приходит к выводу о возможности исправления Казанцева Е.А. без реального отбывания наказания, при назначении наказания в соответствии ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ или для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При определении Казанцеву Е.А. размера наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание Казанцеву Е.А. суд считает необходимым назначить в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Казанцевым Е.А. преступления, не установлено, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное Казанцевым Е.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Казанцева Е.А., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцева Евгения Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Казанцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казанцева Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Мера пресечения в отношении Казанцева Е.А. не избиралась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по делу Казанцева Е.А. освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.М. Водолажская

Дело № 2-1118/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000264-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукасеевой В.В.,

при участии представителя ответчика – Галушко К.А. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову Роману Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, размера недоплаченной страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к Кузнецову Р.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 158900 рублей, размера недоплаченной страховой премии в сумме 7812 рублей 71 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4354 рубля 25 копеек.

В обоснование данного иска АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki Swift» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA АХIO» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA COROLLA АХIO» (гос. per. номер №) заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договор...

...у является АО «АльфаСтрахование», страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 158900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО3 при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в размере 7 812,71 руб. Ответчик заключает договор ОСАГО XXX № на условиях использованы транспортного средства «TOYOTA COROLLA АХIO» (гос. рег. номер №) в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лица судом привлечен ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного ходатайства, поданного одновременно с иском, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик Кузнецов Р.О., о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Галушко К.А. принимавший участие в судебном заседании по доверенности, возражал относительно исковых требований, суду представил письменные возражения, доводы которых поддержал и просил отказать в иске.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требование, предъявленное к Кузнецову Р.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 158900 рублей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей - «Suzuki Swift» г/з № и «TOYOTA COROLLA АХIO» г/з №

Собственником «TOYOTA COROLLA АХIO» (гос. рег. номер №) является Кузнецов Р.О.

В отношении автомобиля «TOYOTA COROLLA АХIO» Кузнецов Р.О. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО XXX №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее лицо в ДТП обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признав наступивший случай страховым (акт о страховом случае), потерпевшему в ДТП лицу произвело страховую выплату в размере 158900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся аналогичные разъяснения и указано, что такие правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям может быть только непосредственный причинитель вреда.

Как следует из материалов ДТП (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов Р.О. не является причинителем вреда по спорному ДТП, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом суд учитывает, что на момент ДТП Казанцев Е.А. на законных основаниях владел транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие этому, в данной части исковых требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с Кузнецова Р.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения недоплаченной страховой премии денежные средства в размере 7812 рублей 71 копейку суд находит данное требование законным и обоснованным.

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

При таком положении, при наличии общедоступных сведений о наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В материалы дела истцом представлен страховой полис ХХХ № в котором объектом страхования является автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO» (гос. рег. номер №) с указанием цели использования – «личная». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеется реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> с указанием прекращения срока разрешения в январе 2020 года (срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ в отношении TOYOTA COROLLA АХIO» (гос. рег. номер №).

Таким образом, исходя из цели использования застрахованного автомобиля, истцом рассчитан размер недоплаченной страховой премии.

Иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование в размере 7812 руб. 71 коп.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову Роману Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, размера недоплаченной страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения недоплаченной страховой премии денежные средства в размере 7812 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина

В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.

Дело № 22-470/14 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ванеева П.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Перелыгина А.Б.

осужденного Казанцева Е.А.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании 18 февраля 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2013г., которым

Казанцев Е.А., <данные изъяты>, судимый

25.10.2012г. по ст.ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года

осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.10.2012г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Казанцева Е.А. и адвоката Перелыгина А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.А. осужден за кражу имущества ФИО1, причинившую значительный ущерб потерпевшему.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев Е.А. вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ...

...без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Е.А. просит разобраться в деле, смягчить наказание, не лишать свободы. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он признал вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, дал чистосердечное признание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Действиям Казанцева Е.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных, характеризующих его личность. Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом несмотря на наличие перечисленных и других смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Казанцева Е.А. и сохранения ему предыдущего условного осуждения и счел, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Соответствующие выводы полно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2013г. в отношении Казанцева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанцева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прозапас Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-2022/2018

28 июня 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шишловой М.М.,

при секретаре Жиронкиной А. А.

с участием

прокурора Масловой О. В.

осужденного Казанцева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Е.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2018 года по ходатайству о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Казанцева Е.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Маслову О. В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

25 октября 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 года)

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (ущерб 18500 рублей) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Ка...

...занцева Е.А. о смягчении наказания по приговору от 13 декабря 2013 года в соответствии со ст.10 УК РФ отказано.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Советско-Гаванский городской суда Хабаровского края с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 13 декабря 2013 года, указывая на изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, то есть о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением суда от 13 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Е.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что он по ст. 158 УК РФ осужден впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, большая часть его возвращена и фактически ущерб составляет 5700 рублей, судебное заседание проходило в особом порядке. Считает, что с учетом внесенных в уголовный закон поправок, его наказание было бы значительно ниже. Он отбыл более трех четвертей срока наказания, по месту проживания в г. Хабаровске у него больная мама, которая нуждается в его помощи по хозяйству. Просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в установленном законом порядке (ч.3 ст. 396 и п.13 ст. 397 УПК РФ), основано на постановленных в отношении осужденного судебных решениях и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об освобождении от наказания или смягчении наказания в случае издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно положениям ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, только если он улучшает положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменения в уголовный закон, в том числе в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, определяющий размер значительного ущерба в статьях главы 21 УК РФ (с учетом имущественного положения гражданина, но не менее пяти тысяч рублей), применению к осужденному Казанцеву Е.А. не подлежат, поскольку приговором от 13 декабря 2013 года он осужден за хищение имущества ФИО1 на сумму 18500 рублей, соответственно новый закон (оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание) не улучшает его положение.

Также верно, исходя из установленных приговором от 13 декабря 2013 года обстоятельств, положенных в основу выводов о назначении наказания, суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного Казанцева Е.А. принудительных работ, введенных в уголовный закон самостоятельным видом наказания Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяемых с 1 января 2017 года.

Каких-либо других изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы преступность деяния, улучшали бы положение осужденного, либо предусматривали смягчение ему назначенного наказания, внесено не было.

Ссылки осужденного на смягчающие наказание обстоятельства на законность принятого решения не влияют, поскольку относятся к вопросам назначения наказания, которые предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ быть не могут.

Нарушений закона при рассмотрении настоящего ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2018 года в отношении осужденного Казанцева Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 г. по делу № 22 – 3208/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. апелляционную жалобу осужденного Казанцева Е.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Казанцева Е.А., <данные изъяты> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Е.А. осужден приговором Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2012 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

Он же, осужден 13 декабря 2013 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 октября 2012 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказани...

...я окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2014 г. Казанцеву Е.А. в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Хабаровского районного суда от 13 декабря 2013 г. в соответствии со ст.10 УК РФ отказано.

Постановлением Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2018 г. Казанцеву Е.А. в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ по приговору Хабаровского районного суда от 13 декабря 2013 г. на основании Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. и Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г. ( редакции ФЗ от 30.12.2012 г. № 307-ФЗ, от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ), отказано.

Отбывая наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Хабаровскому краю, Казанцев Е.А. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, в связи с изменениями в уголовный закон, внесенными после вынесения приговора в отношении него, в частности Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.

Обжалуемым постановлением Казанцеву Е.А. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства.

В апелляционной жалобе Казанцев Е.А. выражает несогласие с решением суда, так как считает, что суд вынес решение без учета времени его содержания в следственном изоляторе и не произвел перерасчет срока наказания. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Казанцев Е.А. заявил ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, Казанцев Е.А. был освобожден из мест заключения по отбытию срока наказания - 24 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции принял меры к извещению Казанцева Е.А. о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (<адрес>)

Казанцев Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, с учетом мнения прокурора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства Казанцева Е.А. к рассмотрению, исходил из того, что правовых оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку изменений, улучшающих его положение в Уголовный кодекс РФ, не вносилось.

Поскольку отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.397 и 399 УПК РФ было установлено судом первой инстанции до назначения судебного заседания, вынесение постановления об отказе в принятии жалобы соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Казанцева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2018 г. в отношении Казанцева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М. Дежурная