Казанцев Сергей Максимович

Дело № 2-2111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 ноября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» к Казанцеву С.М. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в суд с иском к Казанцеву С.М., указав, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. (дата) с работником ФГУП «ПО «Октябрь» Казанцевым С.М. был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «<*****>», а Казанцев С.М. обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии в течение двух лет после окончания обучения. В случае невыполнения Казанцевым С.М. обязательств по ученическому договору он был обязан возместить предприятию расходы на обучение согласно ведомости фактических затрат, а также возвратить уплаченную за период обучения сумму стипендии. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик (дата) по собственной инициативе расторг трудовые отношения с истцом до истечения срока действия ученического договора. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с его ученичеством, Казанцевым С.М. возмещена не была. Сумма расходов работодателя, связанная с ученичеством ответчика, состоит из выплаченной ему стипендии в сумме <*****>., а также фактических затрат на его обучение <*****>. С учетом времени, фактически отработанного Казанцевым С.М. у истца после окончания обучения, задолженность ответчика ...

...за обучение составляет <*****>., при увольнении из его заработной платы было удержано <*****>. Ссылаясь на условия ученического договора, а также ст.207 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Казанцева С.М. расходы, связанные с его ученичеством, в размере <*****>., а также возместить за счет ответчика свои расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <*****>.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Н.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. Указала что по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Казанцев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от (дата) Казанцев С.М. был принят на работу в ФГУП «ПО «Октябрь» на должность <*****>, с ним заключен трудовой договор №.

В тот же день между ФГУП «ПО «Октябрь» и Казанцевым С.М. был заключен ученический договор №. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «<*****>» в срок шесть месяцев. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере <*****> На основании п.5 договора стоимость обучения без учета стипендии составляет по смете <*****>. и может быть изменена в зависимости от фактически понесенных затрат.

В свою очередь, согласно п.4 и п.6 договора, ответчик был обязан пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае Казанцев С.М. обязался возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение в полном объеме.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленных в материалы дела документов (расчетные листы, справка ФГУП «ПО «Октябрь», ведомость фактических затрат и приказ № от (дата)) установлено, что Казанцев С.М. приступил к обучению в соответствии с условиями договора, окончил обучение и сдал квалификационный экзамен, ему был присвоен квалификационный разряд с (дата). За период работы ответчику была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в размере <*****>. При этом фактические расходы ФГУП «ПО «Октябрь» на обучение Казанцева С.М. составили согласно представленной в материалы дела ведомости <*****>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика путем предоставления каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств опровергнуты не были.

Трудовые отношения ответчика с истцом были расторгнуты (дата), то есть до истечения срока, предусмотренного п. 4 ученического договора. Основанием для увольнения Казанцева С.М. явилось его собственное заявление (ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса РФ). Указанное подтверждается приказом об увольнении работника № от (дата), заявлением об увольнении от (дата) и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, Казанцев С.М. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив обязательства о необходимости отработки определенного договором времени на предприятии после обучения.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Казанцева С.М. перед ФГУП «ПО «Октябрь» по затратам, понесенным предприятием в связи с его обучением с учетом времени, фактически отработанного после окончания обучения составляет <*****>. Суд соглашается с расчетом задолженности Казанцева С.М., представленным истцом, поскольку после окончания обучения Казанцев С.М. отработал на предприятии 11 дней из предусмотренных 504-х. Указанный расчет стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При увольнении из заработной платы ответчика в счет погашения долга было удержано <*****> о чем свидетельствуют представленная истцом справка о затратах, понесенных предприятием, копия расчетного листка.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика оставшейся невозмещенной суммы <*****>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» к Казанцеву С.М. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, удовлетворить.

Взыскать с Казанцева С.М. в пользу ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в сумме <*****>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>, итого <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.

Дело № 4/2-87/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 29 ноября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием представителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области Максимовских О.В.,

защитника – адвоката Чечулина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области в отношении КАЗАНЦЕВА С.М., <*****> о продлении испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2017 года Казанцев С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей не менять место жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в определяемые им дни, не употреблять спиртные напитки, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-на...

...ркологу, при необходимости пройти лечение.

Начальник Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области обратилась в суд с представлением в отношении Казанцева С.М. о продлении испытательного срока на 01 месяц. Представление мотивировано тем, что 01 ноября 2018 года Казанцев С.М. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 02 ноября 2018 года Казанцеву С.М. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции Максимовских О.В. доводы представления поддержала в полном объеме, дополнив, что других нарушений со стороны Казанцева С.М. выявлено не было.

Осужденный Казанцев С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судом постановлено рассмотреть представление инспекции в отсутствии осужденного.

Защитник – адвокат Чечулин С.Г. возражал против доводов инспекции, поскольку Казанцев С.М. в период испытательного срока допустил единственное нарушение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

13 июня 2017 года осужденный Казанцев С.М. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания и выполнения, возложенных на него обязанностей, о чем взята подписка.

01 ноября 2018 года Казанцев С.М. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушил возложенную на него обязанность. За совершенные нарушения порядка отбывания наказания 02 ноября 2018 года осужденный Казанцев С.М. предупрежден об отмене условного осуждения. Поскольку уважительных причин для неявки в инспекцию на регистрацию Казанцев С.М. не представил, представление инспекции о продлении испытательного срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области удовлетворить.

Продлить КАЗАНЦЕВУ С.М. испытательный срок по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2017 года на 01 (ОДИН) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова

Дело № 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 16 мая 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.,

подсудимых Кунавина В.Е., Казанцева С.М.,

защитников: Пологовой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № и Корблевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУНАВИНА В.Е., (дата) рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, призывника, не женатого, учащегося 2 курса <*****>, работающего автомойщиком у <*****>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

КАЗАНЦЕВА С.М., (дата) рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, учащегося 2 курса <*****>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунавин В.Е. и Казанцев С.М. совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору ...

...при следующих обстоятельствах:

(дата) в период времени с 19 часов 45 мин. до 21.00 часа Кунавин В.Е. и Казанцев С.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <*****> АО <*****>, расположенном по <адрес> Свердловской области, вступили в преступный сговор на открытое хищение спиртных напитков из магазина. Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя в интересах группы, Кунавин В.Е. взял со стеллажа 1 бутылку вина «Легенды Греции» объемом 0,75л. стоимостью 101 рубль 76 коп., передал ее Казанцеву С.М., который спрятал бутылку под одежду, затем Кунавин В.Е. взял со стеллажа 1 бутылку вина «Легенды Греции» объемом 0,75л. стоимостью 101 рубль 76 коп. и 1 бутылку вина «Вина Тамани «Шардоне» емкостью 0,75л. стоимостью 90 рублей 97 коп., одну из которых спрятал под одежду, а вторую держал в руке. Вместе они прошли через кассовую зону магазина, не оплатив товар, и вышли на улицу. Сотрудник магазина Амиров Д.Д. потребовал прекратить преступные действия, попытался задержать их. Не желая отказываться от задуманного, Кунавин В.Е. и Казанцев С.М., осознавая, что их действия носят открытый характер, открыто похитили имущество АО <*****> на общую сумму 294 рубля 49 копеек. При этом Кунавин В.Е. с похищенным скрылся с места преступления, а Казанцев С.М. был задержан Амировым Д.Д.

Вину в совершении преступления Кунавин В.Е. и Казанцев С.М. признали полностью, с предъявленным обвинением согласны. Заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке, они осознают.

Действия Кунавин В.Е. и Казанцев С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего АО <*****> Е.. при ознакомлении с материалами уголовного дела, защитники и государственный обвинитель в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Кунавина В.Е. и Казанцева С.М.в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Кунавина В.Е. и Казанцева С.М., регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимые ходатайствуют об этом, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняются Кунавин В.Е. и Казанцев С.М., относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание, за которое не превышает 7 лет лишения свободы. При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оформление Кунавиным В.Е. и Казанцевым С.М. явок с повинной (л.д.66, 95), полное признание вины и раскаяние подсудимыми, добровольное возмещение Кунавиным В.Е. вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание Кунавина В.Е. и Казанцева С.М. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, пояснений самих подсудимых, состояние опьянения оказало существенное влияние на их поведение при формировании преступного умысла и при совершении преступления.

Наличие смягчающего наказание Кунавина В.Е. и Казанцева С.М. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, а у Кунавина В.Е. еще и добровольное возмещения ущерба, при отягчающем наказание обстоятельстве – совершении преступления в состоянии опьянения, не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личностях подсудимых, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимым наказания с применением положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», предоставив возможность в условиях контроля со стороны органа уголовно-исполнительной системы, соблюдения установленных обязанностей и ограничений, доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУНАВИНА В.Е. и КАЗАНЦЕВА С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенные Кунавину В.Е. и Казанцеву С.М. наказания считать условными с испытательными сроками 2 (два) года.

Обязать Кунавина В.Е. и Казанцева С.М. в период установленного судом испытательного срока, не менять места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган, в дни определяемые им, не употреблять спиртные напитки, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение.

Меры пресечения Кунавину В.Е. и Казанцеву С.М. – подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 бутылку с вином «Легенды Греции», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего АО <*****>, оставить по принадлежности собственнику; компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалоб через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: <*****> А.А.Сержантов