Казанцев Степан Иванович

Судья Палкина Т.В. Дело № 22-1628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Некрасовой Н.М., Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Кочанова В.Ю.,

осужденного Казанцева С.И. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казазаевой М.И. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2025 года, которым

Казанцев С.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.И. осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества Т. под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 18 октября 2024 года в с.Макарьевка Алтайского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев С.И. вину в совершении указанного прес...

...тупления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казазаева М.И. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органами предварительного расследования Казанцев С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, при определении вида и размера наказания указал, что наказание Казанцеву С.И. должно быть назначено в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, а также в резолютивной части приговора указал, что Казанцев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ. Обращает внимание, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ признан утратившим силу. Таким образом, полагает, что суд фактически не признал Казанцева С.И. виновным, несмотря на предъявленное органами предварительного расследования обвинение по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Кроме того, цитируя ч.1.1 ст.63 УК РФ и ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева С.И., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, которые не входят в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем указание на учет данных обстоятельств в качестве отягчающих подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Казанцева С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ш. и Н., а также письменными доказательствами.

Проверив представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд верно квалифицировал действия Казанцева С.И. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением насилия», в приговоре надлежаще мотивирован. Оснований для переквалификации действий Казанцева С.И., о чем ставится вопрос адвокатом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о признании Казанцева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора квалификацию действий Казанцева С.И. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, вместо п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, как указал суд, допустив явную техническую ошибку, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ признан утратившим силу.

При назначении Казанцеву С.И. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении осужденным органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовавших расследованию, принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, наличие на иждивении престарелой матери.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казанцева С.И., суд обоснованно признал и учел в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал и учел «характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного». При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.28 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание и учет вышеуказанных обстоятельств в качестве отягчающих.

Однако, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности им содеянного, является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям исправления Казанцева С.И.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 4 февраля 2025 года в отношении Казанцева С.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание и учет в качестве отягчающих наказание обстоятельств «характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного».

Уточнить в резолютивной части квалификацию действий Казанцева С.И. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, вместо п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: Н.М. Некрасова

А.В. Арбачакова