Паламарчук Виктор Леонидович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к администрации <адрес>, М о признании права собственности на квартиру с сохранением её в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что П, на основании решения мирового суда <адрес> от дд.мм.гггг, принадлежит на праве собственности квартира под №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В дд.мм.гггг года истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для получения разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры. дд.мм.гггг ему было выдано разрешение на строительство № на реконструкцию квартиры, в соответствии с которым ему было разрешено пристроить прихожую и кухню общим размером 4,8х3,7 метров, провести перепланировку и переустройство помещений в квартире.

Строительные работы по реконструкции квартиры были в полном объеме произведены истцом в дд.мм.гггг в соответствии с полученным разрешением на строительство (реконструкцию) квартиры.

Закончив строительные и отделочные работы, истец дд.мм.гггг вновь обратился в администрацию города с заявлением о получении разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако, администрация <адрес> отказала истцу в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию квартиры, ссылаясь на то, что срок действия разрешения на реконст...

...рукцию <адрес> от дд.мм.гггг истек дд.мм.гггг.

П указывает, что в настоящее время зарегистрировать свои права на спорную квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец просит признать за ним право собственности право собственности на квартиру под № с кадастром номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м., назначение жилое, этаж №, с сохранением её в переустроенном и перепланированном виде; внести изменения в сведения ЕГРН на спорную квартиру в части указания площади квартиры с 41,2 кв.м. на 57,1 кв.м., согласно Технического плана помещения, подготовленным дд.мм.гггг кадастровым инженером С; государственной регистрации истца на спорную квартиру.

В судебное заседание истец П и его представитель С не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик М в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, в котором также указал, что он является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме под №А. П является собственником <адрес> этом же доме. При этом по документам <адрес> значится в жилом доме под № по ул. <адрес>. Подтверждает, что проведенная истцом реконструкция не нарушает каких-либо его прав.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг, П, на основании решения мирового суда <адрес> от дд.мм.гггг, принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 41,2 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером №.

Установлено, что дд.мм.гггг П администрацией <адрес> было выдано разрешение № на реконструкцию вышеуказанной квартиры. Разрешено пристроить прихожую и кухню общим размером 4,8х3,7 метров, произвести перепланировку и переустройство помещений в квартире. При этом в данном разрешении указан срок его действия до дд.мм.гггг.

Исходя из представленных документов, а именно технического плана помещения, составленного дд.мм.гггг кадастровым инженером С, следует, что истцом произведена реконструкция спорной квартиры, при этом её площадь составила 57,1 кв.м.

дд.мм.гггг истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса реконструируемой квартиры по адресу: <адрес>, на что им был получен отказ, поскольку срок действия разрешения на строительство № от дд.мм.гггг на момент обращения истек.

Установлено, что собственник <адрес> М не возражает против заявленных истцом требований.

Согласно техническому заключению ОАО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг года после произведенной перепланировки <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, её эксплуатация возможна.

Анализируя вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П – удовлетворить.

Признать за П, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №, право собственности на квартиру, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этаж: 1, с сохранением в реконструированном состоянии с характеристиками по данным технического плана помещения от дд.мм.гггг, изготовленного кадастровым инженером С

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Красоткина Е.А.

№ 2-2039/2017

№ 11-120/2022

УИД 22MS0031-01-2017-002394-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2039/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Паламарчук ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу № 2-2039/2017 с Паламарчук Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20436 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 406 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Гранит Плюс» произведена замена взыскателя в установленным указанным судебным приказом правоотношении с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбер...

...банка России на ООО «Гранит Плюс».

В связи со смертью должника Паламарчук Л.А. ООО «Гранит Плюс» 10 января 2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника на его правопреемника – наследника Паламарчук ФИО8, а также восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований заявитель указывает, что Паламарчук Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, приобретена 26 июня 2002 года Паламарчук Л.А. Паламарчук В.Л. Являясь наследником после смерти должника Паламарчук Л.А., Паламарчук В.Л. должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2022 года производство по заявлению ООО «Гранит Плюс» было прекращено в связи со смертью должника, последовавшей до даты вынесения судебного приказа о взыскании с Паламарчук Л.А. суммы задолженности, разъяснено право на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении наследника умершего должника Паламарчук Л.А. - Паламарчук В.Л.

В обоснование доводов и требований частной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении, указывает, что судебный приказ о взыскании с Паламарчук Л.А. суммы задолженности по кредитному договору вступил в законную силу, не пересмотрен и не отменен, производство по делу не прекращено. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). На момент вынесения судебного приказа вопрос о смерти должника судом не исследован, однако судебный акт был принят, а потому смерть должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу № 2-2039/2017 с Паламарчук Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20436 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 406 рублей 55 копеек.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ч. 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 20 декабря 2017 года Паламарчук Л.А умерла 11 мая 2016 года, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение судебного приказа в отношении умершей Паламарчук Л.А. вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии существенного процессуального порока и отсутствии бесспорности, несмотря на то, что судебный приказ не был отменен.

Таким образом, разрешая заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями ст. 17 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и прекратил производство по заявлению ввиду смерти должника на дату выдачи судебного приказа.

В целом доводы жалобы повторяют основания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

При этом, взыскатель не лишен возможности истребовать взыскания суммы долга наследодателя с наследников в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2039/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Паламарчук ФИО9 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Иванникова О.И.