Казанцева Людмила Лаврентьева

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-414/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 мая 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Богдашова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Людмилы Лаврентьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк), просит признать недействительными условия кредитного соглашения № от 14.07.2014, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 86282,28 рублей в качестве незаконно удержанных (списанных) денежных средств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4528,02 рубля, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что 14.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в виде анкеты-заявления на сумму 406582,28 рублей сроком на...

... 84 месяца с уплатой 28% годовых.

При получении кредита ответчиком с истца из основной суммы кредита была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 86282, 28 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.07.2014.

Истец обратилась в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита истца устраивали. Истцу была выдана стандартная разработанная ответчиком анкета-заявление.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где было указано представителем ответчика. Далее выяснилось, что, помимо кредита, Банк фактически навязал дополнительный пакет банковских услуг, в состав которого входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Кроме того, в состав пакета «Универсальный» включена услуга подключения к Программе коллективного добровольного страхования, не предусматривающая возможности выбора страховщика и возможности отказаться от страхования. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в анкете-заявлении условиях.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был, тарифы не выдавались. Проценты по кредитному соглашению включены в пакет «Универсальный». Банк не выдавал истцу расчёт полной стоимости кредита, не представил доказательств, что услуга в рамках пакета «Универсальный» оказан. Кредит истцом был погашен досрочно, спустя непродолжительное время. Фактически навязанными услугами в рамках пакета ""Универсальный” истец не пользовался и, считая вышеуказанные условия договора незаконными и несправедливыми, обратился 10.12.2014 к ответчику с претензией об отказе от пакета услуг и возврате удержанной за них суммы. В ответе на претензию ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Истец, указывая на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставление пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии.

Истец Казанцева Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Богдашов А.М. поддержал исковые требования по доводам иска, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик - ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 14.07.2014 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 406582,28 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 28% годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д.7-11).

В соответствии с выданной ответчиком справкой по состоянию на 21.10.2014 обязательства по договору сторонами исполнены, задолженность отсутствует (л.д.18).

Приходный кассовый ордер (л.д.12) и выписка по счету (л.д.13) подтверждают доводы Истца о том, что, помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в сумме 86282,28 рубля, удержанная из суммы кредита в соответствии с приходным кассовым ордером № от 14.07.2014.

При этом в анкете-заявлении от 14.07.2014, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

В п.п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

В анкете-заявлении от 14.07.2014 отсутствуют альтернативные варианты заключения соглашения и возможность отказа от подключения к программе страхования, что указывает на навязывание пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», при оформлении которого истец стал участником программы коллективного страхования, на основании которой ответчиком из суммы кредита была удержана комиссия, являющейся компенсацией ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов на оплату страховой премии страховщику.

Следовательно, положительное решение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении Казанцевой Л.Л. кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный», включающему в себя программу коллективного страхования.

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Кроме того, из содержания п.7 и п.17 анкеты-заявления следует, что возможность досрочного полного либо частичного погашения кредита для заемщика обусловлена использованием системы «Телебанк», входящей в пакет услуг «Универсальный», что указывает на невозможность реализации заемщиком своих прав без приобретения данного пакета. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Суд полагает, что установление комиссий за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 за № 385-П, открытие и ведение карточного ссудного (карточного) счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им 14.07.2014 кредитного договора. Следовательно, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства. При этом размер комиссии за подключение к пакету услуг в отношении истца составляет 86282,28 рублей, а сумма кредита, которую истец фактически получил от ответчика, составляет 320300 рублей (406582,28 - 86282,28 = 320300).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия за предоставление пакета банковских услуг по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита (320300 рублей) заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за предоставление пакета банковских услуг. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере 86282,28 рубля.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов на сумму 4547,79 рубля, в то время как в требованиях заявлена сумма подлежащих взысканию процентов 4528,02 рубля (л.д.2-6).

Произведя собственные расчеты подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Период просрочки: с 15.07.2014 по 03.03.2015 (дата указана истцом): 232 дня

формула расчета: СЗ * (СРг % / 360) * дней

Сумма за 1 день просрочки: 86282,28 * (8,25% / 360) = 19,77 рубля.

Расчет :86282,28 * ((8,25 / 100) / 360) * 232 дня = 4587,34 рубля.

Однако, с учетом того, что заявлена сумма в размере 4528,02 рубля, суд на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет подлежащей взысканию указанную в иске сумму.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний, однако с учетом принципа разумности и сложившейся судебной практики определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом отказа истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу Казанцевой Л.Л. подлежит взысканию штраф в сумме 45905,15 рубля ((86282,28 + 4528,02 + 1000 рублей)/2= 45905,15).

Суд, с учетом положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 10 000 рублей до 6 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924,31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцевой Людмилы Лаврентьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 14 июля 2014 года, устанавливающего плату за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Казанцевой Людмилы Лаврентьевны убытки в сумме 86 282 рубля 28 копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; 4 528 рублей 02 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 905 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 143 715 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 924 рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 25 мая 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>