Казанцевва Ирина Николаевна

УИД 19RS0001-02-2024-006952-36 Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (далее – ООО «ЧОО «Авангард-Абакан») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», а также с момента регистрации организации являлся учредителем общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 10 %, номинальной стоимостью 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по решению собрания. При увольнении не в полном объеме выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за отпуск за все годы работы ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в соответствии ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) в размере трехмесячной заработной платы. Просит взыска...

...ть, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика задолженность по заработной плате за март 2024г в размере 30 657 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 219 412, 71 руб, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 66 348 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, выходное пособие в сумме 105 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» к ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 3 825 711,59 руб, расходов по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 759 руб. Проведения зачета требований истца на общую сумму 263 782, 52 руб., определил к взысканию с ФИО1 3 561 929 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на том, что истцу не была выплачена заработная плата за март 2024 г, а также отпускные за весь период его работы (10 лет 7 мес. 27 дней). Кроме того, при увольнении в соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ истцу была положена выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Доказательств виновности действий истца не представлено. Не согласен с выводами судебной экспертизы в части включения размера материальной помощи в состав заработной платы. По встречным исковым требования просил отказать, поскольку пропущен срок обращения в суд, так как заработная плата выплачивалась ежемесячно, соответственно к каждому месяцу необходимо применять срок. Рассматривать период возможно только с февраля 2023 по февраль 2024г. При этом доказательств виновности действий истца не представлено, исключительных случаев, которые попадают для взыскания в порядке ст.ст 137,138 ТК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, действующая на основании Устава, пояснила, что у работодателя действительно перед истцом имеется задолженность по отпускным в размере 197 434,42 руб, соответственно на данную сумму положена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ 66 348 руб, которые они не отрицают, однако задолженности по заработной плате не имеется, выплаты все проведены, что подтверждается, в том числе бухгалтерской экспертизой. Тем более, что в марте 2024г организация находилась в простое, соответственно начисление иное. Оснований для выплаты компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не имеется, поскольку имеются виновные действия ФИО1, повлекшие за собой последствия в виде не отчисления налогов, которые были перечислены учредителем Казанцевым, в связи с чем не наступило банкротство предприятия, нарушение сроков сдачи отчетности, сдача лицензии, без которой не возможна деятельность организации. Просила удовлетворить встречные исковые требования, определив сумму к взысканию как излишне выплаченную заработную плату в сумме 3 825 711,59 руб, которая является ущербом организации. Однако доказательств проведенного расследования: актов сверки, документов подтверждающих противоправность поведения ФИО1 в материалы дела представить не может, ранее обращались в органы полиции, но отказано в возбуждении уголовного дела. Считает правильным вычесть из заявленной суммы по встречному иску, сумму признаваемую по первоначальному иску, в окончательном варианте взыскать с ФИО1 3 561 929 руб. Относительно ходатайства о пропуске срока пояснила, что срок не пропущен, поскольку ответчику стало известно о причинении ущерба в июле 2024 г., в связи с чем годичный срок для обращения в суд не пропущен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснял, что работал у ответчика в должности директора, имеет задолженность по заработной плате за последний месяц работы, отпускные какие-то получал на протяжении работы, но фактически в отпуск не ходил. Все выплаты согласованы были с учредителем Казанцевым и его женой, начислением он не занимался. Дополнительно также получал денежные средства за отсутствующих охранников, что не проводилось по документам. Каких либо виновных действий не имеется, о всех выплатах и их размерах был уведомлен ответчик.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ( Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ФИО1 исполнял трудовые обязанности генерального директора, что следует из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 (л.д. 16), протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), а также подтверждается копией трудовой книжки № (т. 1 л.д. 78-84)

После увольнения истец обнаружил, что со стороны ответчика имеется задолженность по заработной плате.

Письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Одновременно установлено, что из представленной в инспекцию работодателем документов, не предоставляется возможным установить факт выплаты заработной платы за февраль 2024 г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что за март 2024 г, задолженность ООО «ЧОО «Авангард» перед ним на момент увольнения составляет 30 657 руб., невыплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 412, 71 руб. Кроме того, поскольку он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ему положена выплата в соответствии с о ст. 279 ТК РФ в размере 105 600 руб., компенсация в размере 66 348 руб.

Согласно п. 4 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается: должностной оклад - 5625 руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 для работников организаций, положенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областям 30% в месяц в зависимости от стажа.

Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится не позднее 30 числа текущего месяца; вторая выплата не позднее 15 числа следующего за текущим месяцем (п. 4.2).

Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия либо зачислением на лицевой счет работника(п. 4.3).

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными - суббота и воскресенье. Началом рабочего дня является 8.30 часов утра, окончание рабочего дня 17.30.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении возлагается именно на работодателя.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ.

Поскольку трудовой договор с работником был расторгнут досрочно, то согласно ст. 279 ГК РФ, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк (т.1 л.д. 173 -200) о движении денежных средств по счету ФИО1

Возражая против доводов стороны истца о невыплаченной заработной плате, ответчик указывает, что у предприятия не имеется задолженности по заработной плате перед истом, т.к. фактически в феврале-марте 2024г был простой, а компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ ему не была начислена в связи с виновными действиями ФИО1, повлекшие за собой последствия в виде отсутствия лицензии, простоя, а также возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), нарушении сроков сдачи отчетности, бездействия, повлекшие налоговые правонарушения (несвоевременная уплата налогов), о чем представлены документы: решение УФНС по <адрес> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС по <адрес> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление УФНС по <адрес> № о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление УФНС по <адрес> № о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-59), направленные в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан».

Так, ДД.ММ.ГГГГг генеральным директором ФИО1 была сдана в разрешительный отдел лицензия на осуществление охранной деятельности, являющейся основным возможным видом деятельности ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» (т.1 л.д. 115, 125). Принятое решение, по мнению ответчика, нарушило права сотрудников по уведомлению их о невозможности дальнейшем выполнения их трудовых функций и сроке этого периода, что предусматривает ответственность ст. 5. 27 КоАП РФ.

Кроме того, как указывает ответчик ФИО1 после сдачи лицензии ООО «ЧОО «Авангард – Абакан», создал свою организацию ООО ЧОО «ЗАЩИТА», уставные цели которой аналогичны уставным целя ответчика, в связи с чем усматривается конфликт личных интересов и интересов юридического лиц. (т.1 л.д. 137-142)

В ходе многократных нарушений, ФНС по <адрес> подано заявление о признании ООО «ЧОО « Аванград-Абакан» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Хакасия. Данное заявление возвращено определением Арбитражного суда Республики Хакасия суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления от УФНС по <адрес> заявления возвращении заявления (т. 2 л.д. 113). Со слов ответчика погашение задолженности по налогам осуществил учредитель ФИО4

Согласно акту приема - передачи от 29 марта 204 г ФИО1 передал ФИО5 только печать ООО «ЧОО «Авангард-Абакан». (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» введен период временного вынужденного простоя по вине работодателя - бывшего генерального директора ФИО1 для следующий должностей: водитель группы быстрого реагирования, охранник, оператор централизованного пульта, техник ОПС. (т.2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» введен период временного вынужденного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до факта получения лицензии на частную охранную деятельность(т.1 л.д. 227).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации расходных операций не осуществлялось, что следует из справки ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

По факту действий генерального директора ФИО1 были поданы от учредителя ФИО4 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в УМВД г, Абакана РХ. (т. 1 л.д. 126), а также жалоба в Прокуратуру <адрес> (т. 2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОБЭиПК УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по снованиям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Как указывает ответчик, задолженность за март 2024 г у ответчика перед истом не имеется, т.к. фактически вследствие действий самого ФИО1 в указанный период в организации был период простоя, ФИО1 начислена заработная плата в этот период 20 000 руб и выплачена.

По заявке ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» экономистом ФИО6 подготовлен отчет о проверке достоверности и правильности начислений отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск и суммы задолженности работника от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что за ФИО1 числится дебиторская задолженность в размере 3 432 289, 91 руб. Проверкой установлено, что расчеты отпускных составлены верно, включают в себя все необходимые предусмотренные законодательством о ведении бухгалтерского учета и формах бухгалтерского учета данные: стаж, дающий право на отпуск, суммы дохода, : количество исключаемых дней при расчете, индекс 29,3 и дальнейшие расчеты, несоответствие суммы начисления в расчете отпускных и справки 2-НДФЛ не является нарушением норм бухгалтерского и налогового учета, так как сумма свыше была указана в расчетах по страховым взносам, НДФЛ исчислен. Расчет среднедневного заработка осуществлен достоверно на основании п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суммы дохода указаны верно, что соответствует данным справок 2-НДФЛ. Сумма удерживаемого НДФЛ исчислена верно на основании статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации. В проверяемом периоде проверкой начисления суммы отпускных работнику Учреждения, нарушений не установлено. Проверкой установлено, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск составлен верно, включает в себя все необходимые предусмотренные законодательством о ведении бухгалтерского учета и формах бухгалтерского учета данные: стаж, дающий право на отпуск, суммы дохода, количество исключаемых дней при расчете, индекс 29,3 и дальнейшие расчеты. Расчет среднедневного заработка осуществлен достоверно на основании п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Постановление Правительства РФ от 24 декабря ’ 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суммы дохода указаны верно, что соответствует данным справок 2-НДФЛ. Сумма удерживаемого НДФЛ исчислена верно на основании статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации. В проверяемом периоде проверкой начисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск работнику Учреждения, нарушений не установлено. При анализе дебиторской задолженности в сумме 3 432 289, 91 руб. работника перед работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» с субконто «ФИО1», проверкой установлено отсутствие арифметических и счетных ошибок. Сумма сформировавшейся задолженности ФИО1 является фактом переплаты аванса заработной платы в счет будущей заработной платы, что подлежит удержанию согласно первому разделу "Доклада с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за 3 квартал 2017 г." (утв. Рострудом).

В судебном заседании сторона ответчика указывала, что начисление заработной платы занимался ФИО1, однако в учреждении также имелся бухгалтер.

В ходе рассмотрения дела предъявлены встречные требования, согласно которым истец неправомерно в качестве директора перечислял себе денежные средства, с учетом уточнений в размере 3 628 277, 07 руб., которые ответчик просит признать излишне выплаченной заработной платой и взыскать с истца в порядке ст. 137 ТК РФ.

В целях разрешения вопроса о начисленных и выплаченных денежных суммах ФИО1, с учетом имеющихся противоречий в полученных истцом денежных средствах, возможной переплате со стороны работодателя в спорный период, наличие противоречащих между собой документов, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарантия - Аудит».

Согласно заключению ООО «Гарантия-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для расчета отпускных экспертом были учтены доходы с ко<адрес> (оплат труда), 2002 (премии), в связи с чем на момент увольнения ФИО1 причиталось 124 дня неиспользованного отпуска на сумму 197 434,42 руб. К выдаче на руки за минусом налога на доходы физических лиц (25 666 руб.) 171 768,42 руб. Также экспертом установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено на общую сумму 6 065 918,77 руб. Вместе с тем, к перечислению как оплата труда ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовала сумма в размере 2 240 207,18 руб. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 на момент увольнения, с учетом ранее выплаченных сумм за весь период работы истца в ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» экспертом не установлено. При этом экспертом установлено, что на дату увольнения ФИО1 сумма излишне выплаченной заработной платы составила 3 825 711,59 руб.

Сторона истца выразила несогласие с выводами экспертного заключения, в частности о правомерности включения в заработную плату материальной помощи.

В судебном заседании по ходатайству сторон опрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что при ответе на вопрос № использовались все справки 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам. Материальная помощь была включена в состав заработной платы, поскольку при производстве экспертизы не были представлены локальные нормативные акты, в связи с чем она включила материальную помощь в часть заработной платы. Из представленных расчетов размер материальной помощи составил 62 023 руб, которую в случае необходимости можно вычесть.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

Представленное заключение ООО «Гарантия-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, с учётом опроса эксперта в судебном заседании и ответа на все поставленные представителями вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Эксперт ФИО7 в силу представленных суду документов, имеет соответствующее исследуемым вопросам образование и уровень квалификации, обладает надлежащими познаниями.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, мнение эксперта, проводившего экспертизу, суд считает правомерным принять во внимание и положить в основу при принятия решения суда результаты судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертного заключения, а также представленных платежных документов, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 за март 2024 г была выплачена в полном объеме, с учетом периода временного простоя в организации, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате за март 2024 г не имеется.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по отпускным в размере 197 434,42 руб.

В письменных уточнениях (т. 3 л.д. 32-34) ответчик в лице представителя Казанцевой признала наличие указанной задолженности, а также начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на данную сумму, что составит 66 348 руб.

После прекращения трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации в трехкратном размере среднего заработка истцу произведена не была, на выплате которой истец настаивает, ввиду отсутствия доказательств виновности действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО1 виновных действий, в том числе повлекших вред работодателю, выразившемся в закрытии лицензии, простоя, а также возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду неуплаты налогов, суд находит их несостоятельными, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ возбуждено не было, в связи с отсутствием состава преступления, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) также не было возбуждено, в связи с возвратом заявления ФНС по <адрес>.

Таким образом, виновных действий, влекущих отказ работодателя в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, совершенных ФИО1 судом не установлено.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок установления виновных действий генерального директора для целей принятия решения о невыплате компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 105 600 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Истцом заявлен пропуск срока для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора, полагая, что датой, когда ответчик узнал о нарушенном праве, является февраль 2024 г., поскольку выплата заработной платы происходит частями, то требования можно предъявлять к переводам за период с февраля 2023 г по февраль 2024 г.

Ответчик возражал относительно пропуска срока, указывая, что ему стало известно о нарушенном праве после ознакомления с выписками банка ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выяснилось, что ФИО1 неправомерно начислял себе заработную плату, в связи с чем годичный срок не пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, определяя период, когда ООО «ЧОО «Авангард - Абакан» стало известно о его нарушенном праве, суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку о наличии ущерба стало известно после получения запросов от банков о движении денежных средств по счетам ФИО1

Встречное исковое заявление было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» заявлены к взысканию денежные средства в виде неправомерно начисленной заработной платы за период с 2014 по 2024 г, и поскольку заработная плата является отдельным платежом, то именно к каждому платежу применятся срок.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ)

Таким образом, основания для взыскания денежных средств за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. ответчиком пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Между тем, ответчиком ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В части денежных средств, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающие на факт начисления и выплате ответчику денежных средств, которые являются заработной платой, не обусловленные счетной ошибкой и неправомерными действиями работника, не представлено.

Кроме того, в судебном заедании ответчик пояснял, что он не занимался начислением заработной платы, указанные функция была возложена на бухгалтера организации.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 в период работы была получена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено договором и локальными нормативными актами, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в пользу ФИО1 денежных средств в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 105 600 руб и компенсационной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 66 348 руб не имеется.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учётом норм трудового законодательства оснований для удовлетворения требований ФИО1 по первоначальному иску, а равно как и встречных требований ООО « ЧОО « Авангард-Абакан» к ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования по встречному иску отказано, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО « ЧОО « Авангард-Абакан» не имеется.

Поскольку при подаче встречного иска, в последствии уточненного в сторону увеличения оплачена была государственная пошлина в меньшем размере, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 010,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (ИНН1901114492) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 010,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева