Казанин Роман Сергеевич

Дело № 2-696/2025

54RS0010-01-2024-008930-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Казарину * о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Казарину Р.С., в котором просит взыскать 134 500 руб. – выплаченный выгодоприобретателю материальный ущерб, а так же судебные расходы – расходы по оплате госпошлины в размере 5 035 руб.

В обоснование иска указано, что истцом застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, госномер **. С участием ответчика, управлявшего указанным автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого причине ущерб иному лицу в размере 134 500 руб., который выплачен истцом. Истец полагает, что поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, он обязан возместить ущерб страховщику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу места регистрации (л.д.99), получение судебной корреспонденции не обеспечил. Так же судом безрезультатно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму по указанному в административном материале номеру телефона.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданс...

...кое дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер ** под управлением Казарина Р.С. (собственник Кабанов М.В.) и автомобилями Митсубиси Паджеро, госномер В ** под управлением Осипова Н.А., Ниссан Скайлайн, госномер ** под управлением Аксенова Д.В.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения водителей), виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Собственнику автомобиля Ниссан, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси - АО «СОГАЗ», а водителя автомобиля Хендэ – истцом (л.д.6-13).

Собственник автомобиля Ниссан обратился в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения. Потерпевшему страховщиком – АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 134 500 руб. (л.д.20-66). Истец по данному страховому случаю на основании ст.7,14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО исполнил обязанность – возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение (л.д.85).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль в момент ДТП находился во владении ответчика, не включенного в полис ОСАГО (л.д.6-14).

По смыслу Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования не к собственнику автомобиля, а к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, непосредственно управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Таким образом, иск о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Истец обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу оплаченную госпошлину в размере 5 035 руб. (оплата подтверждена платежным поручением от **** – л.д.78).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН **) с Казарина * (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) в порядке регресса денежные средства в размере 134 500 руб., а так же госпошлину в размере 5 035руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

20.03.2025

Дело № 1-66/2015

Поступило 30.03.201

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н. при секретаре Хромочкиной М.С., с участием государственного обвинителя Леоновой Ю.В., подсудимого Казанина Р.С. и его защитника - адвоката Потапова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАНИНА <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Казанин Р.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 мин. Казанин Р.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуаны) без цели сбыта, в значительном размере, нарвал в поле, расположенном вблизи <адрес>, <данные изъяты> части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотикосодержащее растение конопля, общей массой 50 гр., что образует значительный размер, после чего, также без цели сбыта, стал незаконно его хранить до момента его задержания, поместив наркотик в полиэтиленовый пакет. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. <адрес>, Казанин Р.С. был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство в том же размере было у него обнаружено и изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Казаниным Р.С. в присутствии адвоката Потапова А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо ...

...обвинения, согласен с квалификацией, размер наркотического средства не оспаривает, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Казанин Р.С. заявил его добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель Леонова Ю.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 228 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Казанин Р.С., обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Казанина Р.С. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом учтено, что Казанин Р.С. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра он не состоит, в целом положительно характеризуется, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Совокупность указанных обстоятельств дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества Казанин Р.С. не представляет и его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАНИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 48 гр., смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, фрагмент пакета, хранящееся в камере хранения отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья О.Н. Кулинич