Казанина Любовь Валерьевна

25RS0005-01-2024-002075-96 Дело № 2-2536/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.

с участием:

представителя истицы Рагимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаниной Любови Валерьевны к Гаврилович Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

11.11.2023 г. в районе д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Х628ХУ125, принадлежащей Казаниной Л.В.

Казанина Л.В. обратилась в суд с иском к Гаврилович Д.Д. о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, управлявший автомашиной «Honda HRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Гаврилович Д.Д., при этом гражданская ответственность <данные изъяты>., при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указала, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины её автомашины составляет 440 286 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика, поскольку последний как собственник не исполнил свою обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства передав его под управление ФИО8 Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на отправку телеграммы о вы...

...зове на экспертизу в сумме 1143 руб.04 коп., расходы на отправку досудебной претензии 332 руб.62 коп., возврат госпошлины в размере 7603 руб.

Протокольным определением 08.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО8

В ходе судебного разбирательства представитель истца помимо заявленных в иске сумм, просил взыскать с ответчика расходы на отправку иска - 332 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, Пояснил, что ответчик знает о ДТП, урегулировать спор не пытался, указал, что «с него нечего взять», избегает общения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные последним заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресатов.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. ст. 117,167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании суммы к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истице, и автомашины «Honda HRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Гаврилович Д.Д., под управлением ФИО8; наличие причинённого истице ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

По правилам ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> при этом суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 11.11.2023г. <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение ФИО8 вышеназванных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истице, доказательств обратного суду не представлено.

Обсуждая вопрос об ответственности ответчика Гаврилович Д.Д. по иску, как собственника транспортного средства, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Гаврилович Д.Д., как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомашиной «Honda HRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления ФИО8 автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице повреждением автомашины.

Обсуждая размер причиненного истице ущерба суд приходит к следующему.

Экспертным заключением ООО «Статус ДВ» от 09.01.2024 г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 440 286 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено, ходатайств об экспертизе не заявлялось.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленном в иске размере 440 286 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7603 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 12500 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 1143 руб. 04 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой иска в сумме 332 руб. 87 коп.

Вместе с тем, для категории споров, к которому относится настоящее дело, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тем самым расходы в сумме 332 руб. 62 коп. понесенные на направление претензии не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, и оснований для их взыскания с в пользу истицы не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд находит соразмерными понесённые истицей расходы в размере 25 000 руб.

Общая сумма подлежащих с ответчика в пользу истицы судебных расходов составляет 46 578 руб.91 коп. (25 000+12500+7603 руб. + 1143 руб. 04 коп. + 332 руб. 87 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гаврилович Дениса Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Казаниной Любови Валерьевны (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 440 286 руб., судебные расходы в размере 46 578 руб.91 коп., всего 486 864 руб. 91 коп. (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. девяносто одна коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

Судья:

Дело № 11-76/21

определение

25.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), которым с Казаниной Л.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 867 руб. 32 коп., госпошлины, а также о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа.

ООО «Экспресс Коллекшн» принесена на указанное определение частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаниной Л.В. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, ответа на указанное обращение в адрес заявителя не поступало. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не подтвердил ООО «Экспресс Коллекшн» дату направления подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя. Отсутствие на сайте ФССП России сведений о наличии исполнительного производства в отношении Казаниной Л.В. на основании исполнительного листа № исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что подлинник данного документа утрачен и его местонахождение установить невозможно. Поскольку судебный пристав- исполнитель не представил по запросу взыскателя сведения о доставлении взыскателю подлинника исполнительного документа, имеются все основания полагать, что подлинник исполнительного документа был утрачен ...

...по вине судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» направлен запрос в ООО «Сетелем Банк», передавшее право требования задолженности с Казаниной Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оригинала исполнительного документа по делу №.2016. Согласно справке ООО «Сетелем Банк», представленной ООО «Экспресс Коллекшн» исполнительный документ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в банке отсутствует. К вышеуказанному заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств, однако, в его удовлетворении было отказано, в связи с чем, мировой судья необъективно и не всесторонне рассмотрел заявление о выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Экспресс Коллекшн» отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, а также обратиться в службу судебных приставов для установления факта отсутствия и них исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием решения суда о замене стороны взыскателя. Таким образом, ООО «Экспресс Коллекшн» предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казаниной Л.В. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Экспресс Коллекшн» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая ООО «Экспресс Коллекшн» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что в течение срока для предъявления исполнительного листа им принимались все необходимые, добросовестные и разумные меры к поиску исполнительного документа, истребованию его в службе судебных приставов- исполнителей, получению его дубликата, восстановлению срока на его предъявление.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный приказ № (13) вынесен ДД.ММ.ГГГГ и получен заявителем. При этом, сведений о предъявлении указанного судебного акта к исполнению суду не представлено, по данным официального сайта службы судебных приставов- исполнителей указанный судебный акт в их производстве не находился. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 3 года с момента прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Экспресс Коллекшн» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), которым с Казаниной Л.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 867 руб. 32 коп., госпошлины, а также о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.Е. Анциферова