Лученок Евгений Владимирович

судья Мищенко Е.В. дело № 33-7631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Е.И. к Лученок Е.В. о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды по апелляционной жалобе Лученок Е.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Устименко Е.И. обратился в суд с иском к Лученку Е.В. о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды, указав, что 19 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику во временное пользование за плату следующее оборудование: вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения - 4 шт., стяжка ограждения -16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка - 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ - 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) с оящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции - 8 шт., стяжка лестницы -32 шт. Доказательством факта передачи оборудования арендатору является акт приема-передачи от 19 июля 2016 г. В соответствии с условиями договора оборудование предоставлено на срок с 19 июля 2016 г. по 19 сентября 2016 г., с последующим продлением срока аренды на 30 дней, размер арендной платы составляет 300 руб. в день путем оплаты наличных денежных средств арендодателю. Арендатор оплатил арендодателю аванс в размере 5000 руб. ...

...До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма арендной платы по договору от 19 июля 2016 г. в размере 13 300 руб. за период с 19 июля 2016 г. по 19 сентября 2016 г. и неустойка в размере 95 760 руб., исходя из количества просроченных дней (за несоблюдение срока оплаты арендной платы в установленный в договоре срок, предусмотрена пеня в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки).

26 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор аренды оборудования. В соответствии с указанным договором, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующее оборудование: вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения - 4 шт., стяжка ограждения -16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка - 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ - 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции - 8 шт., стяжка лестницы – 32 шт. Доказательством факта передачи оборудования Арендатору является акт приема-передачи от 26 июля 2016 г. В соответствии с условиями договора оборудование предоставлено на срок с 26 июля 2016 г. по 26 сентября 2016 г., с последующим продлением срока аренды на 30 дней, размер арендной платы составляет 300 рублей в день, за несоблюдение срока оплаты арендной платы в установленный в договоре срок, предусмотрена пеня в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. Арендатор оплатил Арендодателю аванс в размере 5 000 руб. По договору от 26 июля 2016 года ответчиком не оплачена сумма арендной платы в размере 13 300 руб. за период с 26 июля 2016 г. по 26 сентября 2016 г. и неустойка в размере 86450 рублей исходя из количества просроченных дней. Также невозвратом имущества, истцу причинены убытки в виде стоимости не возвращенного имущества по двум договорам аренды, в размере 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Лученок Е.В. в его пользу арендную плату в размере 26 600 руб.; договорную неустойку в размере 182 210 руб.; убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 50 000 руб.

В уточненном заявлении истец просил также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 г. исковые требования Устименко Е.И. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Лученок Е.В. в пользу Устименко Е.И.:

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 года за период с 20 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 13 300 руб.

- задолженность по договорной неустойке по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 г. за период с 20 сентября 2016 г. по 01 декабря 2016 г. в размере 25 000 руб.

- стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 г. в размере 25 000 руб.

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от26 июля 2016 г. за период с 27 июля 2016 г. по 26 сентября 2016 г. вразмере 13 300 руб.

задолженность по договорной неустойке по договору аренды оборудования от 26 июля 2016 года за период с 27 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 25 000 руб.

- стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от 26 июля 2016 г. в размере 25 000 руб.

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 800 руб.

- а всего в размере 132 400 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Лученок Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не брал в аренду указанное имущество и что договоры аренды оборудования ответчик заключал от имени и по поручению работодателя Гераськина А.В. Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о привлечении Гераськина А.В. в качестве соответчика, поскольку Лученок Е.В. составляя в трудовых отношениях с ИП Гераськиным А.В. и состоял с ним в трудовых отношениях.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по заключенным с истцом договорам аренды от 19.07.2016г. и от 26.07.2016г. В связи с несвоевременным возвратом ответчиком арендованного имущества образовалась задолженность по арендной плате по договорам.

Как обоснованно указал суд, из указанных договоров аренды оборудования видно, что договоры заключены между сторонами как физическими лицами, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные и место проживания. Подлинность договоров аренды ответчиком не оспаривается. Сведений о работодателе ответчика, как стороне договора, тексты указанных договоров аренды не содержат.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по возврату оборудования и оплаты арендной платы Лученок Е.В. не исполнил, арендную плату по договорам не оплатил, арендованное оборудование истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не брал в аренду указанное имущество или своевременно в срок, указанный в договорах, возвратил его истцу, как не представлено доказательств того, что договоры аренды оборудования он заключал от имени и по поручению работодателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лученка Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2017г.

Дело № 2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 февраля 2017 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Резанкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко Е.И. к Лученок Е.В. о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды, а также убытков, вызванных невозвратом имущества

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по тем основаниям, что 19 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику во временное пользование за плату следующее оборудование: вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения – 4 шт., стяжка ограждения - 16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка – 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ – 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции – 8 шт., стяжка лестницы - 32 шт. Доказательством факта передачи оборудования арендатору является акт приема-передачи от 19 июля 2016 года. В соответствии с условиями договора оборудование предоставлено на срок с 19 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года, с последующим продлением срока аренды на 30 дней, размер арендной платы составляет 300 рублей в день, путем оплаты наличных денежных средств арендодателю. Арендатор оплатил арендодателю аванс в размере 5000 рублей. До настоящего времени ответчиком не оплачена сумма арендной п...

...латы по договору от 19 июля 2016 года в размере 13300 рублей за период с 19 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года и неустойка в размере 95760 рублей, исходя из количества просроченных дней (за несоблюдение срока оплаты арендной платы в установленный в договоре срок, предусмотрена пеня в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки).

26 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор аренды оборудования. В соответствии с указанным Договором, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующее оборудование: вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения – 4 шт., стяжка ограждения - 16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка – 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ – 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции – 8 шт., стяжка лестницы - 32 шт. Доказательством факта передачи оборудования Арендатору является акт приема-передачи от 26 июля 2016 года. В соответствии с условиями договора оборудование предоставлено на срок с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года, с последующим продлением срока аренды на 30 дней, размер арендной платы составляет 300 рублей в день, за несоблюдение срока оплаты арендной платы в установленный в договоре срок, предусмотрена пеня в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. Арендатор оплатил Арендодателю аванс в размере 5000 рублей. По договору от 26 июля 2016 года ответчиком не оплачена сумма арендной платы в размере 13300 рублей за период с 26 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года и неустойка в размере 86450 рублей исходя из количества просроченных дней. Также невозвратом имущества, истцу причинены убытки в виде стоимости не возвращенного имущества по двум договорам аренды, в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с Лученок Е.В. в его пользу арендную плату в размере 26600 рублей; договорную неустойку в размере 182210 рублей; убытки в видестоимости невозвращенного оборудования в размере 50000 рублей.

В уточненном заявлении истец просил также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании истец Устименко Е.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что он с ответчиком заключил два договора аренды оборудования – 19 и 26 июля 2016 года. Он давал объявление на сайте Авито, ему позвонил незнакомый человек, они договорились об аренде. Он привез оборудование в ТЦ <данные изъяты> в <адрес>, вышел Лученок Е.В., посмотрел вышки, позвал рабочих разгружать, они отошли, ответчик почитал договор аренды, подписал его и дал аванс 5000 рублей и 1000 рублей за перевозку. Позже ему опять позвонили, спросили – есть ли еще вышки, он отвил, что есть. 26 июля он привез вышку туда же, вышел Лученок Е.В., посмотрел, его все устроило, сказал, что аванс перечислит на карточку и перечислил на карту жены 5000 рублей – аванс и 1000 рублей за перевозку. Договор он почитал, подписал договор и акт приемки-передачи. Позже он по телефону просил вернуть оборудование и оплатить аренду. Он приезжал в ТЦ <данные изъяты> ему сказали, что Лученок Е.В. уехал в <адрес>. Когда ответчик вернулся, они пытались найти вышки, но их не оказалось, нашли несколько комплектующих, он их забрал. Просит удовлетворить иск в полном объеме, так как договоры аренды он заключал с ответчиком, а не с его работодателем.

Ответчик Лученок Е.В. и его представитель адвокат Резанкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Лученок Е.В. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО14 работал на строительстве ТЦ <данные изъяты> и являлся представителем ФИО13 в его отсутствие. Переговоры по аренде вышек вел ФИО15 он нашел объявление на сайте Авито. Никакой информации о сроках и порядке расчета Лученок Е.В. не было известно. 19 июля 2016 года ему позвонил ФИО16 и попросил приехать на стройку и принять «леса». Когда он приехал, Устименко Е.И. уже находился там. Лученок Е.В. был уверен, что действовал от имени ФИО17 Договор аренды оборудования ему не был представлен в том виде, в котором он представлен в суд. У него не было с собой паспорта и вписать его данные он не мог. Договор аренды он не видел. Подпись в договоре аренды и акте приемки-передачи ответчик подтверждает. 26 числа истец привез вторую часть оборудования. ФИО18 находился на территории, но разговаривал по телефону и подойти не смог, попросил ответчика посчитать оборудование и расписаться, то есть выполнить функции представителя. Лученок Е.В. расписался в акте, подписал последнюю страницу договора, как представитель ФИО20 На тот момент он не понимал, что это договор аренды. О наступлении обязательств по договору аренды ответчик не думал, так как считал, что брал оборудование для ИП ФИО19. Он подписывал эти договоры как представитель работодателя, в силу трудового договора. За первый договор он отдал аванс наличными, за второй – ФИО21 перечислил с карты своей матери. О судьбе оборудования впоследствии ему ничего не известно, они с истцом пытались его найти. ФИО22 говорил, что к договорам аренды отношения не имеет. Считают, что к участию в деле должен быть привлечен ФИО23 так как он является лицом, извлекшим прибыль от договоров аренды. Просили в иске к ответчику отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 19 июля 2016 года Устименко Е.И. предоставил Лученок Е.В. в аренду строительное оборудование - вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения – 4 шт., стяжка ограждения - 16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка – 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ – 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции – 8 шт., стяжка лестницы - 32 шт., стоимостью 25000,00 рублей, что подтверждается договором аренды оборудования от 19 июля 2016 года и актом приема-передачи оборудования от 19 июля 2016 года (л.д. 11-15). Согласно данного договора аренды ответчик обязался вернуть оборудование истцу в срок до 19 сентября 2016 года, а также оплатить арендную плату в размере 300 рублей в день за пользование оборудованием (п.п. 2.1, 3.1 договора). Лученок Е.В. оплатил Устименко Е.И. аванс по данному договору в размере 5000 рублей. Однако в установленный срок Лученок Е.В. не вернул истцу арендованное имущество и не оплатил арендную плату, что сторонами не отрицалось.

26 июля 2016 года Устименко Е.И. вновь предоставил Лученок Е.В. в аренду строительное оборудование - вышки-туры в комплекте блок базовый ВСП 250/1,2 (2 шт.), состоящий из (база - 4 шт., лестница ограждения - 4 шт., гантели ограждения – 4 шт., стяжка ограждения - 16 шт., перекладина ограждения - 4 шт., настил без люка – 2 шт., настил с люком - 2 шт., объемная диагональ – 2 шт.) и секций ВСП (1,2) 1240x120 (8 шт.) состоящих из: гантель секции - 8 шт., лестница секции – 8 шт., стяжка лестницы - 32 шт., стоимостью 25000,00 рублей, что подтверждается договором аренды оборудования от 26 июля 2016 года и актом приема-передачи оборудования от 26 июля 2016 года (л.д.16-20). Согласно данного договора аренды ответчик обязался вернуть оборудование истцу в срок до 26 сентября 2016 года, а также оплатить арендную плату в размере 300 рублей в день за пользование оборудованием (п.п. 2.1, 3.1 договора). Лученок Е.В. оплатил Устименко Е.И. аванс в размере 5000 рублей. Однако в установленный срок Лученок Е.В. не вернул истцу арендованное имущество и не оплатил арендную плату, что сторонами также не отрицается.

В связи с несвоевременным возвратом истцу ответчиком указанного имущества образовалась задолженность по арендной плате по договору от 19 июля 2016 года – за период с 20 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме 13300 рублей. По договору от 26 июля 2016 года за период с 27 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 13300 рублей, а всего 26600 рублей.

15 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить указанную задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 9-10). Однако образовавшаяся задолженность погашена не была.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не брал в аренду указанное имущество или своевременно в срок, указанный в договорах, возвратил его истцу, как не представлено доказательств того, что договоры аренды оборудования он заключал от имени и по поручению работодателя.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили факт передачи оборудования ответчику Лученок Е.В. и факт подписания им лично бумаг, которые дал Устименко Е.И.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что разгружал оборудование, со слов Лученок Е.В., его попросил принять «леса» ФИО24. Весь разговор между истцом и ответчиком он не слышал, видел, что Лученок Е.В. читал бумаги, подписывал, расписывался в двух листах.

Оценивая представленные в суд оригиналы договора аренды оборудования от 19 июля 2016 года и договора аренды оборудования от 26 июля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательство отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В опровержение доводов ответчика, из указанных договоров аренды оборудования видно, что договоры заключены между сторонами как физическими лицами, в них указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные и место проживания. Подлинность договоров аренды ответчиком не оспаривается, сведений о работодателе ответчика, как стороны договора - указанные договоры аренды не содержат.

Оборудование было предоставлено истцом ответчику, что подтверждается актами приема передачи оборудования от 19 июля 2016 года и от 26 июля 2016 года. Указанное, является достаточным доказательством факта передачи арендованного оборудования ответчику.

Пунктом 4.4. указанных договоров предусмотрено, что в случае не возврата оборудования в течение трех дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость этого оборудования в размере 25000 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату оборудования и оплаты арендной платы Лученок Е.В. не исполнил, арендную плату по договорам не оплатил, арендованное оборудование истцу не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате по двум договорам аренды оборудования, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договоров аренды, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по договорам аренды оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по двум договорам аренды оборудования не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с арендатора задолженности по договорам аренды и стоимость оборудования, согласованную сторонами в указанных договорах.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 182210,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора аренды оборудования от 19 июля 2016 года и договора аренды оборудования от 26 июля 2016 года за несоблюдение срока оплаты арендной платы в установленный в договоре срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в совокупности с критерием соразмерности, включая размер задолженности по арендной плате, стоимости оборудования, высокий процент неустойки, определенной договорами аренды оборудования, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с 20 сентября 2016 года по первому договору аренды и с 27 сентября 2016 года по второму договору аренды оборудования, последствия нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, и считает необходимым уменьшив ее размер до стоимости оборудования в размере 25000 рублей, по каждому из договоров аренды.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной платы в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5800,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.35), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устименко Е.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Лученок Е.В. в пользу Устименко Е.И.

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 года за период с 20 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

- задолженность по договорной неустойке по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 года за период с 20 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от 19 июля 2016 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 26 июля 2016 года за период с 27 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

- задолженность по договорной неустойке по договору аренды оборудования от 26 июля 2016 года за период с 27 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от 26 июля 2016 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

а всего в размере 132400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко